Tchernobyl: la nature reprend-t-elle déjà ses droits?

[izentrop]

La courbe sur l'analyse du cesium 237 dans les vins posté par Exnihiloest m'a interpellé

Du grand n'importenawak, césium 137 (et non 237). Ensuite si tu n'as pas immédiatement capté que c'était bidon c'est que tu n'as vraiment aucune compétence de terrain en la matière! 15ans de collaboration avec l'OMS m'ont au moins permis de ne pas faire ce type de bourdes!

Tout ça pour, comme d'hab, essayer de justifier une attitude pseudo non-partisane. Alors que le fond ne rime à rien.

Ton CV n'est pas crucial pour donner ton avis, ni l' attaque personnelle. IL ne t'arrive jamais de faire une faute de frappe ?

Cette courbe provient duLaboratoire interrégional de Bordeaux de la Direction générale de la concurrence, de la
consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) qui était à la recherche d'une méthode
simple et rapide de vérification du millésime et qui en outre savait où se procurer quelques vieux
Bordeaux millésimés avec certitude, point crucial de l'affaire !

cesium137bordeaux.png (33.48 Kio) Consulté 3054 fois

http://eduscol.education.fr/rnchimie/ph ... ctives.pdf

On trouve le même genre de courbeailleurs dans le monde

ces137.png (16.25 Kio) Consulté 3054 fois

http://www.scielo.br/scielo.php?script= ... 3000300001

[Obamot]

Puisque t'es tellement à vouloir minimiser en cherchant tant des jolis tableaux (qui ne veulent rien dire) pour te donner raison. Je te conseille d'aller acheter du terrain à Pripyat, il est très bon marché et une morgue accueillante trône pas loin... Tu pourras y afficher tes jolies courbes!

Pourquoi tant insister puisque c'est sur la base de ces tromperies de courbes que les autorités Suisses et Allemandes ont décidé de sortir du nucléaire, précisément à cause du truchement de l'addition des doses, et aussi l'aspect colatéral de ceux qui utilisent de fausses statistiques pour manipuler l'opinion publique.

Et également par le fait qu'en moyenne nous avons une statistique effarante de une fusion nucléaire d'un cœur de réacteur tous les dix ans (catastrophe nucléaire de niveau 7 avec fusion de réacteur) ce qui fait qu'à ce rythme, si on continuait, l'humanité irait vers un holocauste. Est-ce qu'il y en a qui réfléchissent avant de poster? huh.

En attendant le "joli" sarcophage de Tchernobyl est toujours en construction:

Source: NY Times.

C'est bêta mais malgré des "jolies" courbes et un discours qui se voudrait "rassurant" pourquoi diable il n'a pas été abandonné cette idée saugrenue de devoir protéger l'environnement du site de la catastrophe qui pisse de partout depuis 30 ans ?!? Le césium 137 n'aurait-il pas disparu, mais que fait la nature?

La courbe sur l'analyse du cesium 237 dans les vins posté par Exnihiloest m'a interpellé

Du grand n'importenawak, césium 137 (et non 237). Ensuite si tu n'as pas immédiatement capté que c'était bidon c'est que tu n'as vraiment aucune compétence de terrain en la matière! 15ans de collaboration avec l'OMS m'ont au moins permis de ne pas faire ce type de bourdes!
[...]

Ton CV n'est pas crucial pour donner ton avis, ni l' attaque personnelle. IL ne t'arrive jamais de faire une faute de frappe ?

Ce n'est pas seulement une faute de frappe, intituler un fil "la nature reprend ses droits" dénote effectivement l'incompréhension autour de ce problème du primo-postant.
Et oui, un CV ça peut aider pour dire quand quelqu'un est à côté de la plaque!

D'ailleurs ça permet de parler des VRAIS enjeux. Le nucléaire n'est plus rentable. L'équivalent d'Areva dans mon coin est entrain d'essayer de refourguer ses centrales à la Confédération mais ça n'a pas pris, le coup du lobbying on connaît.

Fessenheim devrait être arrêté cette année.
Une plainte est en cours pour arrêter la Centrale du Bugey.

Oui, "la nature reprend ses droits", la nature humaine, celle qui veut arrêter ces poubelles nucléaires...

[Christophe]

Du grand n'importenawak, césium 137 (et non 237). Ensuite si tu n'as pas immédiatement capté que c'était bidon c'est que tu n'as vraiment aucune compétence de terrain en la matière! 15ans de collaboration avec l'OMS m'ont au moins permis de ne pas faire ce type de bourdes!

On avait "tous" corrigé puisque le 237 n'existe pas...des accidents et explosions nucléaires en produisent toutes: https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9sium_137

Ton attitude est méchante, pourquoi cette attaque personnelle? Veux tu dégouter un membre de plus de participer à ce forum?

[Christophe]

Puisque t'es tellement à vouloir minimiser en cherchant tant des jolis tableaux (qui ne veulent rien dire) pour te donner raison. Je te conseille d'aller acheter du terrain à Pripyat, il est très bon marché et une morgue accueillante trône pas loin... Tu pourras y afficher tes jolies courbes!

Pareil à Fukushima !

Il faudrait peut être commencer par réfléchir à comment on été tracé ces courbes justement avant de faire des attaques personnelles (je l'ai demandé plus haut): dans la dernière il y a noté "global exposition"...ce qui semblerait dire que c'est une explosion au niveau planétaire de doses très faibles: ce qui ne veut pas dire grand chose par rapport à la dangerosité d'un accident nucléaire civil!

[Obamot]

Exact. Et en faire une interprétation sans complaisance.

...sans dec. Les animaux qui sans le savoir ont traversé des zones fortement contaminées vont crever en silence, ils ne vont pas vous le dire!
...sans dec, merci de respecter la souffrance des animaux et de ne pas parler à leur place!

Toutes les courbes qui mentent ou tentent d'enjoliver la réalité me font gerber!
(Même si il y en a qui ont une certaine valeur scientifique, j'ai déjà fait un dossier abondant dans ce forum.)

Pour parler sérieusement on peut prendre le dossier fait par un astrophysicien respecté sur la toile (un scientifique connu sous le nom d'Astrosurf, pour les initiés qui connaissent.)

Il nous rappelle les faits sans détour, et nous dit que le site de Tchernobyl (et avoisinants de toute la zone fortement impactée) seront contaminés pendant encore 48'000 ans... Voilà la la triste réalité. Vous voulez vraiment des courbes pour le dire? Ou d'autres pour dire le contraire et faire comme la méthode Coué façon Izentrop et montrer une baisse qui n'existe pas sur place....

http://www.astrosurf.com/luxorion/tchernobyl4.htm

...sans dec !

[izentrop]

http://www.astrosurf.com/luxorion/tchernobyl4.htm

Document intéressant.

T'inquiètes Christophe, j'ai des œillères pour les commentaires partisans et agressifs, je m'intéresse aux informations sourcées, de manière à relativiser sans systématiquement accuser je ne sais quel lobby.

Tchernobyl, avec ses 200 tonnes de produits hautement radioactifs stockés dans son sous-sol, reste une épée de Damoclès, avec des risques de nouvelles explosions encore pour plusieurs millier d'années.
Après 30 ans, dans le périmètre rapproché de la centrale, le taux n'est plus que de 3 % de radiations de celle juste après l'explosion, les produits à durée de vie courte ne rayonnent plus, ne reste que ceux à durée de vie très longue ce qui a permis aux organismes naturels qui ont la plus grande faculté à réparer leur ADN de prospérer.
On voit aussi dans le documentaire un technicien qui cultive son jardin dans la zone contaminé parce qu'il sait ou se concentre la radioactivité.

Faire la part des choses est difficile en ce domaine. Des sites sans partisanisme exacerbé (je crois) comme IRSN ou laradioactivité.com ou futura sciences ou http://www.lesenfantsdetchernobyl.fr/02 ... tation.php peuvent aider à se faire une opinion objective.

[Christophe]

Et pas sur econologie?

Oui difficile de faire la part des choses: le soucis c'est que le nucléaire déchaine les passions et ceci dans les 2 sens...d'un coté ceux qui défendent la vie, de l'autre ceux qui défendent une industrie!

Les exagérations sont autant dans un camp de partisans que dans l'autre...par exemple, je pense que le mini documentaire à l'origine de ce sujet minimise largement les morts de la catastrophe...pourtant, à priori, il n'avait rien de partisan...quoique...

[izentrop]

Les exagérations sont autant dans un camp de partisans que dans l'autre...par exemple, je pense que le mini documentaire à l'origine de ce sujet minimise largement les morts de la catastrophe...pourtant, à priori, il n'avait rien de partisan...quoique...

Parce que le sujet ne concerne que la vie sauvage, comme le documentaire d'Arte qui suis.

Le CRIIRAD a fait une étude en 2014 en Alsace , à la demande de l'association "Les Enfants de Tchernobyl".
Elle a révélé que dans les 20 premiers centimètres d'une terre non retourné, les mesures de radioactivité du césium 137 en octobre 2014 étaient encore à 82 % celles de 1990. Si on tient compte de la perte d'activité normale de ce radionucléide, on voit bien que c'est un cumul des différentes retombées atmosphériques et pas seulement Tchernobyl et Fukushima.
http://www.criirad.org/actualites/tcher ... D_2015.pdf

Les carottages réalisés en octobre 2014 confirment la persistance de la contamination des sols par le césium 137 à
des niveaux correspondants à des dépôts résiduels compris entre 4 984 ± 776 et 8 846 ± 1 015 Bq/m² pour les 5
stations a priori non remaniées et 10 948 ± 1 578 Bq/m² pour le site de Breitenbach.

C'est semble-t'il dans la normale si on en croit l'IRSN
Après avoir atteint son maximum de 4000 Bq/m2 en 1963, l’activité surfacique des sols a ensuite lentement diminué suite à l’arrêt des essais américains et soviétiques, par décroissance radioactive et par des processus de dilution et de migration. L’accident de Tchernobyl a conduit en mai 1986 à des dépôts hétérogènes sur le territoire.
Aujourd’hui, les concentrations de césium 137 en France peuvent ainsi varier de près de deux ordres de grandeur en fonction des dépôts radioactifs initiaux : les deux tiers Ouest du territoire présentent des dépôts homogènes et inférieurs à 5000 Bq/m2, alors que dans la partie Est du pays, les dépôts sont très hétérogènes et peuvent atteindre 40 000 Bq/m2.
http://www.mesure-radioactivite.fr/publ ... article324

[Obamot]

Et rien sur l'irradiation à faible dose? Circulez y'a rien à voir.

Dire que certains sites parmi ceux postés seraient "sans partisanisme exacerbé" alors que tu t'y fais virer à la moindre question dérangeante sur le nucléaire est une bien curieuse vision de l'impartialité/neutralité de l'info. Mais le pire, c'est que si tu voudrais t'y référer, alors que finalement tu n'en a pas plus le droit que quiconque. Et surligner tous tes textes ne va pas leur donner plus de poids non plus, s'agissant du fond.

Je te souhaite de bonnes récoltes avec tes 20 cm de terre contaminée au césium 137, sache encore que l'épaisseur de la terre cultivable en France et ailleurs, ne dépasse guère cette épaisseur en moyenne (et je parle de terre arable de fertilité naturelle, 30 à 40cm maxi si on compte la terre plus profonde — quand il y en a — et qu'il vaudrai mieux ne pas "bouger" sauf à perturber tout l'écosystème). Donc que tu la retournes ou non n'y changera rien! Et c'est ballot, mais si tu considères l'espèce humaine comme ne faisant pas partie de la nature, notre espèce se nourrit quand même de ce que le sol "sauvage" produit (LOL)

Les exagérations sont autant dans un camp de partisans que dans l'autre...par exemple, je pense que le mini documentaire à l'origine de ce sujet minimise largement les morts de la catastrophe...pourtant, à priori, il n'avait rien de partisan...quoique...

Parce que le sujet ne concerne que la vie sauvage, comme le documentaire d'Arte qui suis.

Ah... parce que nous en tant qu'êtres humains on est une espèce à part? On ne fait pas partie de la vie sauvage?
On mange des oranges bleues importées de Vénus?

Oui difficile de faire la part des choses: le soucis c'est que le nucléaire déchaine les passions et ceci dans les 2 sens...d'un coté ceux qui défendent la vie, de l'autre ceux qui défendent une industrie!

Déjà si on voulait bien poser le problème de façon correcte et non partisane, il faudrait changer le titre!

Il est absolument faux de prétendre que la nature "aurait repris ses droits" c'est une vue de l'esprit qui tend à minimiser le problème d'emblée en visant à lui donner une appréciation totalement trompeuse. Et donc précisément partisane.

Le titre correcte devrait plutôt être, selon Astrosurf:

"Nature léthargique à Tchernobyl: encore 48'000 ans de contamination"

[izentrop]

"sans partisanisme exacerbé" alors que tu t'y fais virer à la moindre question dérangeante

J'aurais tendance à penser, vu comment tu abordes les sujets, que ça ne m'étonne pas.

L'homme a les mêmes origines que la nature, mais s'évertue à la détruire à vitesse exponentielle et on voit bien que dans le "parc naturel" de Tchernobyl, un espèce comme le lynx est en progression, alors que partout ailleurs il régresse http://www.ferus.fr/actualite/dispariti ... -a-urgence.
Ségolène qui autorise le chasseurs à tirer sur tout ce qui bouge Mais ou va-t'on ?

Le titre correspond très bien à la réalité actuelle.