Tension avec la Russie en Ukraine

[Obamot]

PS: comme je le disais plus haut, les néo-bandéristes sont des “courageux” s’en prenant aux faibles dans leurs “bataillons de représailles”. Ça et les actes de terrorisme (au fond tout est terrorisme: le Crocus, Nordstream, les menaces nucléaires, le chantage en se servant de l’OTAN, la fuite provoquée de Ianoukovitch, les biolabs, etc) tout se confirme une énième fois dans ce sale épisode. C’est une donnée historique selon Moreau. Bientôt on verra probablement des charniers accompagnant leur retraite. Et tout sera notifié par les PM de la police scientifique russe… C’est mal parti pour leurs fesses les skato…

Au cas où …>>>

[gegyx]

Bah, je trouve plutot que zizi anonce que de mauvaises nouvelles pour zelinskiki / finalement qui qu'avait raison ?.
Tactique du lièvre (repli), beaucoup d'hommes perdus pour rien. Incertitude sur les armements antiaériens gratos...

Mais en même temps, avec le reste de son armement fourni, et de sa fabrication, il attaque la russie et la crimée massivement depuis quelques jours. (donc la pleureuse n'est pas en manque).

Le coté interessant, c'est qu' une partie de l'armée s'est replièe de Kherson et d'Odessa pour tenir le front au nord.
Au lieu de s''embourber plus avant au nord les russes sembleraient avisés d'attaquer maintenant puissament la partie ukrainienne qui reste en mer noire.
C'est de là, que partent toutes les attaques de drones et sabotages vers la la Russie, dont la Crimée.
Du coup, si ensuite les attaques continuent, téléguidées par l'otan (drones et avions espions cordinateurs), les départs ne pourraient que partir de Roumanie, donc d'un pays européen. Et là, on changerait d'envergure, dans l'aggravation du conflit.

[Obamot]

Et oui… et comme le rappellent les stratèges et autres experts et observateurs militaires (de l’ouest), il est très difficile de faire des grosses offensives, puisqu’avec les satellites et les drones d’observation (surtout américains) tout se sait dans l’heure sur le déplacement des troupes… alors vers Odessa? Un débarquement éclair? Pourquoi pas?

Hélas pour les Ukrainiens au front, pour le moment on l’a vu, les Russes avancent avec leur tapis de bombes planantes simultanément avec de mini blitzkrieg, lorsqu’il s’agit de déverrouiller des nœuds stratégiques.

L’entêtement de piano-bite ne va pas fléchir (si j’ose la métaphore)

[gegyx]

Ben, c'est le moment de détruire avions espions toujours à l'origine des coups et de satellites... Par "inadvertance", j'entends bien /Erreur IA, humaine, contremesures otanesques ayant perturbé les radars de défense, hacking des ordinateurs russes...

[gegyx]

Stratpol 186
https://odysee.com/@STRATPOL:d/186:7f

Bien complet dans tous les domaines.

On confirme que lors de l'attaque massive des russes, les soldats ukrainiens furent désemparés car il n'y avait plus de communication starlink (leur source unique pour communiquer). Innovation russe ?
Beaucoup de soldats inexpérimentés se rendirent.
Etonnamment, même le groupe de représaiilles Kraken (genre Azov) se rend en masse. Sans doute, rien à piller en rase campagne...

Les échanges entre Chine et Russie ont encore augmenté, et 90% se font en yuan ou en rouble.
Suite aux menaces USA-Blinken de douane 100% contre la Chine pour qu'elle établisse des sanctions contre la Russie. Les Chinois nt répondu joliment en vendant 53 milliards de $ d'obligations.

La fameuse ligne derrière laquelle les ukrainiens vont se replier, est incomplète et mal conçue.
etc...

[Obamot]

Recette I pour passer pour des pignoufs

Tiens, le poulain de Gegyx vient de se faire virer

Choïgu et Lavrov aux côtés de Poutine lors de la visite tantôt chez Xi Jinping à Beijing…
Et depuis il serait aux côté de Poutine au Kremlin… (tiré du Stratpol posté par Gegyx)

[Obamot]

Recette II pour passer pour des pignoufs

Le passage à l'acte n'y est pas...

2A9106F5-A944-414A-BEA0-4A160C01EBB5.jpeg (91.39 Kio) Consulté 725 fois

[Remundo]

j'ai vu des reportages mainstream faisant de longs développements sur la grande insuffisance des effectifs de l'armée ukrainienne.

Littéralement il est dit "avoir des fusils, c'est bien, des hommes pour les porter c'est mieux".

ça va très mal tourner, mais c'était prévisible depuis le début.

Après je ne sais pas si la Russie veut vraiment envahir Kharkiv, il sera suffisant de l'encercler, ou de contrôler quelques voies stratégiques de communication.

Ce sera encore une belle pagaille pour Zelenskiki.

[Obamot]

La question maintenant c’est que va-t-il se passer lorsque l’effondrement massif du front aura lieu (dans les 12 mois à venir?)
Je m’demande si l’plus dangereux c’est pas Macronescu qui croit dur comme fer “qu’il pourrait arrêter les Russes en les amenant à la raison grâce à je ne sais quel "fluide mental" prenant l'ascendant sur l'esprit de Poutine(?) ” ou via LA MENACE de l’usage de missiles nucléaires(?) (Bref, par ses tragi-comédies naïves de mythomane)...

Parce que dans ces situations désespérées, où l’un des camps n’arrive pas à s’en sortir… plus le désespoir augmente plus la vertu de se refuser le recours à l’arme atomique tactique diminue…

Et précisément, à ma connaissance, la France N’A PAS d’armes nucléaires “tactiques” à l’échelle très limitée d’un champ de bataille… et de toute façon, si elle existait, l’usage d’une telle arme serait immensément dommageable pour les deux camps (souffle, radiations qui elles ne s’arrêteraient pas aux frontières, les ukrainiens étant en déficit de personnel, seraient perdant dans une telle opération, car leurs fantassins serait encore réduits d'autant en cas de riposte, donc y'a peu de chance que cela arrive... ) sans compter que les Russes, forts bien renseignés, pourraient utiliser des textes de l’ONU qui les y "autoriseraient" formellement, pour tirer les premiers! (comme les y "autoriseraient” toute partie en conflit dans les cas de tels sombre desseins…!) C'était déjà sur cette base, avec une menace sérieuse d'un génocide en préparation (et comptabilisé par l'OSCE qui comptait les coups) que la réaction de Moscou avait été de lancer "l'opération spéciale" le 24 février 2022.

Et puisque le pire, est que les propos menaçants et guerriers du guignol élyséen, vont directement dans ce sens fratricide de menace pouvant suggérer aux Russes: “une volonté de passage à l’acte ultérieure”! On n’est plus ici dans la géo-pipeau-litique des wokistes infiltrés dans le “projeeeeeeet” de l’autocrate de Paris. Et la situation pourrait bien réunir simultanément tous les dangers?

Recette III pour passer pour des pignoufs, voire pire: le déni!

Voyons la situation de “l’allié stratégique” (la voix de son maître sénile) à Washington

Les USA ont-ils déjà perdu en l’état?
Que vaut réellement leur triade nucléaire?
(Inspiré et actualisé d'une brève, en russe, de Yuri Podolyak)

On dit beaucoup dans les couloirs des “lanceurs d’alertes”, que Washington aurait déjà atteint le but stratégique d’affaiblir l’U.E. (son deuxième concurrent économique) et ruiné pour longtemps tout rapprochement économique avec le géant russe. Y’a du vrai, mais que se passerait-il en cas de dérapage extrême: de​ situation folle de IIIème Guerre mondiale,seraient-ils prêts? Il semble que non, bien qu’il soit “utilisable” l’Arsenal nucléaire Américain, ressemblerait plutôt à un tas de ferraille…

En l'espace de deux mois, trois nouvelles importantes ont été publiées à ce sujet. Toutes les unes les plus préoccupantes que les autres pour Washington.

En guise de contexte, la triade nucléaire géostratégique est à la base des pouvoir géopolitique des États-Unis, de la Russie et de la Chine (et en admettant que la France soit encore “dissidente”)

Sans cette triade, vous n'êtes pas considéré comme un acteur géopolitique qui compte. Elle se compose de trois éléments clés : les composantes terrestres, maritimes et aériennes. D'où le nom de "triade". Et elle est également impossible sans capacité de production de plutonium de qualité militaire.

Première nouvelle
Il y a quelques semaines, des responsables du département d'État américain ont annoncé qu'ils n'étaient pas en mesure de produire du plutonium de qualité militaire.

Ensuite, la dernière ogive stratégique "dernier cri" a été créée par les États-Unis à la fin des années 1980. La plus “récente” a donc 35 ans.

De plus, la période de "garantie initiale" de ces arsenaux, était de 20 ans. On peut donc supposer que la probabilité d'un déclenchement accidentel d'un missile, augmente dangereusement avec le temps.

Je le répète, les États-Unis ne produisent pas de "plutonium de qualité militaire" ils l’ont avoué eux-mêmes et la plus jeune ogive stratégique a au moins 35 ans. On peut donc se demander ce qu’il y a à l’intérieur? Du sable?

Deuxième nouvelle.
Les États-Unis ont pris la décision de principe de mettre au rebut tous les bombardiers stratégiques des dernières générations (B-1B et B-2). Compte tenu de leur inutilité et du coût de leur exploitation.

Ils seront remplacés un jour (on ne sait pas encore exactement quand) par le nouveau "Wunderwaffe" B-21.

Et jusqu'en 2060, l'épine dorsale de la composante aérienne restera toujours, environ 70 bombardiers B-52, dont le plus jeune aura alors 98 ans. Pire que l’obsolescence, la planète n’est pas à l’abri “d’un accident” sur fond d’erreur humaine.

image.jpg (121.61 Kio) Consulté 641 fois

Sur la photo: Un B-52 a survolé les États-Unis en étant armé “par erreur” de missiles nucléaires >>>

Troisième et dernière nouvelle.
Il y a un mois, on a appris que le développement d'un nouvel ICBM terrestre, le Sentinel, destiné à remplacer à partir de 2020 l'ICBM "Minuteman-3" (dont le plus jeune a déjà 54 ans), s'était heurté à des problèmes.

Initialement, il était prévu que le premier lancement ait lieu à la fin de 2023. Puis il a été repoussé. Aujourd'hui, on dit qu'il aura lieu au plus tôt au début de l'année 2026.

En d'autres termes, il est d'ores et déjà clair qu'il ne sera pas déployé au début de l'année 2028, comme cela avait été annoncé précédemment. Les sceptiques se posent à présent une autre question : vont-ils commencer à les déployer ? Ou auront-ils à nouveau recours à la "modernisation" des anciens Minutemen, qui sont toujours en service de combat depuis très longtemps, semble-t-il.

Et d'autres vieilles nouvelles. La troisième composante des forces nucléaires stratégiques américaines - les SNLE. Là aussi, il y a un problème. Compte tenu de l'impossibilité de développer un nouveau missile parfait pour les nouveaux sous-marins de type Columbia, il a été décidé de les armer avec de vieux missiles Trident-2, développés dans les années 1980.

Dans les années 2030, lorsqu'ils prendront probablement place dans les silos des nouveaux bateaux, ils auront déjà cinquante ans....

Bref, ça suinte et dégouline de partout: c'est le bazar.

PS: Pendant ce temps, la Russie, a commencé en 2023, à mettre hors service l'ICBM Topol-M, dont la production avait commencé en 1997 ! Mais les Russes ont adapté tout leur arsenal, jusqu'aux canons du 18ème siècle, pour qu'ils puissent servir de rampes de lancement à des missiles de différentes tailles. On l'a vu en Ukraine, ils s'adaptent et adaptent en permanence tactiques et matériels en fonction du feed back du champ de bataille (aux dernières nouvelles de nouveaux pettits drones suicides terrestres, s'approcheraient des tranchées et y exploseraient), les adaptations seraient très rapides, et ils disposent évidemment d'armes hypersoniques inarrêtables.

[sicetaitsimple]

Première nouvelle
Il y a quelques semaines, des responsables du département d'État américain ont annoncé qu'ils n'étaient pas en mesure de produire du plutonium de qualité militaire.

La demie vie du Pu239 est de 24000 ans. Autrement dit, dans 24000 ans, les stocks de Pu239 des USA, de la Russie ou de tout autre pays seront la moitié du stock actuel sauf s'ils décident de les réduire volontairement d'ici là.