TERR 2

[ABC2019]

jusqu'à 200 000 € si quelqu'un pouvait prouver un truc "extraordinaire" de ce genre, qui n'a jamais été gagné. C'est pas faute d'avoir essayé ...

Alors qu'une personne sur trois minimum est apte à détecté un cours d'eau souterrain avec une baguette par ex....

ben je sais pas il peut y avoir des signes par la végétation , mais en tout cas dans des tuyaux ça marche pas (voir : http://sites.unice.fr/site/broch/defi5.html No 243)

[ABC2019]

Bien qu'il serait intéressant de voir ce qui se passe en télépathie sous IRM.

parce que tu crois que l'existence de la télépathie est un fait attesté ?

Sans vouloir attaquer le grand Barenboim de la physique, tu as maintes fois prouvé ton manque d'ouverture d'esprit.
Autre façon de dire que tu as quand même l'esprit assez fermé, pour ne pas dire obtus, ça te rassures, tant mieux.
Préambule hélas nécessaire pour poser ce qui va suivre:
Penses tu qu'un esprit fermé , avec plein de préjugés, puisse espérer taquiner la télépathie ? En toute logique ?

Je peux aisément parler de ce sujet car j'en ai fait l’expérience avec de multiples expérimentateurs.
Tous des enclumes dans le domaine, aucune prédisposition particulière, juste animés par la curiosité.
Résultat: Il y a bien des choses qui passent, assurément pas à tous les coup et jamais de manière parfaitement claire.
Mais ce qui passe ne peut être du au hasard.

donc tu penses que tu aurais gagné le prix de 200 000 € de la zététique ?

Tu te sens parfaitement à l'aise et compétent dans les méthodes statistiques qui font des tests pour savoir si c'est du au hasard ou non ? tu as testé ça comment ?

[eclectron]

donc tu penses que tu aurais gagné le prix de 200 000 € de la zététique ?

Je ne peux pas dire , faut voir leurs critères, je m'estime plutôt mauvais mais pas nul
et sous stress je pense que ça doit être pire.
voir le PS de mon post précédent.

Tu te sens parfaitement à l'aise et compétent dans les méthodes statistiques qui font des tests pour savoir si c'est du au hasard ou non ? tu as testé ça comment ?

Revoilà l'argument d'autorité, coucou !
Absolument pas statisticien et je fais l’exact contraire de ce que tu ferais.
Je cherche après coup, ce qui peut avoir un rapport avec ce que j'ai vu.
Parfois c'est très bluffant et franchement pour que ce soit du au hasard, je dirais, aucune chance.
Je ne vais pas détailler des exemples ici car se serait long et fastidieux a écrire et en plus d'avance tu as un a priori négatif donc tu vas chercher tous les plus bas arguments pour descendre le truc et nous perdrons tous les 2 notre temps, pour un résultat zéro.
La seule chose qui te convaincrait serait que tu fasses l’expérience (plusieurs)

[Obamot]

Comme il se fout de nous...! C’est TOI l’un des zététicien ici morbleu ! Version PREMIUM

bah tu prends une population qui a une maladie, tu en tires au sort la moitié à laquelle tu donnes des gélules qui ne contiennent que du sucre, et à l'autre tu ne donnes rien, et tu regardes si les symptomes évoluent différemment dans les deux populations.

Tu nous parles ici du paradigme 1950 et antérieur. Enfin tu réponds (complètement faussement) à ma question antérieure.

Merci à Gegyx de l’avoir reposée. Elle montre à quel point t’es en retard !

bah propose ta réponse au lieu de toujours dire que celle des autres est nulle, tu proposes de le tester comment toi ?

Pas besoin.
C’est ce que j’avais compris depuis longtemps, encore un domaine où tu nages dans le kirsh

Je ne vais pas te répondre ici, ça ne servirait strictement à rien. Je fais comme Janic, motus, vu qu’il n’y a rien ã attendre de toi, et tu n’es de loin pas une référence fiable. Adrien, Janic, Remundo, VetusLignum : dans leurs domaines respectifs : oui (y’en a beaucoup d’autres qui voient juste, mais si je les citaient t’en profiterais pour polémiquer...) à moins que tu te mettes à genoux en signe d’humilité et que tu t’effaces en tant que “sujet” ( )

[gegyx]

Il faudrait sans doute savoir user d'un raisonnement tordu, pour convaincre une fois, des zététiciens tordus ?

**
La zézettique étant ton juge et référence suprême, de tout ce que tu ne relèves pas de la science conventionnelle.

**
Perso, je n'en ai rien à braire.

Lorsque j'ai besoin d'un service, je vais au plus près, plus simple, disponible, moins cher.
Et lorsque cela fonctionne et me convient, j'en suis fier et très satisfait, et j'e n'en ai rien à fiche des brocardeurs zétatiques...
Et ouais...

[ABC2019]

donc tu penses que tu aurais gagné le prix de 200 000 € de la zététique ?

Je ne peux pas dire , faut voir leurs critères, je m'estime plutôt mauvais mais pas nul
et sous stress je pense que ça doit être pire.
voir le PS de mon post précédent.

Tu te sens parfaitement à l'aise et compétent dans les méthodes statistiques qui font des tests pour savoir si c'est du au hasard ou non ? tu as testé ça comment ?

Revoilà l'argument d'autorité, coucou !
Absolument pas statisticien et je fais l’exact contraire de ce que tu ferais.
Je cherche après coup, ce qui peut avoir un rapport avec ce que j'ai vu.
Parfois c'est très bluffant et franchement pour que ce soit du au hasard, je dirais, aucune chance.

ça n'a rien d'un argument d'autorité, un argument d'autorité c'est quand on dit "machin l'a dit et comme machin est un grand professeur/prix Nobel/académicien etc ... il a surement raison". Mais là on n'a cité aucun nom. On parle juste de méthode.

Je te demande juste comment tu as vérifié qu'il n'y avait "aucune chance" que ce soit dû au hasard. Il y a des méthodes quantitatives pour ça, et attention, il faut aussi savoir combien de fois tu as essayé avant que ça finisse par marcher !

C'est juste un préliminaire indispensable avant d'être sur que ça existe. Si tu n'acceptes pas de t'y plier, ne t'étonne pas après que les scientifiques ne te croient pas. Eux même font constamment ce genre de vérification et ça leur a permis d'écarter un paquet de fausses découvertes : donc ils sont honnêtes, il ne font que demander qu'on applique ces méthodes avant de déclarer qu'un phénomène existe.

[ABC2019]

Il faudrait sans doute savoir user d'un raisonnement tordu, pour convaincre une fois, des zététiciens tordus ?

**
La zézettique étant ton juge et référence suprême, de tout ce que tu ne relèves pas de la science conventionnelle.

c'est quoi que tu appelles la science conventionnelle ?
encore une fois, si c'est pour trouver des sources d'eau souterraines, il est tout à fait possible que quelqu'un qui connaisse bien le terrain soit sensible par exemple au type de végétation en surface, mais ça n'a rien de magique.

[Obamot]

c'est quoi que tu appelles la science conventionnelle ?

Celle qui définit la notion de placebo correctement avec les connaissances actuelles et pas celle dont tu t’inspires d’il y a 2 siècles?

[Remundo]

Les écrits des guides de lumière canalisés par Sylvain Didelot décrivent ce que sera la Terre dans une centaine d'années. Comment nous allons vivre sur une Terre où l'énergie libre nous sera donnée, sur une Terre où les dettes n'existeront plus.

Je me faisais un peu de souci, mais là je suis rassuré, l' "énergie libre" va tout résoudre.

De formation très pragmatique comme qualiticien et informaticien, Sylvain Didelot s'est intéressé depuis son enfance au monde du paranormal et de la spiritualité.

ah voué il est pragmatique spirituel surtout en spécialisation utopique paranormale. Tout un art.

Initié à de multiples arts de guérison, il découvre la canalisation en 2005.

bah ma foi s'il a de bons tuyaux, on lui laissera quelques fuites.

[Christophe]

Les êtres de lumières de Red Dead 2...ça c'est pas très bien terminé !

Des candidats au suicide collectifs ?

Une capture d'écran du message du gourou pour la postérité :

Screenshot_2020-12-27 Red Dead Redemption 2 - Rencontre avec un OVNI.png (318.94 Kio) Consulté 1226 fois