Accords bidons Chine-USA sur le CO2

[Ahmed]

Je suis étonné que personne ne commente les récents accords sur la "limitation" de l'émission de gaz à effet de serre par les deux principaux pollueurs et donneurs de leçons de la planète?

Certains s'interrogent bien sur l'origine du bruit d'une bouilloire, je pense que le sujet de cette réunion mérite bien quelques lignes...
Qu'en pensez-vous?

[moinsdewatt]

pour la Chine, c' est du long terme :

....La Chine, pays qui produit le plus de gaz polluants, s'est fixé l'objectif d'un pic de ses émissions de gaz à effet de serre « autour de 2030 », avec l'intention « d'essayer d'y arriver plus tôt », .....

lire ici : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 45#p367245

[Ahmed]

...autrement dit, la Chine s'engage à accroître ses émissions de GES jusqu'à une date suffisamment éloignée pour que les dirigeants en place... ne le soient plus!

[moinsdewatt]

Faut pas oublier que dans tous nos produits importés de Chine il y a l' empreinte CO2 associé .......

[sen-no-sen]

...autrement dit, la Chine s'engage à accroître ses émissions de GES jusqu'à une date suffisamment éloignée pour que les dirigeants en place... ne le soient plus!

C'est a peu près cela en effet...
De toute façon 28% de réduction de GES par rapport au niveau d'émission de 2005 c'est pour ainsi dire...rien.
Pour référence il faudrait un niveau d'émission égale à celui des années 50 pour enrayer le dit phénomène,eu égard aux projections du GIEC.
De plus aucun élément ne vient accorder la thèse d'une telle réduction de GES,compte tenu du développement virale des puits de gaz non conventionnels.
Pipolitique!
A oui,bonne nouvelle(!) Sarkozy revient en politique et si il est élu il s'engage lui aussi à faire lever l'interdiction des gaz de schistes en France!
C'est Allegre qui va être content!

[Ahmed]

@ Moinsdewatt: certainement! La différence entre la Chine et les USA, c'est que la première est, en grande partie, une externalisation de nos émissions de GES...

[Obamot]

Désolé de pas avoir participé autant que je le voulais aux sujets "de fond", mais ces temps j'avais les mains dans le cambouis... (et depuis des semaines qui n'en finissaient pas) ;-)

Je suis étonné que personne ne commente les récents accords sur la "limitation" de l'émission de gaz à effet de serre par les deux principaux pollueurs et donneurs de leçons de la planète?

Certains s'interrogent bien sur l'origine du bruit d'une bouilloire, je pense que le sujet de cette réunion mérite bien quelques lignes...
Qu'en pensez-vous?

OUI en effet, ça mérite quelques commentaires... (Désolé si je vois ça globalement.)

1) Ça faisait tellement longtemps que l'on attendait du "concret" de la part des américains qu'une baisse proposée de 28% (de mémoire) vaut bien un fil...!

2) On se demande bien pourquoi cette Amérique "bien pensante" d'aujourd'hui "qui voudrait afficher ostentatoirement sa pluriéthnicité au monde" jusqu'aux plus hauts sommets de l'État (pour lui dire combien "elle serait «proche» des peuples" peut-être?), voudrait parvenir à de tels accords avec ...les chinois, l'ennemi juré d'hier, devenu LE partenaire commercial incontournable d'aujourd'hui!
Quelle est la logique derrière tout ça, peut-être un jeu de barbichette entre superpuissances?!?!!! Obama qui voudrait s'afficher premier président "vert", ou un signal envoyé à Moscou pour dire à Poutine combien "on peut bien s'entendre «malgré tout» entre dictatures"?

3) Bien sûr, ça ne change pas le fond du problème, dans un idéal de société qui voudrait que ce soit la finance qui soit au service de l'activité humaine et non le contraire... (l'écologie entrant dans le même schéma...). Si toutefois ces accords parvenaient à un résultat concret, ça ne sera pas avant vingt ou trente ans, si tout va bien (ça ferait entre 1,5 et 2 points par an, ce qui est beaucoup trop ambitieux à mon humble avis, parce que les républicains seront bientôt de retour... Chouette, vivement une "vraie" démocratie là-bas, avec enfin des votes pas truqués: merci Jeff Bush, prochain candidat à la présidence... lol, sauf que pour eux le Co2, y te l'foutent dans les bouteilles de cola, mais à part ça ils ne savent pas ce que c'est et le citoyen lambda ne comprendrait pas pourquoi il faudrait le réduire: "est-ce que ça va changer le goût?". Ma foi, à force de bouffer des peanut, on fini par avoir un cerveau pas plus gros qu'une cacahuète)

Réflexion faite, le système est parvenu a un tel point de saturation et de contrôle total, qu'il n'est plus en mesure de s'autoréguler, dès lors que les rennes de ce totalitarisme économique échappe même à la main basse de ses concepteurs: puisqu'ils ne sont pas même en mesure de répondre à de nouveaux défis: qu'ils soient politiques, économiques sociétaux de santé ou autres, sans provoquer des chamboulements sociaux lourds de conséquences et finissant régulièrement dans le sang versé! Preuve en est les guerres face à la haine grandissante des peuples et populations insoumises aux canons de la globalisation, qui faute d'avoir trouver les arguments correspondant à des réponses adaptées, souffrent ensuite d'en faire un terrain de défi, et d'être alors les victimes d'armes et d'organisations d'un tout autre calibre...! C'est là où quand le politique a échoué on voit que le militaire prend le relai...

Je me rappelle d'une phrase de cet abruti de Flamby, qui avait dit:
— "je n'ai pas été élu pour faire de la représentation mais pour «faire de la politique»".

Pour lui sans doute, s'aligner sur: les marchés, le paradigme de la recherche perpétuelle de croissance, et l'axe du "bien" défini par Washington, ce serait ça qu'il appelle de ses voeux? Pour quelqu'un qui ambitionnait de marquer son époque, c'est loupé avec >90% d'opinions défavorables... Et le gars ne démissionne pas, mais alors pour lui le Co2, les promesses de l'Amérique et son ton de prof. d'école... (mdr) d'autres chats à fouetter et peu de chance d'aboutir au résultat souhaité, puisque dépendant des limitations intrinsèques du système!

Ma conclusion est que nous n'y pouvons plus rien, que l'on soit citoyen d'une dictature ou d'une démocratie, ça ne changera guerre (euh je voulais dire guère...) A quand la prochaine qu'on oublie vite ce marchandage sur le Co2...?

C'est pas demain que ça changera, SAUF si ils se seraient apperçu que le problème est plus grave que ce qu'ils veulent bien annoncer... Mais si c'est ça, ils sont dans un système inertiel et interférentiel entre d'autres sous-systèmes, dont nous ne sommes pas prêts de sortir...! (Si ça continue comme ça)

[RégsB]

Suis dégouté ; n'ai rien de plus à dire !

[Ahmed]

Ne t'affoles pas! C'est assez banal et tu finiras par t'habituer...

[Obamot]

Pire que ce qu'on pourrait penser, mieux que ce qu'on croit:

Pire parce que:
— 28% de 40% (à eux deux) ça fait une baisse de seulement 11,2% à l'horizon 2030/2040;
— sauf que d'ici là, les émissions liées à l'énergie augmenteront de 20%, nous dit la RTS:
http://www.rts.ch/info/monde/6296625-ch ... serre.html

Mieux parce que:
— il y aura des «effets d'entraînement» non négligeables, qui vont pousser tous les industriels à devoir se mettre en conformité avec ça (nous dit l'AFP >>>), le plutôt qu'ils le pourront, afin de conserver leur clientèle américaine! Et beaucoup trop risqué d'attendre et de ne plus avoir les liquidités nécessaires le moment venu pour transformer les process industriels lorsque cela deviendra contraignant... (dans mon coin ils y a déjà beaucoup qui sont très en avance par rapports aux exigences/directives les plus drastiques...)

Pire encore, parce que si on résoud le problème du Co2, ça ne résoudra pas le reste! Et "le reste" — sans changement de paradigme — risque de repartir de plus en plus dans la course effrénée à l'épuisement des ressources minières, semble nous expliquer régulièrement Ahmed dans d'autres fils?

Reste le volet politique et géostratégique qui freine le bateau, au lieu d'un bémol ça sent le bécarre (avant que le monde ne s'écroule d'un octave?). Sans vouloir conclure trop vite, mais...