Ceci m'oblige à dire pourquoi Izentrop se comporte en troll (si il n'y avait que ça...) mais allons-y.
Sa façon de botter en touche et de ne pas répondre est devenue un leitmotiv, il n'est plus nécessaire d'étayer, c'est son modus opérandi qu'il utilise lorsqu'il est à court d'argument, il l'a fait de si nombreuses fois dans de si nombreux thèmes: placébo/endo-médicaments/, Tchernobyl (dont le fil a lui seul est fondé sur un sophisme), Pr Séralini, Cuba l'ìle bio (ou Izentrop cherche à se faire passer pour un écolo alors qu'il défend à fond les OGM, si ça c'est pas du trollisme), le stockage des EnR dans la production/stockage de l'hydrogène, et j'en passe et des meilleures. Mais puisqu'on est sur le réchauffement climatique, je tiens à préciser pourquoi sur ce thème précis.
Il déclare ex nihilo:
izentrop a écrit :Ce document est l’œuvre d'un climatosceptique
Hors ceci est archi-faux et mensonger.
1) l'admin même de ce site (qui est tout sauf climato-septique) déclare:
Christophe a écrit :Le réchauffement climatique est-il d'origine antrophique? Si oui dans quelle mesure?
C'est ce que l'auteur de ce document, très complet et très bien illustré , a voulu essayer de savoir:
2) J'ai précisé (ci-avant son post) que l'auteur n'avait pas fait dans le climato-septicisme, pour qu'aussitôt ce troll dise le contraire.
3) quand son auteur (Joël Cambre) tient les propos qui suivent, il n'est pas dans le climato-septicisme mais dans l'objectivité. Si on refuse de le voir tel que cela est alors on ne peut-être qu'un gros troll, ou manipulateur, ou les deux:
Joël Cambre, précise dans son intro et qui a écrit :grand public surpris de découvrir que le consensus scientifique auquel il croyait n’existait pas et qu’il y avait en fait deux camps parmi les spécialistes du climat: les « carbocentristes » ou « réchauffistes », qui pensent que l’homme est devenue l’acteur majeur du système climatique via ses rejets industriels notamment de CO2 et les « climato-sceptiques », qui privilégient les facteurs naturels.
Joël Cambre a écrit :[Page 2 encore:]
“Dans cette présentation je m’intéresse aux causes du changement climatique et pas à ses conséquences. Pour cela je confronte la thèse des partisans du réchauffement par effet de serre anthropique à celle des climatologues sceptiques, afin de voir qui est le plus crédible.”
[Page 3 et ailleurs: il donne aussi bien les sources des uns que des autres]
[Page 4: on y découvre tout sauf une approche partisane, mais exclusivement fondée sur des analyses scientifiques avec les "pour" et "contre"]
[Dans le reste des pages: l'auteur compare régulièrement avec des graphiques démontrant les ponts de vue des uns et des autres et de décrypter pour nous en quoi telles ou telles données seraient correctes VS fausses, comme comparaisons établies notamment aux pages: 23, 24, 25, 33, 34, 35, 50, 51, 52, 70]
Non, Izentrop lui, parce que lui "
il sait" rejette tout en bloc, et accuse les autres "
de ne pas se renseigner correctement"
Cela dit Yves35 confond régulièrement causes et effets, même lorsqu'il se gausse sur Futura, c'est toujours des grands moments d'hilarité.
Si tu penses à moi, il te faudra le prouver. Prouver quelque chose qui n'existe pas, c'est une autre paire de manches
