Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

[izentrop]

Pour revenir dans le sujet, les "Yes men" et Africains qui en subissent les conséquences ont bien compris qui étaient les responsables du réchauffement climatique http://www.arte.tv/guide/fr/056820-000- ... country=FR

[Obamot]

Bein tiens...Heureusement qu'il fait appel à la "science" !!! Ça montre le peu d'intérêt qu'il porte au sujet...
Après l'astrologie sous-pseudo-pedro, et après avoir consulté sa boule de crystal, Izentrop compterait nous amadouer avec de l'humour?

Nous aussi on aime l'humour: «Pour répondre à la calamité, du siècle, l'idée du siècle»

Pedro bonjour

Ceux qui pratique l'homéopathie ne sont "que" des praticiens:…. faut-il s'en remettre exclusivement à lui pour considérer sa pratique comme crédible???

Ces réflexions sont bizarres, ne serait-ce que parce que tout médecin est un praticien. En quoi une pratique médicale serait-elle moins crédible qu’une autre ?
En quoi un chirurgien, un proctologue ou un acupuncteur seraient-ils plus crédibles, ou moins aussi, que n’importe quelle autre spécialité reconnue et enseignée dans les facultés de médecine? Ou bien faut-il s’en remettre exclusivement aux produits de l’industrie pharmaco-chimique? Et selon quels critères ?

Oui, on appelle ça "l'arsenal thérapeuthique"...
C'est des compétences du médecin que de le prescrire et du droit des patients d'y avoir recours... (nan mais...)

!

Message de : Obamot

A quoi cela sert-il de répéter sans cesse ce qui a déjà été dit. Puisque tout cela a déjà été dit, et redit, et le Sieur sous-pseudo "pedrodelavega" y a participé régulièrement avec le même déni, psychoblocages et méthodes de harcèlement... On peut noter au passage que ces dérives comportementale et mode opératoire sont strictement identiques que sous-pseudo Izentrop, de même qu'on retrouve les mêmes fautes d'orthographe grossières. Il est vraiment temps de reconnaître ces similitudes frappantes et d'intervenir.

[pedrodelavega]

Ceux qui pratique l'homéopathie ne sont "que" des praticiens:…. faut-il s'en remettre exclusivement à lui pour considérer sa pratique comme crédible???

Ces réflexions sont bizarres, ne serait-ce que parce que tout médecin est un praticien.

Justement, je dis: Un praticien est certes bien placé pour parler de sa pratique médicale, il va forcement la défendre avec plus ou moins de subjectivité mais il "reste" un praticien. Il pratique la connaissance qu'on lui a enseigné mais dans la majorité des cas il n'a pas créé cette connaissance. C'est le rôle des chercheurs (un praticien peut être chercheur) et des scientifiques. D'où ma question: Faut-il s'en remettre exclusivement au praticien pour considérer une pratique comme crédible? Pour ma part, je ne pense pas et je m'en remets également aux études cliniques et aux fondements scientifiques définis par les chercheurs.

Ou bien faut-il s’en remettre exclusivement aux produits de l’industrie pharmaco-chimique? Et selon quels critères ?

Surtout pas dans la majorité des cas.

(Changeons de topics si on poursuit, on est hors sujet.)

[eclectron]

En plein dans le sujet, si ça n'est pas trop ?!

Une vérité scientifique est une proposition construite par un raisonnement rigoureux, et vérifiée par l'expérience

https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9rit%C3%A9_scientifique

Lorsqu'on prend en considération les remarques de Courtillot et de Cambre, on constate que les recherches synthétisées par le GIEC sont partiellement rigoureuses mais aussi partiales et par voie de conséquence, pas rigoureuses du tout. La rigueur suppose de ne rien laisser de coté , justement.

Lorsqu'on prend en considération l'expérience, les mesures, on constate également qu'elles ne valident pas la moyenne des simulations informatiques plébiscitées par le GIEC.

tiré du pdf de Cambre.

Ça commence a faire beaucoup pour un consensus de scientifiques.
Certes il n'y a pas que des scientifiques et à leur décharge , je ne sais plus qui disait cela mais je l'ai maintes fois constaté: l'intelligence est inversement proportionnelle à la taille du groupe.
Bref cela ne prouve pas qu'ils ont tort, cela prouve juste qu'ils devraient être plus sérieux et impartiaux pour être crédibles.
Ils ont au moins tort pour le moment.

Le point origine à bétonner est le réchauffement consécutif au CO2 dégagé par nos activités ou pas.
Car après, montrer des gens qui agissent et militent pour faire en sorte de diminuer les émissions de CO2, ça ne valide pas que les émissions de CO2 anthropique sont la cause du réchauffement.
Tout au plus, ça montre des gens sensibles et conscients qu'il faut préserver environnement, mais ça ne valide en rien le lien CO2 anthropique et réchauffement.
C'est en amont qu'il faut apporter la preuve Mr izentrop.

[izentrop]

Les yes men se révoltent.
Je mets la version Youtube sinon tu vas t'ennuyer Obamot.
https://www.youtube.com/watch?v=djhGTfwMiu8

[Obamot]

Justement, je dis: Un praticien est certes bien placé pour parler de sa pratique médicale, il va forcement la défendre avec plus ou moins de subjectivité

T'as quand même un culot qui culmine à hauteur de l'Himayala, ça ne t'étouffe pas un peu de mettre tous les praticiens dans le même sac? Et pour qui te prends-tu pour parler en leur nom, t'as fait médecine!

mais il "reste" un praticien.

...et l'autre "moitié", de nous parler plus haut de "sublectivité" mwouahahahah quel pince sans rire ce pedro

Il pratique la connaissance qu'on lui a enseigné mais dans la majorité des cas il n'a pas créé cette connaissance.

Mais qu'est-ce que t'en sais? Tu devrais entendre parler ceux qui font de la chirurgie cardiovasculaire réparatrice, tu n'as vraiment aucun sens de ce qu'il se passe dans les équipes médicales universitaires pluridisciplinaires, AUCUN ...
mais que c'est beau d'entendre un baudet parler dans le vide...que c'est beau... déjà qu'ils ne parlent pas [...]

C'est le rôle des chercheurs (un praticien peut être chercheur) et des scientifiques.

D'où ma question:

OMG !

Faut-il s'en remettre exclusivement au praticien pour considérer une pratique comme crédible?

mais qu'est-ce que cela peut-il bien vouloir dire?

Pour ma part, je ne pense pas et je m'en remets également aux études cliniques et aux fondements scientifiques définis par les chercheurs.

Izentrop, sors de ce corps

Ou bien faut-il s’en remettre exclusivement aux produits de l’industrie pharmaco-chimique? Et selon quels critères ?

Surtout pas dans la majorité des cas. Ou bien? bah pas compris...

Changeons de topics si on poursuit, on est hors sujet.

Non seulement tu fais les questions et les réponses MoitiéDePseudo mais en plus, tu voudrais que le débat s'arrête quand toi tu veux

► Afficher le texte

tu ne voudrais pas poster "d'un commun accord" sous-pseudo Izentrop? Remarque que je n'ai pas souvent autant ri

[pedrodelavega]

Remarque que je n'ai pas souvent autant ri

Non tu ne ris pas, tu t'énerves tout seul sur ton clavier comme sur tous les sujets où tu rencontres la moindre contradiction . . . On ne fait que discuter sur un forum.
Suite à ça les sujets sont fermés.

[Obamot]

[izentrop]

La rigueur suppose de ne rien laisser de coté , justement.
Lorsqu'on prend en considération l'expérience, les mesures, on constate également qu'elles ne valident pas la moyenne des simulations informatiques plébiscitées par le GIEC.

La rigueur serait de tenir compte de la moyenne de toutes les températures de la terre et des océans et pas seulement des tropiques.

La température moyenne de l'air de la planète a augmenté d'environ 0,8°C (à +/- 0,2°); cette augmentation s'est faite par paliers, entre 1910 et 1940, puis entre 1980 et nos jours.

Un point effectué en l'an 2001 indiquait que les années 1989 à 2000 étaient les années les plus chaudes jamais enregistrées depuis 1850, à une exception près 1996. La même analyse effectuée au début 2016 indique qu'un record de température globale a été établi en 2010, puis en 2014 et 2015 (voir la News sur l'année climatique 2015 référencée à la fin de cette page). La tendance générale au réchauffement s'est poursuivie sur la période 2001-2015, même si l'on observe de fortes fluctuations d'une année sur l'autre.

On note sur la figure ci-dessous, l’évolution semblable au cours du temps de la température des terres (courbe en rouge), de la surface de l’eau de mer (courbe en bleu). L'échelle des températures est graduée par rapport à la moyenne des températures entre 1961 et 1990 (base 0).


http://www.clubdesargonautes.org/climat/cc/chap2.php

Obamot, merci de ne pas étaler ici la photo de ce prédateur sanguinaire.

[Obamot]

Voudrais-tu parler de toi (ci-dessous représenté sous forme de caricature ) ou une autre?



Parce que celle-ci est appropriée, tu tournes en boucle le graphique des températures type "canne de hockey" et en effet la température monte,

► Afficher le texte

il t'a déjà été démontré maintes fois sans déni, par quasiment tous les intervenants ici (sauf ton double): les points essentiels:
— où,
— combien,
— pourquoi,
— quand et ;
— comment
... cette approche ne tenait pas la route, et en effet, la courbe de température du forum grimpe depuis de façon vertigineuse,

... mais tu continues ton manège ad nauséam comme si de rien n'était...
... quand le clash, que tu cherches à provoquer, interviendra-t-il ?