Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

[izentrop]

par ailleurs on ne sait pas précisément quand débute la montée rapide du taux donné par http://clubdesargonautes.org

C'est écrit clairement dans la page

son taux d'augmentation s'est brutalement élevé à 1,8 mm/an au cours du XXème siècle (partie droite de la figure 6 ci-contre, et figure 6a, ci-après) ... Depuis 1992 l’élévation du niveau de la mer s’est faite au rythme de 3.2mm/an. (Voir figure 6 b ci-dessous).

Vous me fatiguez avec vos œillères.

[Obamot]

.
(j'ai dû éditer puisque "Pr" Izentrop s'est évertué d'ignorer les arguments de mon précédent post, auquel il n'a apparemment pas de réponse...lol)

Tu veux parler des tiennes d'œillères Izentrop? Réponds, ne te défiles pas tu ne t'en sortiras pas comme ça...

Ta courbe n'est pas à jour

c'est la tienne aussi ,vu qu'elle elle vient de wikipedia, tu peux la mettre à jour

Sur celle que tu donnes, plus à jour et sur une période de temps plus restreinte(100 ans de moins en gros), c'est particulièrement intéressant car sur la tendance linéairement croissante on voit des variations en plus ou en moins assez significatives.
Je pense qu'il faudra attendre un peu l'histoire avant de conclure que l'accélération en fin de courbe en est une sur le long terme.

Et sur 6000 ans, c'est plus parlant :

et sur encore un peu plus, que voit on ?

le taux de variation donné par http://clubdesargonautes.org est calculé sur la zone cerclée de vert, la zone quasi plate de l'élévation du niveau des mers.
Le taux de variation n’était il pas un petit peu plus élevé dans la zone cerclée de rouge ?
Calculé à la louche par mes soins et je suis pessimiste , d'après le graphique on a 100m en 7000 ans soit 14mm par an pendant 7000 ans.

par ailleurs on ne sait pas précisément quand débute la montée rapide du taux donné par http://clubdesargonautes.org
donc avant que cette courbe sème le doute dans mon esprit, il faudrait qu'elle soit plus précise.
M'enfin nous avons dit maints fois que le CO2 suit la température et non l'inverse.
Je ne suis pas inquiet avec cette courbe du taux de variation, je ne pense pas que Neandertal bourrait à fond la cheminée et que c'est à cause de lui (ou grace) que nous sommes sortis de l'ère glaciaire. ( zone cerclée de rouge).


Les faits sont aussi têtus que toi !

Et d'ailleurs si la thèse du Pr Courtillot est correcte => réchauffement cyclique du à des causes de légères modifications orbitales et/ou activités solaires variables voir effets cumulés: (source Pr Courtillot)



... on devrait alors avoir des variation asymétriques qui se produisent sur l'ellipse de la Terre autour du Soleil — ce qui est effectivement le cas tous les 23'000 ans et 100'000 ans — orbite qui subit de petites variations (suite au fait que "nous ne sommes pas seuls dans le système solaire et que la rotation des planètes géantes vient un petit peu nous gêner" et qui provoquent des traces en tant que preuves géologiques (montées des eaux à toutes ces époques) — Pr Courtillot dixit.)

Ce qui est en effet le cas, puisqu'au contraire de l'hémisphère Nord, qui voit les glaces fondre dans l'Arctique, l'hémisphère Sud se réchauffe, et les glaces progressent dans le Sud et de façon extrêmement conséquente, curieusement avec une courbe qui annule l'effet ressenti dans le Nord [...] thadââââ... (source: le GIEC, et oui....)



Je pense que le "génial Professeur" Izentrop, associé à sa demi-chose, va instantanément nous répondre (puisqu'il est en ligne) pour nous dire comment se ferait-il que le réchauffement ne serait pas homogène avec sa prétendue montée en flèche sur toute la planète entière(?) comme le proclame les climato-pessimistes comme eux — si toutefois le réchauffement était dû au gaz à effet de serre CO², puisque présent partout s'agissant d'un gaz — voilà je pense la preuve formelle qui fait que le GIEC s'est tiré une balle dans le pied, puisque c'est l'un de ses propres document.

Merci à Izentrop de s'empresser de répondre, si toutefois «défendre sa crédibilité» était si important ici, comme il l'a martelé!

► Afficher le texte

(ou alors comme beaucoup le pensent, il poursuivrait d'autres desseins)

[Obamot]

PS: bien qu'en ligne, toujours pas de réponse d'Izentrop, comme il fallait s'y attendre...
ERRATUM: les deux illustrations sont inversées dans mon post, la première vient à la place de la seconde et vice-versa.

[pedrodelavega]

Vous êtes convaincu de se qu'avance Courtillot?

Climat: Courtillot trouve Allègre exact
http://sciences.blogs.liberation.fr/201 ... gre-exact/

[...]Certains climatologues ont d'ailleurs critiqué la méthode employée dans ses recherches et relevé des erreurs dans ses publications.[...]
[...]Au chapitre des conflits d'intérêts, il faut préciser que les entreprises Total et Schlumberger, dont le cœur de métier est les énergies fossiles et qui sont mises en cause dans le cadre de la question du changement climatique, apportent leur soutien à l'IPGP pour son programme de recherche sur la séquestration du CO2[...]
[...]Vincent Courtillot ainsi que deux autres membres de l'IPGP, Claude Jaupart et Paul Tapponnier, sont accusés de manque d'éthique scientifique pour avoir supervisé, en tant qu'éditeurs, la publication de dizaines de travaux issus de leur propre institut dans la revue scientifique Earth and Planetary Science Letters (EPSL)[...]
[...]Cette affaire de conflits d'intérêt se superpose à une autre concernant le contenu scientifique d'une publication signée par Vincent Courtillot et parue en 2007 dans EPSL (sous la supervision d'un éditeur, R. van der Hilst, qui travaille régulièrement à l'IPGP comme « professeur invité »[...]
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_C ... ntroverses

Parce que, franchement, s'énerver sur l'interprétation de quelques courbes sur un problème aussi complexe alors même qu'on est pas climatologue....

[pedrodelavega]

PS: bien qu'en ligne, toujours pas de réponse d'Izentrop, comme il fallait s'y attendre...

T'es toujours à cheval sur les délais de réponse. Tu as oublié la copie d’écran horodatée.
Il devrait peut-être se mettre en membre invisible comme certains, on n'est jamais trop prudent.

[eclectron]

Vous me fatiguez avec vos œillères.

Ah quand même ! , toi aussi tu commence a être fatigué !?
Je passe sous silence que les moyens de mesure se sont affinés au fil du temps et que les marges d'incertitudes se sont réduites également...
l’élévation peut très bien avoir eu un taux identique à aujourd'hui, tout du long.
moi je resterai modeste mais eux, non .

Mais admettons...
On enfonce le clou, ou pas ?
élévation du niveau de la mer que tu donne puis CO2 anthropique émis en bleu et ce qui reste dans l'atmosphère en rouge, tiré de https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mis ... de_carbone, mis a l’échelle des années, pour comparer les 2 variables dans le temps : niveau de la mer et CO2.

J'ai tracé les tendances sur l’élévation du niveau de la mer, règle + crayon, comme on m'a appris à l’école.



Après tu interprètes ça comme tu veux...

Comme circonstance atténuante que je t'accorde:
je reconnais que ça fait mal au c..l de s'être fait enfumé et de continuer à se faire enfumer.
S'en est à peine croyable tellement c'est énorme mais envisage sérieusement cette hypothèse un seul instant.

Ça va passer, moi ça a déjà cicatrisé.

[eclectron]

Bon si après tout ça Izentrop n'est pas convaincu, Obamot et moi n'arriverons à rien comme l'explique le début de cette vidéo.
Mieux vaut ne plus rien dire.
https://www.youtube.com/watch?v=miJ2ObMs-I4

"ad nauséam" comme tu dit Obamot ?!

[izentrop]

Je ne pense pas que tu sois assez qualifié pour faire ce type d'interprétation. Je préfère faire confiance au milieu scientifique, pas les bidouilleurs de courbes.

[Obamot]

Fais leur confiance si ça te chante, mais alors boucles-là, parce que tu es encore le moins qualifié d'entre-nous tous.

Et chacun notera que malgré l'intervention de ta moitié, t'as toujours pas répondu CQFD.
Je considère donc que tu as abdiqué comme Éclectron, en principe je n'y reviendrais plus.

► Afficher le texte

et même si tu disparais des radars, il reste la copie écran horodatée comme tu dis... il serait d'ailleurs plus sain pour ton état mental, que tu te limites à un seul pseudo — car à partir de maintenant les similitudes étant devenues telles, que je vais faire comme si ces deux pseudos n'étaient que la seule et même personne — ce qui reviendra au même puisque les deux pseudos disent pareils et ont le même pofil cognitif — en l'occurrence je ne répondrai donc plus qu'à un seul des deux (si je réponds... car rien n'est moins sûr) — mais au point où tu en es, je doute comme Eclectron qu'il y ait quelque espoir...

[eclectron]

Je ne pense pas que tu sois assez qualifié pour faire ce type d'interprétation. Je préfère faire confiance au milieu scientifique, pas les bidouilleurs de courbes.

C'est possible pour la qualification, mais ce n'est pas un argument.
Si on part de ce principe, tu peux fermer ton ordinateur ! Au revoir Izentrop....
je n'ai absolument rien bidouillé, juste mis en forme pour que la lecture soit plus aisée.
Là, tu critiques la personne(moi en l’occurrence) mais ne critique pas l'argumentation, seul sujet qui nous intéresse.
c'est l'argumentation du pauvre que tu nous fais là, tu bottes en touche, c'est pitoyable !

C'est sûr que moi aussi ça me dérange, avec 2 courbes mettre à plat tout le travail du GIEC, ça fait presque peur !
Forcement, je me dis aussi, qu'il y a un truc que j'ignore , je me fourvoie quelque part mais p'tete pas, p'tete que c'est si simple, enfumage depuis le début de la part du GIEC.

Rappel de la raison d'être du GIEC et ce, dès 1988:

Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations
d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les
fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine

Est ce que quelqu'un dont le travail (son moyen de subsistance) est conditionné au changement climatique d’origine humaine, va chercher à démontrer que le changement climatique n'est pas d'origine humaine ?
Est ce que celui qui croit fermement au réchauffement climatique d'origine humaine, conforter par effet de moutonnage, va oser penser à remettre en cause SES croyances ?
pourtant en 1977, c’était certain :

en 11 ans nous sommes passés de la certitude d'un refroidissement, à la certitude d'un réchauffement anthropique , qui plus est .
Un peu humilité, non ?!
Mais non le GIEC, dès 1988 était certain que le réchauffement est anthropique. Restait plus qu'à montrer comment et ils y travaillent, crois moi !

Je te trouves bien naïf à croire tout ce qui vient d'en haut, chacun est déjà plus ou moins corrompu par ses propres croyances qu'il cherche à faire perdurer et à promouvoir, que dire quand certains ont des intérêts financiers à faire passer leurs idées?
que dire de la propension de l'homme à moutonner et à adhérer au courant dominant qui le rassure, exactement comme le mouton qui suit le leader du troupeau ?
Je crois que l'on peut décemment s'interroger sur QUI a initié le GIEC en coulisse et pourquoi.
Peut être n'est ce tout simplement que la belle cause à vouloir sauver le monde qui est l'origine du GIEC et qu'il n'y a pas d'affaire de gros sous derrière ?
La cause est juste, l' environnement est mal en point ( de notre fait !), qui oserait remettre en cause la motivation à vouloir sauver le monde ?
Bref, beaucoup de raisons d'être mal honnête sans le vouloir ou en le voulant.

Personnellement ma source de revenu n'est pas liée au réchauffement climatique d'origine humaine, je suis libre à ce niveau.
Avant de creuser le sujet, je pensais comme toi, anesthésié par le courant dominant.
Obamot et moi t'avons proposé des faits, à toi de produire du raisonnement dans un sens ou dans l'autre mais pas seulement recracher toujours le même discours ou botter en touche.
ce n'est pas une attitude scientifique de remise en cause de tes connaissance que tu fais, jamais !

Enfin, que nous ne soyons pas des climatologues toi et moi, n’empêche pas de raisonner avec les faits qui nous sont présentés, d'avoir un esprit critique et de "produire" de l'information avec tout ça, ce que tu te refuses visiblement à faire .
les raisons étant : moutonage qui te tranquillise et incapacité à produire ici du raisonnement personnel.