Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

[Christophe]

Je ne vois pas bien pourquoi vous prenez mal ce message d'izentrop?

[Obamot]

Parce que tu n'es pas toujours aux aguets pour voir jusqu'où vont ses fines manipulations?

Ici la manipulation est la suivante:
Izentrop « fait comme si » nous aurions contesté-rejeté l'idée de l'augmentation des températures d'origine anthropique (ou non):

Qu'on est bien chez les bisounours ... mais ... plus dure sera la chute [...]

C'est une fois de plus le côté implicite de ses propos, et cela prouve le caractère VOLONTAIRE de ses manipulation (parfois c'est: les sophismes, ou encore simplement les mensonges, la reprise d'arguments à contre-emploi pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils supposaient au départ, voire la reprise de tes propres arguments qu'il retourne contre toi) hors personne ne dit que l'homme ne doit rien faire pour diminuer ses émissions de CO² sous prétexte qu'il n'y aurait rien, ou aucune relation de cause à effet. Personne ne fait ça. Personne ne dit qu'il faut se tourner les pouces et attendre.... (le déluge?) OÙ SONT LES BISOUNOURS ICI ??? Tout au contraire, tout le monde dit qu'il faut réduire le CO² de façon drastique, c'est la simple sagesse, l'application du principe de précaution.

Encore de la manipulation....

Tu vois la pointe de l'iceberg:

bien dit christophe!

quelle quantité de Rondup serait-il disposé à absorber

Aucune: il a dit qu'il n'était pas suicidaire...mais d'un autre coté il avance que le sel, produit de grande consommation, est plus mortel que le roundup...ceci via une étude inappropriée..

C'est de la manipulation...

...ce qui n'est déjà pas si mal. Et comme tu le sais très bien, ça fait déjà un moment que beaucoup tirent le signal d'alarme. Et sur beaucoup de sujets... (j'en ai établi une liste: du nucléaire où les zanimaux gambaderaient sans danger non loin de Tchernobyl, en passant par les OGM et le glyphosate "sans danger" pour l'humain alors qu'il est gelé par la Commission européenne, en passant par la contamination des sols, la médecine orthomoléculaire, la chimie le pompon a sans doute été son fil "Cuba, une île bio à 80% en productions fruitière et légumière" alors qu'il crucifie Séralini et est à fond pour les OGM et les pesticides sans danger, tout ça pour tenter influencer les gens et infléchir leur position mais je l'avis débunké) bref, ce gars débite des âneries sans fin avec une profonde volonté de nuire, parce que son but n'est tout simplement pas la recherche de la vérité, mais de pouffer pour le désordre qu'il sème derrière lui...

Et j'ai plus le temps pour répondre à toutes ses c....
Après il faut encore gérer les gens qui se font influencer par lui...
Alors les gens vont tomber ensuite sur un fatras de fausses informations, mal interprétées et une continuation de mensonges-provoc.
Mais je ne serai plus là pour le lire, tant pis.

[Obamot]

PS: dans quelques posts ‘anthologiques’ il se défini lui-même comme étant de la vermine, ou encore un troll. C'est l'attitude ultime de défiance.

[Christophe]

Parce que tu n'es pas toujours aux aguets pour voir jusqu'où vont ses fines manipulations?

Ici la manipulation est la suivante:
Izentrop « fait comme si » nous aurions contesté-rejeté l'idée de l'augmentation des températures d'origine anthropique (ou non):

Qu'on est bien chez les bisounours ... mais ... plus dure sera la chute [...]

C'est justement ce que je comprends pas: personne n'a nié le réchauffement ici...donc pourquoi traiter les gens de bisounours?

Cette remarque a peut être lieu d'être (car beaucoup s'en branlent du réchauffement) mais la poster ici dans ce sujet...non je comprends pas bien, sauf la volonté de nuire????

[izentrop]

Désolé pour la petite phrase, mais le consensus scientifique du moment est qu'on s'oriente vers un emballement du processus https://blogs.mediapart.fr/maxime-combe ... iment-agir .

effet pas si catastrophique qu'annoncé = on nous manipule à desseins

Ce qui m'agace est que tu continues à te référer à des climato-sceptiques pour tes conclusions.
J'ai déjà cité ceci :

Selon les scientifiques, notre atmosphère semble bien avoir atteint un point de non-retour. « Pour réduire la concentration de CO2 dans l'air, il ne suffira pas de développer des énergies renouvelables. Il nous faudra aussi trouver des moyens pour capturer le dioxyde de carbone que nous avons émis dans l'atmosphère », assure David Black, professeur à l'université de Stony Brook, à New York. http://www.futura-sciences.com/planete/ ... maj-58177/

De nombreux autres indices comme la mise à mal du phytoplancton ( véritable poumon de la terre), nourriture du zooplancton, lui-même nourriture des poissons.

En dix ans en Méditerranée, la biomasse des sardines a été divisée par trois, passant de plus de 200 000 tonnes à moins de 67 000 tonnes. On retrouve ces mêmes proportions chez les anchois.
"Les populations de sardines et d'anchois seraient affectées par un changement de la communauté planctonique, constituée d'espèces moins énergétiques qu'avant.
Face à la baisse de qualité du plancton, les poissons utilisent plus leur énergie pour se reproduire que pour grandir... https://wwz.ifremer.fr/mediterranee/l-a ... s-sardines

Des crevettes grises deviennent rares aussi et ce n'est pas du à la surpêche.

Mr 0.33% perds son temps et ses nerfs à m'insulter presque à chaque page

[sen-no-sen]

Bien nous revoilà case départ+epsilon, en 1870, avec les océans qui grimpent continuellement et à un rythme quasi constant. (Je précise pour sen-no-sen que je ne m’intéresse qu'aux tendances lourdes des courbes et pas au bruit des courbes, il n'est pas significatif pour ce qui nous intéresse).

et je peux avoir une conclusion du jour qui sera peut être autre demain, qui sait ? :
la seule source connue de l'élévation des océans est la température, bien avant que le CO2 anthropique et ses effets, ne soient significatifs.

Salut,

Si on regarde le graphique mis en ligne ci dessous:


Il n'apparait pas de hausse du niveau significative des océans antérieur sur la période 1800-1860),en tenant compte tenu du manque de données de l'époque.
On constate une légère élévation à partir de 1880/90 environ qu'il est en effet difficilement possible d'imputer au forçage anthropique du fait de la nouveauté du phénomène(sachant qu'il existe une certaine inertie du climat).
Toutefois il est indéniable que la hausse des océans est continue et très net depuis 1920 et que celle ci est imputable aux activités humaine,et ceux jusqu’à nos jours.
Question: Qu'est ce qui à pu donc entrainer cette hausse dans le courant des années 1880?
Je pense que la dite anomalie est imputable au Krakatoa et de son éruption de 1883,cela colle assez bien pour expliquer l'anomalie.
Certain me rétorquerons à juste titre que les éruptions volcaniques favorise le refroidissement du globe par effet parasol,c'est juste,mais cela dépend là aussi d'un grand nombre de facteur,(boucle rétroactive positive,négative , etc...etc..),de nombreuses observation de l'époque(de nuages luminescents) viennent étayer la thèse de cette injection massive de gaz à effet de serre en très haute altitude.
A noté l'explosion du Tambora en 1815.
En rapide conclusion:il y a vraisemblablement eu convergence d'effet entre phénomène naturelle et anthropique sur la période 1880/1920,mais il apparait indéniable que le réchauffement actuel(1950/2016) est directement lié aux activités industrielles.
En ce qui concerne la courbe d'émission et d'élévation du niveau des océans: si celle ci n'est pas complétement parallèle(heureusement pour la biosphère!),notamment depuis 1950, cela n'invalide en rien la théorie du co2 et c'est la que tout ce complique et devient affaire de spécialiste(et il n'y en a pas sur le forum!).

Par ex:Des étude récente ont démontré que l'océan absorbais davantage de gaz carbonique:

L'océan absorberait davantage de carbone depuis 2000
Du point de vue de l'évolution décennale du puits de carbone océanique, et en moyenne sur l'ensemble de l’océan, toutes les méthodes, sauf une, conduisent au même résultat, à savoir à un accroissement significatif du pCO2 océanique depuis 1985, lequel est proche de celui de la concentration moyenne du CO2 atmosphérique. Enfin, l'estimation des flux air-mer semble indiquer que le puits de CO2 océanique augmente depuis les années 2000.

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/changement-climatique-rechauffement-ocean-absorbe-davantage-co2-60976/

Affaire a suivre.

[pedrodelavega]

Points clés des séminaires académiques de Vincent Courtillot (Strasbourg 2009, IPGP 2010)  
Les 10 points relevés ci‐dessous nous semblent mériter une discussion approfondie et pourraient
être abordés dans un débat scientifique que nous appelons de nos vœux.  
1. Température moyenne globale terrestre et marine
2. Température moyenne globale « à haute résolution »
3. Attribution du changement climatique observé
4. Le climat du dernier millénaire
5. les carottes de glace et l'enregistrement du CO2
6. Augmentation du niveau des mers
7. Durée de vie des perturbations
8. Rôle de l’activité solaire
9. Rôle du CO2
10. Fiabilité des modèles de climat  
Nous soulignons que ces points sont également repris, avec une forme différente mais avec les
mêmes arguments, par Claude Allègre.

Les réponses à ces 10 points:

http://legacy.futura-sciences.com/fileadmin/Fichiers/images/Terre/Lettre_Climatologues_Courtillot.pdf

[Obamot]

Les points soulevés en 2016 à Nantes par le Pr Courtillot, n'auraient pas pu avoir été contestés par le document dont tu donnes le lien et qui est antérieur de 7 ans, puisque ça remonte à Strasbourg en 2009. C'est donc encore de la manipulation.

J'ai néanmoins survolé ça juste pour rigoler...

Point 1
En 2009? Et bien oui, c'était une moyenne, tu ne sais pas ce que c'est une moyenne, les 2 graphs disent donc pareil.

La réponse ne tient pas compte de la modification de la trajectoire de l'orbite terrestre avancé par le Pr Courtillot en 2016.
Point donc nul.

Point 2
En 2016, le Pr Courtillot n'a pas pu faire une «présentation volontairement biaisée des incertitudes sur les données marines» selons des hypothèses de 2009, puisqu'il y répond, et puisque c'est exactement le contraire, il a corrigé le GIEC qui lui avait des chiffres biaisés, et a expliqué pourquoi. L'emploi de courbes lissées s'explique aisément lorsque l'on travaille sur des échelles de dizaines voire centaines de milliers d'années...

Les incertitudes corrigées du graphe ne sont d'ailleurs pas significatives.
Point donc nul.

Point 3
Il est dit vers 2009: «Déterminer des tendances sur des périodes courtes (moins de 10 ans) a peu de sens » ce qui est un sacré culot puisque précisément c'est ce que le Pr Courtillot dit... mais en ...2016 Et puis montrer un graphe sur la radiance solaire n'a aucun sens s'agissant de l'orbite terrestre. L'auteur se tire une balle dans le pied. Enfin on ne peut pas recalculer des courbes sur des données fausses et non transmises au Pr Courtillot, qui les avait demandé. Point donc nul.

Ceci montre la mauvaise foi de ce rapport!
Puisqu'il ne sert à rien de donner moults détails à posteriori.

Bref c'est tellement tendancieux, et rien d'étonnant pour des pro-nucléaires qui veulent fiche la trouille au monde pour nous vendre leurs centrales comme panacée pour "régler le problème"

Je ne vais donc pas décrypter les autres points, c'est du même tonneau... A la benne.

De toute façon ils disent tout et son contraire!
Comme ceci issu de la même source (ce qui complète à merveille la réponses aux autres points):

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/changement-climatique-rechauffement-ocean-absorbe-davantage-co2-60976/

Précisément, cela confirme ce que nous a dit le Pr Courtillot, nous serions déjà "dans la pente descendante" de l'inversion de tendance... Le CO² a déjà commencé à rejoindre les profondeurs océaniques et la température redescendra... La Terre aurait donc commencé à se refroidir puisque le CO² retourne de là où il est venu... mais de manière insignifiante, il faudra encore quelques dizaines d'années avant que nous en ressentions les effets...

D'ici là je peux planter un citronnier BIO en Rhône-Alpes, il tiendra l'hiver

[eclectron]

Question: Qu'est ce qui à pu donc entrainer cette hausse dans le courant des années 1880?
Je pense que la dite anomalie est imputable au Krakatoa et de son éruption de 1883,cela colle assez bien pour expliquer l'anomalie.
Certain me rétorquerons à juste titre que les éruptions volcaniques favorise le refroidissement du globe par effet parasol,c'est juste,mais cela dépend là aussi d'un grand nombre de facteur,(boucle rétroactive positive,négative , etc...etc..),de nombreuses observation de l'époque(de nuages luminescents) viennent étayer la thèse de cette injection massive de gaz à effet de serre en très haute altitude.
A noté l'explosion du Tambora en 1815.
En rapide conclusion:il y a vraisemblablement eu convergence d'effet entre phénomène naturelle et anthropique sur la période 1880/1920,mais il apparait indéniable que le réchauffement actuel(1950/2016) est directement lié aux activités industrielles.
En ce qui concerne la courbe d'émission et d'élévation du niveau des océans: si celle ci n'est pas complétement parallèle(heureusement pour la biosphère!),notamment depuis 1950, cela n'invalide en rien la théorie du co2 et c'est la que tout ce complique et devient affaire de spécialiste(et il n'y en a pas sur le forum!).

Par ex:Des étude récente ont démontré que l'océan absorbais davantage de gaz carbonique:

L'océan absorberait davantage de carbone depuis 2000
Du point de vue de l'évolution décennale du puits de carbone océanique, et en moyenne sur l'ensemble de l’océan, toutes les méthodes, sauf une, conduisent au même résultat, à savoir à un accroissement significatif du pCO2 océanique depuis 1985, lequel est proche de celui de la concentration moyenne du CO2 atmosphérique. Enfin, l'estimation des flux air-mer semble indiquer que le puits de CO2 océanique augmente depuis les années 2000.

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/changement-climatique-rechauffement-ocean-absorbe-davantage-co2-60976/

intéressant tout ça !
En première approche le krakatoa a refroidi le climat pendant 4 ans:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiver_vol ... n.C3.A9sie
mais peut être que les gaz a effet de serre ( CO2 et SO2), ensuite, l'ont plus réchauffé ?
J'en doute un peu vu que ça n’apparaît pas sur les courbes de CO2.
ça commence à devenir complexe à défendre...A suivre effectivement.

[eclectron]

Ce qui m'agace est que tu continues à te référer à des climato-sceptiques pour tes conclusions.

, tu cites des gens qui disent que ça se réchauffe et des preuves comme quoi ça se réchauffe.
Plus des gens disent que ça se réchauffe, n'est pas une preuve que ça réchauffe.
C'est juste une preuve que beaucoup de gens disent que ça se réchauffe.

les preuves comme quoi ça se réchauffe, ça je prend, et personne ici n'a dit que ça ne se réchauffait pas, donc nous sommes d'accord.

Pour que je t’écoute, il faudrait que tu acceptes de contrer les arguments qu'on te donne, or tu ne le fais pas, tu renvois sans cesse "ça se réchauffe" comme justification que le réchauffement est 100% CO2 anthropique et par conséquent ça va être la cata.

Vu que nous sommes tous d'accord que ça réchauffe, ça ne sert a rien ce que tu dis. Ce qui manque est la preuve que le réchauffement est 100% CO2 anthropique, face aux arguments qu'on te donne.

Une preuve étant une explication qui permette de comprendre les phénomènes et pas seulement un gars qui a dit que le réchauffement est 100% CO2 anthropique.
Tant que tu n'apportes pas ça, tu te fatigue pour rien et nous avec.
il faut donc que tu cherches des argumentations démontant les arguments que l'on t'a donné.