► Afficher le texte
Non car l'oxygène se renouvelle par la photosynthèse. Et la quantité de CO2 anthropique est toujours aussi faible: (0,33%) et je pense qu'il est inutile de parler de l'oxygène en l'état (ni les sceptiques ni les apocalyptiques n'en parlent...). le CO2 c'est comme l'oxygène, les volumes atmosphérique sont tellement gigantesque, qu'il serait présomptueux pour l'homme de penser que son empreinte est significative...
Dans ton précédent post, tu ne voulais pas plutôt dire:
—
«Pourquoi le CO2 anthropique, n'est pas du CO2 tout court?».
En chimie ça ne fait strictement aucune différence. Non je trouve la formulation d'Eclectron, pas si fausse.
Des émissions de CO
2 de l'homme, mais on parle de quoi? De zone extrêmement limitées sur les villes et pôles industriels. Géographiquement ça représente de très petites surfaces, tout le reste compte pour beurre. Et ce n'est donc pas ces très petites zones qui ont pu faire ça, représentons-nous ces volumes en 3D sur 10'000m d'altitude...Faut savoir proportion garder.
Izentrop viens d'ailleurs d'amener ici lui-même dans son précédent post la preuve que l'augmentation du CO
2 n'était PAS anthropique, à cause du
volume...!
Izentrop ne réfléchis pas! Car jusque-là il défendait l'idée que le relargage de l'homme avec ses seuls 0,33% aurait pu créé un effet levier et augmenter la température du globe (ce qui est déjà une idée absurde et non prouvée, mais bon...) maintenant il voudrait nous dire qu'il n'y a jamais eu autant de CO
2 dans l'atmosphère, hors l'homme n'en rejette pas d'avantage que la faible proportion citée plus haut...
CQFD, ce CO
2 là ne provient pas des émissions de l'homme. Et si l'homme n'a pas pu avec ses 0,33% réchauffer les océans [ça je crois avoir démontré que c'était impossible de chauffer de tels volumes d'eau des océans pour qu'ils relarguent leur CO
2 avec si peu d'empreinte humaine. Cela nécessite des quantités colossales d'énergie sur un très long terme). Ce relargage ne peu donc être qu'autre chose qu'anthropique, et donc n'avoir été qu'une conséquence «
de quelque chose» et non une cause et sur un processus extrêmement lent et continu (ce que montre les courbes). Et qui a sa racine bien avant l'ère industrielle (voir les courbes d'érosion géologiques...]
Pour rappel de ce que martèle le Pr Courtillod:
1) la seule source suffisante d'augmentation du CO
2 perceptible dans les mesures, ne peut que provenir des océans (la quantité est énorme et donc ça au moins on est sûr que ce n'est pas anthropique)
2) on ne le répétera jamais assez, mais les 0,33% relargués par l'homme, n'ont pas pu avoir, ni en volume ni en effet de levier, un seuil suffisant pour augmenter la température du globe, même depuis 20'000 ans (alors que là on parle d'une cinquantaine d'années...)
3) il faut donc une implication mastodonte pour qu'il y ait relargage du CO
2 contenu dans les océans et la seule crédible est celle du Pr Courtillod — ou alors si on dit "non" il ne faut pas faire de gesticulation et de répétitions sans fin, il faut apporter une démonstration et des preuves scientifiques, ce que ni le GIEC ni évidement pas Izentrop
n'avez été en mesure de faire — et cette implication mastodonte (Izentrop le dit lui-même, le volume de CO
2 n'a jamais été aussi important) ne peut que provenir d'une cause astronomique du type telle qu'expliquée par le Pr Courtillod et d'une source suffisante: les océans...
4) Et enfin, Sen-no-Sen vient de donner l'indicateur tant attendu: le CO
2 océanique augmente (et pas qu'un peu et depuis plus de dix ans), et comme il a commencé à augmenter depuis le début des années 2000 et que comme l'homme dans le même temps, n'a pas diminué le volume relargué mais l'a au contraire augmenté, je ne vois pas autre chose qu'une cause externe!
Qu'on le veuille ou non, cet indice démontre donc que le CO
2 est déjà entrain de rejoindre les profondeurs des océans et l'homme n'y est pour rien: ça se vérifie désormais dans les deux sens: re-CQFD.
C'est toujours pas clair car je simplifie au maximum des phénomènes compliqués, mais je me comprends.
raz-le-bol.