Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

[Obamot]

Mais c'est toi qui l'affirmes alors que c'est faux ! Et tu dis tout le temps "on", tu te sens seul ou t'es plusieurs?

N'empêche que sa conclusion est :

le petit réchauffement (+0,74°C) que nous avons connu depuis un siècle est très probablement d’origine naturelle...

et qu'en aucun cas il ne fait mention de :

Le CO2 produit par la combustion des combustibles fossiles ou du bois a une composition isotopique différente du CO2 de l’atmosphère ...

Comment peut-on obtenir une conclusion valable si on omet des données essentielles ?

Mais qu'est-ce que tu nous chantes encore là? Page 50 du .pdf que j'ai posté (dernière version m-à-jr) il écrit:

L’homme rejette donc seulement 3% du CO2 total présent dans l’atmosphère. (Source: Nasa)

Ce ne sont donc pas "ses" données dans le cas présent.... Et puis la mention «très probablement» est on ne peut plus prudente.

Nulle part il ne dénie ni ne dirait que l'homme n'aurait pas sa part dans le phénomène (et comme déjà vu, il ne faut pas la minimiser).
Et enfin il développe les proportions, notamment celles données par la Nasa (qu'il a recoupé, il suffit de lire pour le comprendre):

Et, encore une fois, respecte ceux qui ne sont pas de ton avis, ça te grandira

(tu m'excuseras si comme d'hab, je préfère l'avis de grands spécialistes associés à celui de la NASA, plutôt que celui d'un pitre qui a démontré qu'il n'était pas capable d'interpréter quoi que ce soit de scientifique correctement, donne des avis péremptoires sur la chimie alors qu'il ne sait pas ce que c'est qu'un sel, pourquoi les solvants sont dangereux, ne comprend pas ce que signifie l'irradiation à faible dose (associé à l'accumulation de celles-ci) ne comprend pas l'intérêt que l'on peut tirer des endo-médicaments (et comment le faire), s'improvise toubib en donnant toutes sortes d'avis sur la santé alors qu'il ne sait pas même comment fonctionne les mécanismes élémentaires de l'immunité de l'organisme, prétend être électrotechnicien alors que des bases élémentaires lui échappent (!!!) et qui n'a — semble-t-il — fait aucune étude secondaire ou BAC, puisqu'il ne l'a pas mentionné dans son profil: on ne peut donc pas appeler ça "un avis" mais de l'ignorance et un égo démesuré que celui qui pousse à vouloir se hisser à tout prix au-dessus du niveau de ceux qui eux ont plus de dix ans d'études derrière eux... C Q F D ....)

et ce n'est pas en déformant régulièrement la réalité, que TOI, tu grandiras [...]

[Obamot]

Et ici pour bien te montrer que dans ces 3% de rejets de Co² initiés par l'homme:

la combustion des combustibles fossiles + bois sont bien inclus:

Carbon_Cycle.gif (12.07 Kio) Consulté 3792 fois

Source: https://www.skepticalscience.com/human- ... ssions.htm

Et ton "avis" sur ce qui précède, bein je pense que ça n'intéressera pas grand monde...

► Afficher le texte

car le côté amusant, c'est qu'en fait c'est éminemment TOI qui ne respectes pas l'avis des autres qui te renvoient à ton ignorance, puisque tu les combats OSTENTATOIREMENT en distrayant les fils sur des thèmes qui sortent des problèmes centraux que tes arguments ne sont pas arrivés à contenir, en jouant au troll perpétuel, par omission, en bottant en touche les commentaires postés pour faire comme si ils n'avaient jamais existé, par le déni, le mensonge, en répétant ad nauséam les mêmes contradictions qui ont pourtant trouvé plusieurs fois réponses, par l'instrumentalisation d'info scientifique "pour leur faire dire ce qui plaide pour ta cause" (et non pas ce qu'un sain entendement suggèrerait) et tout ça à n'importe quel prix, en y rajoutant toutes sortes de techniques de manipulation et digression: ce qu'aucun de tes détracteur ne fait à ton égard. Au point que s'en est maladif...

[izentrop]

Encore une page de remplie avec la même litanie de dédouanement de l'action humaine. (pas clair ... je me comprends)

Je remets le lien explicatif que tu as délibérément oublié, car contraire à ta conception figée : https://climatorealiste.com/co2-anthropique/

[Obamot]

— Pour lui [Allegre], c'est un réchauffement allegro ma non tropo... [...]
— je ne suis pas dans le clan du "déni [...]
— Bien que ce document ne dénie pas les effets du réchauffement induits et amplifiés par l'homme [...]
— ne dénie ni ne dirait que l'homme n'aurait pas sa part dans le phénomène (et comme déjà vu, il ne faut pas la minimiser). [...]
— quand on n'est pas foutu de comprendre que le niveau de Co² exprimé en ppm sur quatre ans ne veut strictement rien dire

► Afficher le texte

comme Izentrop >>>

► Afficher le texte

Sur ce dossier, je n'ai pas de «conception personnelle» (je m'en fout d'ailleurs, ce qui compte ce sont les faits scientifiques, pas ceux que l'on suppose qu'ils sont, comme toi) et comme ce n'est pas mon domaine, je m'abstiens largement, au contraire de ceux qui ont toutes sortes de prises de position péremptoires....et arguent que les mesures de Co² sur <5 ans seraient significatives comme Izentrop >>>

[Surfeurseb]

Je me permets d'intervenir sur un point, car j'ai l'impression qu'il n'est pas clair (il ne l'était pas pour moi à première lecture)

L'homme émet seulement 3% du total du CO2 émis, donc 97% est émis par la nature elle-même. Ok
Mais seulement, normalement, la nature est aussi capable de refixer une grande partie du CO2 qu'elle émet, dans un équilibre "naturel".
En fait, les 3% émis par l'homme participent au déséquilibre en cours, et donc ont une grande influence sur l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère.
Ce qu'on voit bien dans le dessin sur le cycle du carbone: en regard des quantités de CO2 naturelles, celles produites par l'homme peuvent paraitre minimes, mais finalement elles font pencher la balance fortement dans le sens de l'augmentation du CO2 atmosphérique.
Et possiblement, l'équilibre ainsi modifié (voir rompu) peut entrainer une réaction du système, qui ira encore en amplifiant le phénomène.

[Obamot]

Oui c'est bien possible. Donc laissons de côté le compte d'apothicaire d'Izentrop, de sa page-blog non sourcée et textes non signés (en gros = peanut).

Et dans ce cas faisons le calcul: d'après ton raisonnement: l'absorption de ces 3% devra donc répondre aux mêmes règles/critères que le Co² d'émissions naturel"... (La moitié doit alors être admise comme allant être absorbée par les sols et les océans) Donc il ne reste que...... 1,5%.

A partir de là, je ne vais pas prendre parti, mais juste expliquer le point de vue des uns et des autres...
L’effet du Co² que l'homme rejette annuellement dans l’atmosphère compte donc pour 1,5% du Co² MAIS, comme ce gaz à effet de serre ne compte "que" pour 22% de l'effet de serre global, naturel ou non (et là il faut reprendre le .pdf pour comprendre comment ça fonctionne) l'effet n'est pas aussi important que ce que l'on croit:
— ça fait donc 1,5% de 22% = 0,33% (au final et non 1,5% de 100%)

Ensuite, ce Co² ne reste pas indéfiniment dans l'atmosphère (il serait absorbé en 100 ans selon le GIEC "ou" en 5 ans selon les climato-septiques). Il y aurait donc lieu de le pondérer (ce que je laisserais au spécialistes, et il y a sans doute exagération dans les deux camps(?)

En effet, pour les climato-septiques, le Co² compterait pour environ 10% (au lieu des 22%), ce qui ferait la moitié de 0,33 soit 0,15% (et pour que ce soit clair, je ne me base jamais sur ce chiffre, trop bas).

Et si je ne suis évidemment pas d'accord avec ça, c'est qu'il y a d'autres raisons! Revenons donc au "compte d'apothicaire" qui semblerait, (selon Izentrop: qui a démontré qu'il n'y connaissait strictement rien — quand bien même il brode à chaque fois — après s'être magistralement planté) compte qui semblerait déboucher sur "la pire des calamités"... Ce qui ne peut être puisque appliquer les calculs qu'il défend sur 0,33% (qu'on le veuille ou non) ça donnera toujours peanut...

Pourtant ça ne m'intéresse pas, car dans les objections possibles, il y a mieux! En effet, si on admettait ce qui précède comme étant "LA" cause... cela impliquerait que la rétroaction du climat soit positive, sauf qu'elle ne l'est pas.

Et oui... pour le reste: 100 (-) 0,33 = 99,77% ce raisonnement ne tient pas! En effet, l'augmentation de la température des océans doit être le préalable au relargage de cette immense masse de Co² qu'ils contiennent prisonniers. "Si", c'est un PRÉALABLE au relargage, ça ne peut donc PAS en être la cause... En gros, sur le plan des lois de la physique, seule l'augmentation de la température peut permettre de relarguer ce Co² emprisonné dans l'eau de mer! En gros, la théorie est elle-même entachée de nullité et d'impossibilité, puisque le scénario revendiqué va à l'encontre des lois de la physique...

Il vaudrait donc bien rechercher une autre cause à cela. Car même si le compte d'apothicaire de X^Y était pris comme hypothèse valide, ces 0,33%^Y ne sont pas, et ne peuvent pas être en mesure d'avoir un effet de levier suffisant sur les 99,77% qui reste

(en gros les 0,33% ne suffiraient pas pour avoir "réchauffé les océans" suffisamment pour les pousser à relarguer leur Co², ou alors il faudrait prouver en quoi ce ne serait pas impossible CQFD...

C'est non seulement abêtissant....mais ça nous égare de la recherche des vraies causes.
Enfin, et ce n'est pas le moindre des problèmes à la théorie du réchauffement, en moyenne globale, l'effet "canne de hockey" s'est arrêté depuis dix ans... (alors que selon ceux qui tiennent pour les arguments du GIEC auraient dû voir le [i]Co² exploser les températures, ça ne s'est pas produit (en moyenne sur la planète), le niveau des mers est à peu près stable depuis 2005, sans qu'ils puissent en donner la moindre explication.)

Comment expliquer cela ?
En dehors du problème central (du sens de la rétroaction, toutes causes confondues), il y a encore 2 grosses objections — liées au [i]Co² — à opposer aux scénario des climato-pessimistes:
— il y a eu des périodes dans le passé, où le taux de [i]Co² était très supérieur au taux actuel et ça n'a pas été l'apocalypse.
— il y avait 15 fois plus de CO2 il y a 430 millions d’années, et 5 fois plus il y a 180 millions d’années! Je crois avoir démontré qu'elle n'allait pas dans le sens voulu mais, si la rétroaction était positive, pourquoi le climat n’a-t-il pas basculé vers le chaud (tipping point) à ces périodes là, rendant la Terre aussi aride que la planète Vénus?

Ne faut-il donc pas continuer à a) stopper drastiquement nos émissions ne serait-ce que par souci de ne pas épuiser toutes nos ressources naturelles, et donc daller dare-dare dans le sens des climato-pessimistes b) de continuer d'autres voies de recherches pour certifier la bonne cause?

[Obamot]

PS: en réalité j'ai simplifié, les 0,33% ne sont pas suffisant pour avoir un effet de levier sur 41% c'est pas réellement 99,77 mais bon...

► Afficher le texte

ou 0,15% sur la même valeur: ce pourquoi — à la louche, mais ça ne changera pas grand chose au final (le raisonnement se tient) — j'ai tout laissé dans un rapport un peu erroné de 0,33% VS 99,77, mais qui s'équilibre l'un dans l'autre, entre climato-pessimistes VS climato-septiques my guess

[izentrop]

Le problème est la capacité d’absorption des puits de carbone naturels qui n'est pas aussi importante, ni aussi rapide.

Une carotte de 3623 m dans un glacier a permis de mesurer la teneur en CO2 des 400 000 dernières années.

En mesurant les rapports isotopiques 18O/16O et 2H/1H, on peut établir la température qui régnait dans l’atmosphère à ce moment. On observe une remarquable évolution parallèle de la concentration des GES (CO2 et CH4) et de la température (Figure 3) !!!
Malgré tout, alors que pendant le dernier million d’années, la concentration du CO2 a oscillé entre 190 et 300 ppm, jamais elle n’a dépassé cette limite supérieure, et ce malgré les grands changements climatiques dont la planète a été témoin. Malheureusement, ce seuil a été dépassé au début du XIXe siècle et n’a pas cessé d’augmenter depuis. Il a même augmenté d’environ 10% au cours des 30 dernières années (figure 4).
En fait, on observe actuellement une augmentation exponentielle de l'émission de CO2. Il s’agit d’un effet cumulatif des émissions anthropogéniques. http://www.cima.ualg.pt/piloto/UVED_Geo ... 1-3-3.html

Il a fallu des millions d'années pour stocker les carburants fossiles, il est normal que si on relargue le carbone dans l'atmosphère en seulement quelques décennies, il y a dérèglement et pas seulement en température.

Tu as beau manipuler les chiffres comme tu veux, tu ne changeras cet état de fait.

[Obamot]

Tous tes points sont archi-faux et s'ajoutent à tes fausses approximations précédentes et tu voudrais donner des leçons

[...] jolies couleurs, tu "innoves" mais sur le fond toujours du blah-blah-blah, toujours ton éternel baratin mêlé de trucs, pompé ici et là, et qui aboutissent sous ta plume à des choses incohérentes au final

— les chiffres ne sont pas manipulés par moi, pas plus que ce ne seraient "mes chiffres" mais ceux de la NASA
— t'as vu la source de tes liens, un blog qui est "d'On'Sépaki" avec des textes non signés, et pour le coup, oui, manipulés...mais par toi, car le plus hilarant est que le site auquel tu te réfères, parle du cycle de Milankovitch et que cela apparaît à la page 14 du pdf que je postais plus haut.

[...] du coup, tes propos se contredisent avec tes propres sources! ça me fait de la peine pour toi, tellement t'es idiot...

— de plus, ton critère, ce serait (il faut le rappeler) d'établir une certitude du réchauffement fondé sur un écart type de 4 ans... (t'as changé ta V.O.)
— du coup tu cherches à te reprendre pour "donner le change" (après tes monstrueuses bourdes précédentes) mais toujours avec des chiffres/raisonnements erronnés... car contrairement à ce que tu laisses accroire, ce n'est pas "tout" le carbonne stocké que relargue l'être humain mais 0,15 à 0,33% de ce qui contribuerait à l'effet de serre/an et qui se résorberait pour moitié assez vite (à une échelle humaine et non géologique ou nucléaire...)
— et enfin, ce n'est pas sur des millions d'années mais bien des centaines de millions d'années, environ 430 millions d'années, soit depuis l'ère du Silurien, bien avant le cétacé et le jurassique... (Ma ne veut dire que "millions d'années")

Et sans connaitre ces choses élémentaires tu as le culot de continuer à jouer au précieux ridiculle

► Afficher le texte

(en effet t'as pas eu ton bac, ça aurait été difficile avec un âge mental pré-pubère...) mais vas-y, continues, t'es toujours autant hilarant quand tu joues à Gaston la Gaffe

[Obamot]

PS: le point important, que je ne comprends pas chez toi, c'est pourquoi tu doutes à ce point que le réchauffement climatique serait, pour une part non négligeable, d'origine humaine. (puisqu'on en voit les effets, année après années, regardes par exemple le retrait des glaciers, le recul de la banquise ou encore les étés les plus chauds jamais vu depuis que l'on fait des relevés météorologique, ton Co² franchement, on s'en fout... il serait bien que tu sortes du climato-septicisme un jour... ( )