Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

Le réchauffement et les changements climatiques: cause, conséquences, analyses...Débat sur le CO2 et autres gaz à effet de serre.
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 14482
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1740
Contact :

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par izentrop » 06/10/16, 23:27

C'est le mot "manipulation" qui te gène ?

UVED ce n'est pas n'importe qui http://www.uved.fr/qui-sommes-nous/ques ... luved.html
Si mes sources ne te plaisent pas, mêmes infos ici https://www.notre-planete.info/terre/cl ... ue-GES.php.
et là : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/

Obamot a écrit :Tous tes points sont archi-faux
Pourtant ce n'est pas les sources qui manquent.
Tiens, la courbe d'une carotte extraite en 1990 est déjà bien parlante :
Image http://www.taca.asso.fr/27+toujours-plu ... phere.html

Taux de CO2 : 370 ppm en 1990, 387 en 2012 et >400 ppm en 2015, ce sont des inventions pour toi ?
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 30615
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6094

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par Obamot » 07/10/16, 01:05

J'ai une espèce de liberté...
Je pourrais me laisser embarquer à refaire la démonstration déjà faite, maintes fois... :wink:
Ou non >>> c'est mon choix...

Et donc comme ici et ailleurs il n'y a eu de cesse que de manipuler les débats. J'estime que ça suffit car la démonstration a déjà été faite (et encore mieux, tu l'as faite contre toi-même en donnant régulièrement des liens arguant l'opposé de ce que tu déclames, guère étonnant vu que tu n'y connais que pouic: tu ne les vois tout simplement pas...), bis répétita .
Par ailleurs ça fait déjà très longtemps que t'es démasqué, donc observons ta prochaine galégeade: juste pour rigoler :mrgreen:
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”

Ministère de la Pravda sous divers second-nez suspects: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 14482
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1740
Contact :

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par izentrop » 07/10/16, 08:34

Obamot a écrit :Je pourrais me laisser embarquer à refaire la démonstration déjà faite, maintes fois... :wink:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_C ... _le_climat
C'est comme l'ancien militaire de carrière cité dans ce sujet, des personnes qui prétendent donner des leçons à des climatologues dont c'est le métier.

Chacun jugera qui manipule ici. ;)
0 x
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3096
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 434

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par eclectron » 07/10/16, 10:08

Feuilleton intéressant.
J’ai raté les premiers épisodes mais sur le jeu d’acteur, je dirais Obamot un peu trop irrespectueux à mon gout, chacun ayant le droit de progresser dans sa vision des choses, s’en est pénible à lire.

Sur le fond plus ça va et plus je me range à la conclusion de Courtillot.
Image

La question serait pourquoi cette manipulation mondiale sur le réchauffement climatique anthropique, le réchauffement climatique étant avéré, lui.

Pour cela il serait intéressant de remonter à la création du GIEC, qui est derrière cette initiative, quels seraient les desseins inavoués ?
Un élément, pas sourcé du tout…. j’ai capté un jour quelque part, que Thatcher a poussé financièrement des scientifiques qui allaient dans le sens du réchauffement climatique anthropique, dans le but de faire passer du nucléaire dans son pays, par exemple.

Si quelqu’un a des éléments tangibles expliquant cette vaste manipulation mondiale ?
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 30615
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6094

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par Obamot » 07/10/16, 11:17

Ce n'est pas «Courtillot», c'est Pr. Vincent Courtillot (au cas où tu voudrais «donner des leçons de politesse») ^^

D'ailleurs précisément, il n'a PAS de conclusion (pas plus qu'un jeu ne se jouerait ici) à ce que je comprends, à mon humble niveau, il:
1) dit le contraire en se gardant de toute «conclusion» hâtive, cherchant à établir les faits (je reprends modestement son raisonnement)
2) ne dénie pas la cause anthropique, mais tente de la ramener à sa dimension scientifique réelle (pas plus de déni non-plus pour moi) :mrgreen:
3) attire l'attention sur d'autres causes mal évaluées, multifactorielles en élargissant le champ de compréhension (j'essaye de faire pareil).

Si tu penses le contraire alors t'es sans doute plus fort que le Pr Courtillod lui-même, pour avoir compris un point qu'il n'avait pas même exprimé? :mrgreen: et allant à l'opposé de son discours (et plus fort que moi, pour me prêter des intentions que je n'ai pas). :wink:

Izentrop et toi, c'est très différent: VOUS, ‘vous savez’ ! (saluons votre brillante imagination qui produit des conclusions opposées...) :lol:
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”

Ministère de la Pravda sous divers second-nez suspects: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 30615
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6094

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par Obamot » 07/10/16, 12:56

...au besoin, chacun est assez grand ici pour se forger sa propre opinion, personne n'a besoin qu'elle soit dictée par Izentrop :cheesy: :cheesy: :cheesy:

izentrop a écrit :Chacun jugera qui manipule ici. ;)

...à contrario, c'est établi, le nombre de posts où t'as défendu les milieux industriels avec gros conflits d'intérêts à la clef, ne se compte plus:
— big Pharma avec la polémique sur les vaccins contenant comme adjuvant de l'aluminium,
— procès d'intention à certains médecins dont tu dénies l'efficacité de l'arsenal thérapeutique (tant qu'ils n'utilisent pas des médocs)
— agrobusiness avec ta défense bec et ongles des OGM et pesticides de Monsanto,
— énergie nucléaire avec "Tchernobyl" dont le césium aurait disparu en 30 ans et les animaux gambaderaient sans être atteints par les radiations au point qu'on se demande pourquoi ils ont construit un sarcophage à plusieurs milliards, autour du réacteur parti en fusion...
(J'arrête ici parce que la liste est longue)

Alors le fait que tu défendes le GIEC sans réserve fait marrer lorsque pour une fois que des chercheurs relèvent des contradictions pertinentes, tu y verrais des "conflits d'intérêt", alors que:
— pour tous les autres thèmes de tes "chers industriels" tu t'en es bien gardé.
— que tu sois climato-septique ou non n'est pas aussi clair, du moment que c'est une posture de circonstance (en réalité sur ce dossier tu serais plutôt de mon côté, mais ça te fait trop mal de l'admettre :mrgreen:

En conclusion, c'est non seulement que ça continue à être hilarant de te lire, mais de plus montre que tu renoues avec ta mauvaise foi légendaire (alors que tu tentes désespérément de te faire passer pour quelqu'un d'impartial et puisque tout le monde à compris que tu ne l'étais pas). L'histoire du réchauffement climatique est juste une anecdote circonstancielle, qui t'a poussé à sortir du bois par opportunisme, parce que l'admin du forum t'avais déjà remis à ta place sur ce dossier: ton courage est sans borne ^^ :mrgreen:

Mais sur le fond, on va te laisser continuer ton auto-destruction de tes propres arguments. T'as carte blanche :mrgreen:
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”

Ministère de la Pravda sous divers second-nez suspects: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
dede2002
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1111
Inscription : 10/10/13, 16:30
Localisation : Genève campagne
x 189

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par dede2002 » 07/10/16, 13:25

Surfeurseb a écrit :Je me permets d'intervenir sur un point, car j'ai l'impression qu'il n'est pas clair (il ne l'était pas pour moi à première lecture)

L'homme émet seulement 3% du total du CO2 émis, donc 97% est émis par la nature elle-même. Ok
Mais seulement, normalement, la nature est aussi capable de refixer une grande partie du CO2 qu'elle émet, dans un équilibre "naturel".
En fait, les 3% émis par l'homme participent au déséquilibre en cours, et donc ont une grande influence sur l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère.
Ce qu'on voit bien dans le dessin sur le cycle du carbone: en regard des quantités de CO2 naturelles, celles produites par l'homme peuvent paraitre minimes, mais finalement elles font pencher la balance fortement dans le sens de l'augmentation du CO2 atmosphérique.
Et possiblement, l'équilibre ainsi modifié (voir rompu) peut entrainer une réaction du système, qui ira encore en amplifiant le phénomène.


Je pense aussi que ces "3%" de CO2 ne sont que les émissions d'une grande quantité d'énergie dissipée par les hommes, Le travail fourni par cette énergie a pour effet de diminuer la capacité de la nature à fixer le CO2 (bétonnage, labourage, déforestation, surpêche, etc).
Et que sa responsabilité globale serait de bien plus que les 3% qu'il émet.
1 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 14482
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1740
Contact :

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par izentrop » 07/10/16, 14:16

Entièrement d'accord DD2002,
On peut ajouter la perte de biodiversité, l'acidification des mers, et il ne faudrait pas risquer l'emballement :
Il se trouve que les océans de notre planète contiennent aussi du CO2 dissous, et pas qu'un peu : plus de 6000 fois le total des émissions mondiales annuelles. La toundra, le permafrost des sols sibériens, environ cent fois. L'ensemble des forêts du monde en comparaison ne contient que quarante fois cette masse. On voit que l'essentiel du CO2 sur terre se trouve dans les océans. Or la capacité des océans à retenir le CO2 dissous diminue avec la température : autrement dit, plus le monde se réchauffe, plus les océans libéreront les quantités (énormes) de CO2 qu'ils contiennent, ce qui ne va pas arranger les choses. Mais il y a pire : la vase déposée au fond des mers, en bordure des continents, contient dix mille milliard de tonnes d'hydrates de méthane, soit treize fois plus que ce qu'en contient l'atmosphère. Or ces cristaux d'hydrate de méthane sont très instables et sont susceptible, au moindre réchauffement, de libérer d'énormes quantités de méthane (gaz très "effet de serre-gène", rappelons le).
Et ce n'est pas tout ! L'augmentation en de la température moyenne de l'air, en faisant fondre les glaces et la neige, rend le sol terrestre en moyenne plus sombre. En astronomie, on dit que l'albedo d'une planète est la proportion de la lumière solaire qu'elle réfléchit. Quand le sol s'assombrit, l'albedo diminue et la planète absorbe davantage de lumière et de chaleur solaire, ce qui la fait se réchauffer encore davantage. C'est ce qui est en train de se produire sur terre : les glacier, les calottes arctique et antarctique fondent, et le réchauffement s'accélère encore plus.

L'astronomie nous fournit un parfait exemple de ce qui peut arriver lorsqu'une planète connaît ainsi un emballement de son effet de serre naturel : il arrive un point de non-retour où plus rien ne peut l'arrêter. Le résultat est la situation que connaît la planète Vénus : elle est entourée d'une atmosphère très épaisse et composée à 90% de CO2, le reste étant de la vapeur d'acide sulfurique (charmant !). http://sboisse.free.fr/planete/rechauff ... mmentaires

Sénario catastrophe bien sûr, mais envisageable :mrgreen:

Pour ceux qui veulent lire le dernier rapport scientifique du Giec http://www.climate2013.org/images/repor ... ure_fr.pdf
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 30615
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6094

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par Obamot » 07/10/16, 14:51

encore mauvaise pioche :mrgreen:

dede2002 a écrit :Je pense aussi que ces "3%" de CO2 ne sont que les émissions d'une grande quantité d'énergie dissipée par les hommes, Le travail fourni par cette énergie a pour effet de diminuer la capacité de la nature à fixer le CO2 (bétonnage, labourage, déforestation, surpêche, etc).
Et que sa responsabilité globale serait de bien plus que les 3% qu'il émet.

Non, désolé, ceci est INCLU dans les 0,33%

voir ici sous "land use":
changement-climatique-co2/analyses-sur-le-rechauffement-climatique-anthropique-t7605-20.html#p310009

par ailleurs, ces 3%, ne sont "que" 3% de 22% = 0,33%

D'un autre côté, l'énigme demeure et il est certain qu'il vaudrait bien faire "comme si" le réchauffement était entièrement ou grandement dû à la cause anthropique! (à l'homme). Donc pour l'instant cette discussion ne sert à rien, puisque j'en n'ai vu encore aucun qui n'était pas d'accord avec ça.
Il n'y a pas un instant à perdre, il vaudrait bien prendre des mesures drastiques (ce que les politiques peinent à faire.)
Dernière édition par Obamot le 07/10/16, 14:52, édité 1 fois.
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”

Ministère de la Pravda sous divers second-nez suspects: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3096
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 434

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par eclectron » 07/10/16, 14:52

Obamot a écrit :Ce n'est pas «Courtillot», c'est Pr. Vincent Courtillot (au cas où tu voudrais «donner des leçons de politesse») ^^

D'ailleurs précisément, il n'a PAS de conclusion (pas plus qu'un jeu ne se jouerait ici) à ce que je comprends, à mon humble niveau, il:
1) dit le contraire en se gardant de toute «conclusion» hâtive, cherchant à établir les faits (je reprends modestement son raisonnement)
2) ne dénie pas la cause anthropique, mais tente de la ramener à sa dimension scientifique réelle (pas plus de déni non-plus pour moi) :mrgreen:
3) attire l'attention sur d'autres causes mal évaluées, multifactorielles en élargissant le champ de compréhension (j'essaye de faire pareil).

Si tu penses le contraire alors t'es sans doute plus fort que le Pr Courtillod lui-même, pour avoir compris un point qu'il n'avait pas même exprimé? :mrgreen: et allant à l'opposé de son discours (et plus fort que moi, pour me prêter des intentions que je n'ai pas). :wink:

Izentrop et toi, c'est très différent: VOUS, ‘vous savez’ ! (saluons votre brillante imagination qui produit des conclusions opposées...) :lol:

Smiley ou pas smiley, foutage de gueule ou pas foutage de gueule de la part d’ Obamot, cela n’enlève rien à ton incorrection passée et rien à la conclusion de l’exposé de Courtillot :
Image
Ca plus changement-climatique-co2/analyses-sur-le-rechauffement-climatique-anthropique-t7605.html#p126204, me permettent d’avoir un AVIS sur la question du réchauffement climatique.
Comme tout avis, il peut évoluer au fur et a mesure de mes connaissances mais pour l’instant, je dirais réchauffement à 99% naturel.
Ou 97% si ça t’amuse de couper le CO2 en 4 mais comme c’est un avis pondéré par moi-même, je me mets 99% réchauffement climatique naturel, si je veux ! :cheesy:

En quoi est-ce important d’avoir un AVIS personnel sur la question ?
(Avis que chacun espère le plus éclairé possible)
L’avis personnel est la base de l‘action personnelle.
Et dans le cas présent, cela ouvre ou ferme plus ou moins la porte à l’utilisation des énergies fossiles dans la transition énergétique.
Transition énergétique qui elle, est de fait 100% nécessaire, vu les pics sur toutes ces énergies fossiles, ou alors c’est retour à la case époque Napoléonienne sans toucher 20 000 barils de pétrole ! :shock:
Tout est affaire de choix et de connaissances valides justifiant ses propres choix.
Pour avoir des certitudes et des conclusions valides sur le réchauffement climatique, il faudra laisser passer l’histoire.
Pour l’instant nous sommes dans la prospective pour tenter d’orienter nos choix humains dans la bonne direction, ou la moins mauvaise.

Je CONCLUE, (quitte à me tromper, la vie est ainsi faite) : Je peux cramer du pétrole tant qu’il y en a, pour mettre en place des solutions énergétiques pérennes et propres, mettre en place des modes de vie pérennes et propres.

Ne pas tolérer l’insulte, fut-ce à l’ encontre de mon prochain, fait partie des solutions propres, qui ne me coûte pas d’essence, juste un peu de nucléaire et mes 10 doigts.

Comme je commence à te connaître à couper les cheveux en 4 ,( tu dois être chauve, non ? :idea: ) scousi on avait dit pas le physique... :mrgreen: , il y a du pétrole dans tout objet et toute nourriture mais tu saisi les grandes lignes, donc pas la peine de te faire moins intelligent que tu n’es .
c'est un compliment déguisé :wink:
Dernière édition par eclectron le 07/10/16, 14:54, édité 1 fois.
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Changement climatique: CO2, réchauffement, effet de serre... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 106 invités