Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

[izentrop]

(je suppose que tu veux dire que les autres dégâts s'ajoutent aux inconvénients du dérèglement climatique...).

Oui comme la surpêche et la pollution, qui s'ajoutent à la perturbation de la chaine alimentaire des poissons et de la barrière de corail engendrée par le surplus de CO2 absorbé par les océans.

Il y a plusieurs sortes de conséquences, mais une seule cause (et ce n'est pas le CO2)

• Les causes sont les actions de l'homme contre son propre milieu : la terre, ses océans et son atmosphère.
• Les conséquences sont l'atteinte au patrimoine des générations futures. Le Co2 est le principal indicateur de la surexploitation des énergies fossiles et en fait partie.

Il faut séparer cela des décisions prises par les états qui sont incapables de prendre les bonnes mesures pour diminuer les conséquences, à causes des pieds et mains liées par les intérêts économiques de court terme.

[dede2002]

...
Je suis bien conscient que tout changement brutal est très néfaste pour l'environnement mais vu avec recul, la Terre a connu de bien pires changements et nous sommes là.
...

A l'époque on n'était pas là...
Et après, on ne sera probablement plus là, c'est une question de temps.

Le mot anthropique ne peut que concerner la période "actuelle", et face au réchauffement tous les Hommes n'ont pas les mêmes moyens de défense.
Et pour la part anthropique de l'augmentation de l'effet de serre, pas tous les mêmes responsabilités!

Un article du jour, sur le sujet.

http://www.madagascar-tribune.com/Adapt ... 22593.html

[Ahmed]

Izentrop, tu écris:

...les états qui sont incapables de prendre les bonnes mesures pour diminuer les conséquences, à causes des pieds et mains liées par les intérêts économiques de court terme.

Je ne l'exprimerait pas ainsi, car les états représentent les intérêts économiques dominants tout en s'efforçant de le dissimuler à ceux qui ont eu la naïveté de les élire pour les représenter.

@ Dédé: utile précision que les généralisations rapides occultent souvent en présentant l'humanité comme un bloc homogène. En particulier, les débats sur la question de la pression démographique font abstraction du fait que 20% seulement des hommes se réservent 80% de ressources...

[Terremoto]

Tiens, eclectron, il y a un de tes commentaires sur mes interventions que je ne trouve pas très clair:

par eclectron » 23/10/16, 04:33
...
Je pourrais être piquant en concluant:
que tu n'apportes pas d'argumentation, par A+B comme tu dis, expliquant que l'origine du CO2 est anthropique alors que moi, j'ai fait du A+B , simple certes, mais du A+B quand même.
...

Il me semblait justement avoir fait du A+B, simple certes, pour montrer la part anthropique dans le réchauffement du climat dans mon message:

par Terremoto » 20/10/16, 20:33
...
Cette figure [page 3 du fil pour ceux qui n'ont pas tout suivi] indique pourtant bien que la nature émet, quasi comme dans la figure précédente, 439+332= 771 Gt/an, mais elle indique aussi qu'elle en absorbe dans le même temps 450+338 Gt/an= 788 Gt/an. Le bilan des émissions de la nature serait donc négatif (771-788 Gt/an= -17 Gt/an); elle aurait absorbé 17 Gt/an de CO2 pendant les années 1990, et donc rien ajouté à la concentration atmosphérique de CO2, mais plutôt retiré!

Reste un petit problème, cette figure indique encore que l'humain rejette 29 Gt/an de CO2 mais n'en absorbe pas... Et si la nature nous faisait au moment de ces mesures le cadeau d'en absorber une bonne part, il reste que 29-17 Gt/an= 12 Gt/an, c'est un excédent d'origine purement anthropique. Si l’on convertit ces 12 Gt/an de CO2 en ppm (environ 7,8 Gt de CO2 pour 1 ppm), cela fait 1,53 ppm/an, ce qui représente plus de 100% de l'augmentation annuelle moyenne du CO2 dans ces années-là! (Selon les chiffres de la NASA elle-même (http://data.giss.nasa.gov/modelforce/gh ... 1A.ext.txt) [CO2 de 1999=368 ppm] - [CO2 de 1990=354 ppm]= 14 ppm, divisé par 10 pour la moyenne annuelle de l’augmentation = 1,4 ppm/an.)
...
Par l'autre bout de la lorgnette: le CO2 atmosphérique est passé d'un taux relativement stable de 280 ppm (0,028% de l'atmosphère) avant la révolution industrielle à plus de 400 ppm (0,040%) aujourd'hui. Des 0,0%, ça a l'air assez insignifiant, mais pas besoin d'être un scientifique de haut niveau pour faire le calcul soi-même: (400 ppm/280 ppm) x 100% = 143%... Les activités de l'homme seraient ainsi responsables d'une augmentation de 43% du CO2 atmosphérique en environ 150 ans, ça, ce n’est pas insignifiant, et 97-98% des scientifiques du climat s'accordent pour dire que c'est du jamais vu en si peu de temps, et qu'il vaudrait mieux s'en alarmer. (Anderegg, Prall, Harold, et Schneider [2010], https://fr.wikipedia.org/wiki/Positionn ... climatique).
...

Plus A+B que ça tu meurs!

En revanche, je n'ai pas décelé dans tes interventions quelque chose qui ressemble à du A+B, mais je suis peut-être simplement obtu, voire rigide comme tu l'as soupçonné.

Peux-tu me résumer les explications de tes positions que tu aurais déjà données par A+B (quelques citations de tes interventions par A+B suffiraient, pas la peine de tout reprendre de zéro)?

En attendant, et en l'absence de nouvelles questions, je suis très tenté de répondre par A+B à un troisième argument que tu as déjà émis dans ce fil:
Pourquoi l'augmentation du niveau des océans ne suit-elle pas l'accélération constatée dans les courbes de la concentration atmosphérique de CO2 et de la température? (Si je reflète mal ta question, stp, reformule-la dans tes mots.)
Y répondre par A+B sera un plaisir!

Oh, il neige de nouveau!

[eclectron]

...
Je suis bien conscient que tout changement brutal est très néfaste pour l'environnement mais vu avec recul, la Terre a connu de bien pires changements et nous sommes là.
...

A l'époque on n'était pas là...
Et après, on ne sera probablement plus là, c'est une question de temps.

Le mot anthropique ne peut que concerner la période "actuelle", et face au réchauffement tous les Hommes n'ont pas les mêmes moyens de défense.
Et pour la part anthropique de l'augmentation de l'effet de serre, pas tous les mêmes responsabilités!

Un article du jour, sur le sujet.

http://www.madagascar-tribune.com/Adapt ... 22593.html

Absolument d'accord si ce n’est que la vie à la peau dure, je ne suis pas inquiet , des hommes et de femmes survivront, même si nous nous retrouvons dans le pire cauchemar du GIEC .
beaucoup peuvent périr et personne n'a envie de faire partie du lot, c'est certain.
Il faudra de toute façon s'adapter a la situation mais aujourd’hui nous sommes 7 Milliard de sédentaires et plus seulement 100 000 nomades, qui lorsqu'ils se déplaçaient, avaient peut d'impact écologique sur le nouvel écosystème favorable qu'ils trouvaient.
Aujourd'hui toutes les bonnes places sont occupées et pas qu'un peu.

L’intérêt de vérifier la validité du point origine des scénarios du GIEC et de donc de ne pas avaler tout cru ce qu'on nous présente médiatiquement*, est de vérifier que le CO2 anthropique est bien à l'origine du réchauffement qui a eu lieu.
ce qui peut se résumer s'inquiète-t-on à tort ou à raison ?
(* à moins qu'il n'y ai jamais eu de précédent , que la science et les médias ne se soient jamais trompés, dans ce cas nous pourrions avoir une confiance quasi aveugle dans tout ce qui nous est présenté)

En effet, si le réchauffement n'est pas, ou peu anthropique, cela signifie qu'une part importante est naturelle et que nous ne savons pas prédire l’évolution de ce réchauffement, puisque "nous" serions partis sur une mauvaise base pour expliquer le dit réchauffement.
Toutes les prédictions découlant de cette fausse base, seraient erronées.
Il est donc hyper important de n'avoir aucun doute sur l'origine du réchauffement climatique, si l'on souhaite s'inquiéter à raison et par voie de conséquence, agir à raison.
rien n’empêche d'agir même à tort, par précaution ou pour d'autres raisons, chacun voit.
le facteur humain m'intéresse particulièrement et je souhaite savoir si j'ai peur à tort ou à raison.

[eclectron]

Ce sera ma dernière réponse à Terremoto que je soupçonne très fortement d’être Suisse*, au bas mot.
(*je n’ai rien contre les Suisses en général ni rien contre l’ancien Obamot en particulier dont je regrette l’absence des interventions mais je ne regrette pas son mode d’expression)

Voici les raisons de cette dernière réponse car je ne souhaite plus perdre de temps avec ce psychopathe:

Personne qui débarque sur le forum en maniant le conditionnel et l'expression mielleuse à outrance pour brouiller les cartes mais la motivation d’entrée de me bannir est clairement affichée, ce qui montre un caractère déjà bien emporté.
étonnant pour un nouvel arrivant dès son deuxième message !:

Pourtant, tu mériterais autant que lui d’en être banni, à tel point que je me demande si Obamot et electron ne sont pas la seule et même personne, usant de stratégies différentes dans le même but négationniste et semeur de doutes là où la science a déjà donné des réponses plus que crédibles.

changement-climatique-co2/analyses-sur-le-rechauffement-climatique-anthropique-t7605-280.html#p311068

Personne qui ne tient pas compte, à dessein, de la chronologie des interventions et s’en sert pour échafauder un raisonnement pour me nuire.-> perte de temps et d’énergie de ma part pour remettre les pendules à l’heure !

Tiens, eclectron, il y a un de tes commentaires sur mes interventions que je ne trouve pas très clair:

par eclectron » 23/10/16, 04:33
...
Je pourrais être piquant en concluant:
que tu n'apportes pas d'argumentation, par A+B comme tu dis, expliquant que l'origine du CO2 est anthropique alors que moi, j'ai fait du A+B , simple certes, mais du A+B quand même.
...

Il me semblait justement avoir fait du A+B, simple certes, pour montrer la part anthropique dans le réchauffement du climat dans mon message..

1)Tu as dis

Tu voudrais que l'on te fasse la démonstration littérale, par A+B, d'arguments qui ne sont pas les tiens….Non, ne demande pas aux intervenants de ce site de te la faire, ils ne sont pas qualifiés

par Terremoto » 22/10/16, 20:41
changement-climatique-co2/analyses-sur-le-rechauffement-climatique-anthropique-t7605-290.html#p311085
Terremoto étant membre du site, donc d’après lui, il n’est pas qualifié non plus pour faire du A+B.
=to de l’affaire

et en plus ment car justement les argument sont les miens : par eclectron » 14/10/16, 16:12
changement-climatique-co2/analyses-sur-le-rechauffement-climatique-anthropique-t7605-120.html#p310371
j’ai réalisé seul, ce jour là, que l’élévation du niveau des mers, qui est signe de réchauffement, a débuté avant que le CO2 anthropique ne soit significatif et que par conséquent le réchauffement avait débuté avant le CO2 anthropique.

2) 23/10/16, 10:33 effectivement je dis:
et pas à 04:33 comme dans ta citation. 6 h de décalage horaire ???? logiciel de brouillage d'IP peut être ????

Je pourrais être piquant en concluant:
que tu n'apportes pas d'argumentation, par A+B comme tu dis…

3) le 23/10/16, 17:47 changement-climatique-co2/analyses-sur-le-rechauffement-climatique-anthropique-t7605-300.html#p311122
suite à ma remarque du 23/10/16, 04:33 , tu apportes une réponse A+B

4) maintenant tu me dis que tu as fait du A+B dans un message antérieur à ma remarque du 23/10/16, 04:33 , alors que toi-même le 22/10/16, 20:41 tu dis ne pouvoir en faire:

ne demande pas aux intervenants de ce site (donc toi y compris) de te la faire, ils ne sont pas qualifiés

Faut accorder tes violons mon petit père.

Bref, voilà une personne qui ne respecte déjà pas la chronologie d’un forum alors peut on accorder du crédit à ses interprétations sur la chronologie climatique ?


Personne qui commet des erreurs d’orthographes répétées sur mon pseudo, electron au lieu d'eclectron, ce qui en soit n’est pas important mais cela démontre un faible esprit d’observation.
Peut on accorder du crédit à ses observations sur le climat en général ?
(Courtillot et pas Courtillod au cas où la mémoire te ferait défaut.)

En fait, je vous rassure, tout ceci n’est pas fortuit et est intentionnel, la motivation étant simplement la manifestation d’un esprit de vengeance car effectivement, c’est une de mes interventions, qui a d’ailleurs largement dépassé mon intention de départ, qui n’était simplement que Mossieux se calme et qui a mon regret a conduit à son bannissement.
N’est ce pas Mossieux Obamot !? ce qu'il niera être bien entendu...
la recherche d'IP ne donnera rien non plus car il aura pris soin de brouiller cela également.
et son inscription sous Terremoto étant antérieure à son bannissement vu que ça sentait le roussi pour Obamot depuis un moment.

Tous ces contretemps ne m’ont pas encore donnés le loisir d’explorer le fond des messages de Terremotobamot, ce qui est bien dommage, car ça semble intéressant.
Vraiment dommage d’être aussi con.

Arrivé à un point l’intelligence ça se retourne contre soit, du coup ça devient un manque d’intelligence et ça s’annule !

Fin de la partie pour moi avec cette personne.
je vous la laisse.
J’étudierais le fond à tête reposée un autre jour.

[izentrop]

j’ai réalisé seul, ce jour là, que l’élévation du niveau des mers, qui est signe de réchauffement, a débuté avant que le CO2 anthropique ne soit significatif et que par conséquent le réchauffement avait débuté avant le CO2 anthropique.

Tu t'entêtes là!
Je t'ai aussi expliqué que ton raisonnement ne peut pas tenir, puisque les données de cette portion de courbe sont extrapolées, car pas suffisamment de mesures effectuées, ni suffisamment précises à cette époque.

[eclectron]

j’ai réalisé seul, ce jour là, que l’élévation du niveau des mers, qui est signe de réchauffement, a débuté avant que le CO2 anthropique ne soit significatif et que par conséquent le réchauffement avait débuté avant le CO2 anthropique.

Tu t'entêtes là!
Je t'ai aussi expliqué que ton raisonnement ne peut pas tenir, puisque les données de cette portion de courbe sont extrapolées, car pas suffisamment de mesures effectuées, ni suffisamment précises à cette époque.

Je ne m’entête pas, je relate un fait historique du forum, ta remarque est hors sujet, de mon hors sujet !

[Ahmed]

Eclectron, tu écris:

Il est donc hyper important de n'avoir aucun doute sur l'origine du réchauffement climatique, si l'on souhaite s'inquiéter à raison et par voie de conséquence, agir à raison.

Cela n'a pourtant strictement aucune importance (à part d'un point de vue scientifique): 1) puisque d'autres raisons devraient objectivement pousser à un comportement dont une des conséquences devrait être la réduction de l'émission du CO2.
2) puisque même si tous le monde (je veux dire, y compris toi ) admet la réalité de l'influence anthropique, rien ne sera fait pour autant, car cela va à l'encontre des déterminismes qui nous animent.

[eclectron]

Eclectron, tu écris:

Il est donc hyper important de n'avoir aucun doute sur l'origine du réchauffement climatique, si l'on souhaite s'inquiéter à raison et par voie de conséquence, agir à raison.

Cela n'a pourtant strictement aucune importance (à part d'un point de vue scientifique): 1) puisque d'autres raisons devraient objectivement pousser à un comportement dont une des conséquences devrait être la réduction de l'émission du CO2.
2) puisque même si tous le monde (je veux dire, y compris toi ) admet la réalité de l'influence anthropique, rien ne sera fait pour autant, car cela va à l'encontre des déterminismes qui nous animent.

Tout est vrai et tout peut cohabiter !
Reste que

rien ne sera fait pour autant, car cela va à l'encontre des déterminismes qui nous animent.

alors on se prend vraiment la tête , c'est certain.
M'enfin j'aime bien avoir le fin mot, ça reste de la curiosité intellectuelle.