Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

[janic]

Je ne pensais pas à un dieu, je serais plutôt athée

. l'athéisme n'est que la nouvelle religion du moment, suscité d'ailleurs par ces religions.

Je pensais à l'homme, qui ferait bien de descendre du piédestal qu'il s'est adjugé pour regarder ce qui se passe et prendre les bonnes décisions!

On dit souvent que pour juger de la valeur des choses, il faut prendre de la hauteur, sinon cela donne une vision au ras des pâquerettes. Alors descendre ou monter plus haut?

[izentrop]

...le seul moyen efficace serait la coopération...

L'important est d'agir tous ensembles et sans laissés pour compte, sinon comme pour le grenelle, ça ne marchera pas.

La COP 22 doit permettre d’accélérer et de concrétiser les efforts promis l’an dernier par les États contre les dérèglements climatiques. Or, de fortes divergences subsistent sur des sujets majeurs pour les populations les plus vulnérables, comme l’agriculture ou l’adaptation, alertent quatre ONG de solidarité internationale : Action contre la Faim, CARE France, CCFD-Terre Solidaire et Secours Catholique-Caritas France. http://ccfd-terresolidaire.org/infos/en ... -vont-5676

[pedrodelavega]

l'athéisme n'est que la nouvelle religion du moment, suscité d'ailleurs par ces religions.

Elle reste malheureusement minoritaire...

[janic]

pedro bonjour

Elle reste malheureusement minoritaire...

Malheureusement ou heureusement! Tous les systèmes qui ont essayé de l’imposer (l’athéisme) se sont traduits par des échecs retentissants. Pourquoi ? Parce que l’être humain ne se nourrit pas seulement de matière ; mais aussi d’esprit, de philosophie, d’espoir, de rêve même, et le matérialisme qu’engendre l’athéisme ne répond pas à ces critères réunis.

[Ahmed]

...sauf que le matérialisme est également une forme de religion. Le matérialisme est fondamentalement une abstraction, un idéalisme, une spiritualité de bas niveau. Pour compenser ce bas niveau, les américains (mais pas qu'eux) le font coexister formellement avec les religions classiques dans un improbable mélange...

[Terremoto]

Tous les systèmes qui ont essayé de l’imposer (l’athéisme) se sont traduits par des échecs retentissants. Pourquoi ? Parce que l’être humain ne se nourrit pas seulement de matière ; mais aussi d’esprit, de philosophie, d’espoir, de rêve même, et le matérialisme qu’engendre l’athéisme ne répond pas à ces critères réunis.

Cette vision (le matérialisme qu’engendre l’athéisme) est assez réductrice. Je ne crois pas, par athéisme, que le choix de la "nourriture" se limite automatiquement au matérialisme, et je dirais même (plus), je me nourris "d’esprit, de philosophie, d’espoir, de rêve même" que je choisis plus librement qu'en me plaçant volontairement ou culturellement sous l'empire d'un dogme.

Je me suis même fait ma propre idée de ce qui unit toute chose, mais elle ne correspond à aucune religion, n'est régie par aucun dieu.

On s'écarte un peu du sujet de ce fil, peut-être faudrait-il en splitter cette question?

[evaluation]

.. que je choisis plus librement qu'en me plaçant volontairement ou culturellement sous l'empire d'un dogme...

Fondamentalement il n'y a pas de différence entre un dogme religieux auquel on adhère et un dogme auto consentit ou auto construit.
Il y a toujours soumission à quelque chose auquel on adhère et par conséquent un manque de liberté par rapport à ce quelque chose.
De même, la notion de plus ou moins libre ne s'entend, que s'il n'y a pas liberté totale et donc absence de liberté.

[Terremoto]

.. que je choisis plus librement qu'en me plaçant volontairement ou culturellement sous l'empire d'un dogme...

(1) Fondamentalement il n'y a pas de différence entre un dogme religieux auquel on adhère et un dogme auto consentit ou auto construit.
Il y a toujours soumission à quelque chose auquel on adhère et par conséquent un manque de liberté par rapport à ce quelque chose.
(2) De même, la notion de plus ou moins libre ne s'entend, que s'il n'y a pas liberté totale et donc absence de liberté.

Je suis d'accord avec ces deux affirmations, mais en ce qui concerne la première:
(1) Ne vois-tu pas d'autres voies? L'humain est-il vraiment "obligé" d'adhérer à un dogme, qu'il soit religieux, autoconsenti ou autoconstruit, et donc de se soumettre à quelque chose?
Et la deuxième:
(2) En effet, l'homme n'arrive pas libre à l'âge adulte. L'autodétermination dont il croit jouir est limitée par sa culture, sa religion, son éducation, ses croyances de toute sorte... Cependant, il est plus ou moins libre et peut rechercher sa liberté, voire y parvenir, non? Si oui, alors il n'y a pas "absence de liberté".

En tout cas, je trouve ces deux affirmations bien plus pessimistes que, par exemple, admettre (et non pas croire) qu'il y a un réchauffement climatique de source anthropique qui nous mène à la catastrophe.

[evaluation]

Les deux points sont confondus dans le sujet de la relation de l’être humain à sa propre liberté.
A chacun de découvrir sa propre relation à la liberté et en miroir, sa relation à son propre attachement.
Ce qui est pessimiste est de s’identifier à son propre conditionnement et n’avoir qu’une hantise, le perdre sous peine de ne plus exister.
Seuls les éveillés ont perdu, par connaissance de ce qu’ils sont, cette capacité à s’identifier à leur propre conditionnement.
Il n’est alors plus question d’optimisme et de pessimisme mais de faits sans affect par rapport à soi ou éventuellement d’affects vite débusqués et traités.
Cette qualité de vie et de vision intérieure ne dispense pas de la connaissance de faits scientifiques.

[janic]

Je suis d'accord avec ces deux affirmations, mais en ce qui concerne la première:
(1) Ne vois-tu pas d'autres voies? L'humain est-il vraiment "obligé" d'adhérer à un dogme, qu'il soit religieux, autoconsenti ou autoconstruit, et donc de se soumettre à quelque chose?

Non l’humain n’est pas obligé de quoi que ce soit, ni à un dogme, ni à une culture qui influe sur nos » choix ». (pour autant qu’on aie le choix), mais de toute façon il se soumet ne serait-ce que pour une question de survie. La question est plutôt: quels sont les effets des non soumissions?

Et la deuxième:
(2) En effet, l'homme n'arrive pas libre à l'âge adulte. L'autodétermination dont il croit jouir est limitée par sa culture, sa religion, son éducation, ses croyances de toute sorte... Cependant, il est plus ou moins libre et peut rechercher sa liberté, voire y parvenir, non?

Non car c’est une illusion de l’esprit que de croire à sa liberté (laquelle d’ailleurs) car à toute cause est lié un effet dont les tenants et aboutissants nous échappent systématiquement.

En tout cas, je trouve ces deux affirmations bien plus pessimistes que,

Il ne faut pas confondre pessimisme et réalisme, le premier amplifie une situation, le second la constate. De toute façon si les deux mènent au même résultat, où est la différence ?

par exemple, admettre (et non pas croire) qu'il y a un réchauffement climatique de source anthropique qui nous mène à la catastrophe.
admettre (et non pas croire)

la nuance est ténue. http://www.synonymo.fr/synonyme/admettre
dans la mesure ou croire fait aussi partie de ses synonymes.