Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

[humus]

tu parles de quelle tendance générale ?

Essayez sans œillères, peut être que vous les verrez (sur tout sujet) ?

[ABC2019]

tu parles de quelle tendance générale ?

Essayez sans œillères, peut être que vous les verrez (sur tout sujet) ?

donc, tu faisais allusion à quelle "tendance générale" que j'aurais niée ?

c'est probablement pas celle de la corrélation de la croissance du PIB , ou de la production de céréales, avec le réchauffement climatique, que je n'ignore pas, donc , à laquelle tu penses ?

[humus]

tu parles de quelle tendance générale ?

Essayez sans œillères, peut être que vous les verrez (sur tout sujet) ?

donc, tu faisais allusion à quelle "tendance générale" que j'aurais niée ?

c'est probablement pas celle de la corrélation de la croissance du PIB , ou de la production de céréales, avec le réchauffement climatique, que je n'ignore pas, donc , à laquelle tu penses ?

le point de départ était celui là:

comme quoi en choisissant ce dont on parle, on peut montrer ce qu'on veut ....

et c'est ce que vous faites a loisir, pour recoller au mainstream (suicidaire).
Vous concernant, c'est donc valable pour tout sujet.
Vos propositions ci dessus sont déjà trop dans le détail discutable, voyez plus large encore.
Disons que vous ne tirez pas de conclusion pertinente de votre savoir.
Le capitalisme est suicidaire, vous tentez désespérément de le sauver et inconsciemment d'exterminer vos enfants ou ceux des autres.
Il n'y a pas a discutailler pendant des siècles sur ce point.

[ABC2019]

et donc, quelle est la "tendance générale" que j'aurais niée, et dans quel post ?

[GuyGadeboisLeRetour]

Tu te disais né à gauche si je me souviens bien ?

Non, c'est pas lui. C'est l'autre... le mec au barbecue et à la tondeuse (phil12). Blédina, il est né avec le bras droit tendu à 45°...
sante-pollution-prevention/les-cons-du-coronavirus-t16359-340.html?hilit=n%C3%A9%20%C3%A0%20gauche#p389598

[GuyGadeboisLeRetour]

tu parles de quelle tendance générale ? donc, tu faisais allusion à quelle "tendance générale" que j'aurais niée ? et donc, quelle est la "tendance générale" que j'aurais niée, et dans quel post ?

Mais ferme la.... F-E-R-M-EU LA!!! ....

[izentrop]

C'est une évidence

La Commission économique pour l’Europe des Nations unies (CEE-ONU, ou UNECE en anglais) a été établie en 1947 pour favoriser la coopération économique entre ses pays membres. Contrairement à ce que son nom indique, elle ne se limite pas à l’Europe : certes, tous les Etats européens (y compris la Turquie) font partie de ses 56 membres, mais s’y ajoutent les Etats-Unis, le Canada, et toutes les anciennes républiques soviétiques, y compris la Russie.

Ce groupe de pays représentent donc une part importante de l’économie mondiale. Les membres de la CEE-ONU représentent ainsi 33 % des émissions de CO2 mondiales. Ce 9 août 2021, le Giec a présenté la première partie de son sixième rapport sur le climat, qui pointe l’urgence absolue du changement climatique, et la nécessité d’agir le plus rapidement possible.

C’est donc dans le prolongement de ce texte que la CEE-ONU a publié, ce 11 août 2021, un rapport sur l’opportunité que représente l’énergie nucléaire pour répondre aux défis climatiques. La conclusion est sans appel : « les objectifs climatiques internationaux ne seront pas tenus si l’énergie nucléaire est exclue ». https://lenergeek.com/2021/08/16/cee-on ... -nucleaire

[GuyGadeboisLeRetour]

Pipeau: Hors du nucléaire, point de salut, hors vaccination, point de salut, Izy gobe lobbies.

[ABC2019]

En fait, depuis 50 ans, l’énergie nucléaire a évité dans le monde environ *75 milliards de tonnes* de CO2.

Seule l’hydroélectricité en a évité plus (100 Gt), et toutes les autres énergies bas carbone combinées en ont évité 15.

75 milliards de tonnes de CO2 , WAAAAH c'est HENAAURME !!!

ça fait au moins DEUX ans de production annuelle soit CINQ PPM de CO2 évités ! EN 50 ANS , le nucléaire a permis d'éviter CINQ ppm de CO2, soit 0,05 °C !!!

evidemment pour les autres énergies, c'est pas mieux.

Tout ça n'est qu'une vaste farce, surtout qu'en fait c'est tres contestable de dire que ces 5 ppm ont été évités, puisque rien n'assure qu'ils ne seront pas produits un peu plus tard. Il serait plus juste de dire qu'en 50 ans, le nucléaire a permis de repousser de deux ans la fin des fossiles. On est bien avancé avec ça...

La vérité, c'est que la civilisation industrielle repose pour le moment sur les fossiles, et qu'on a aucun moyen sérieux pour s'en passer. Même le nucléaire repose sur des technologies qui n'existent que par les fossiles (ou qui seraient bien plus chères sans eux) , ne serait ce que la production de béton, d'acier, de plastiques, d'isolants, de lubrifiants etc ... Les énergies alternatives ne sont et ne seront jamais qu'un petit complément aux fossiles.

[Exnihiloest]

Pipeau: Hors du nucléaire, point de salut, hors vaccination, point de salut....

Exactement.

Eolien vs nucléaire :
Éolien : 11.000t de béton par TWh et 1400t d'acier, durée de vie 25 ans.
EPR : 1.300t de béton et 60t d'acier durée de vie 40, 60 ans, voire plus si l'entretien est bien fait.
EPR : aucun animal tué. Les pales d'éoliennes atteignent des vitesses de 300 km/h, tuant de nombreux animaux (oiseaux, chauves-souris, insectes).

L'éolien est une calamité écologique.
Le nucléaire est ce qu'on a de mieux.