eclectron a écrit :Comment les océans peuvent s’acidifier alors que la température du globe augmente ?
Les océans se refroidissent tandis que l’air se réchauffe ?
Comment faire cohabiter ces 2 faits contradictoires…
je suis sur qu'
Izentrop va trouver la solution et se sera facile de me convaincre, je ne suis pas chimiste pour un sou !
Honnêtement, je n'attends pas qu'il nous l'explique
les calculs de pH sont très compliqués (mais ta remarque est fondée...) A titre exemplatif, il y a pleins de facteurs qui interviennent. Je vais me limiter à ce simple exemple (calcul à la louche)
— Prenons un liquide (eau à l'état naturel, H
2O ) elle est à pH 7 (pH neutre), il lui faut 10% de solution acide (lait à pH 6,5) ajoutée pour parvenir à pH 6,92 [...]
MAIS, ce n'est pas symétrique. Il ne faut pas la même valeur de base ajoutée à une solution de pH neutre pour obtenir la proportion inverse. Vérifions...:
— Prenons maintenant la même eau, toujours de pH 7 (pH neutre) et ajoutons-lui 10% de base (salive à pH 7,5) le pH ne va pas arriver à pH 7,08 mais à pH 7,06
Faisons une solution 50/50
50/50 lait pH 6,5 VS eau pH 7 = solution à pH 6,68
50/50 salive pH 7,5 VS eau pH 7 = solution à pH 7,25
Conclusion: il faut moins d'acide pour acidifier, que de quantité équivalente de base pour basifier!
eclectron a écrit :Beaucoup de monde étant déjà enclin à penser que l’homme détruit la nature et ce n’est pas faux, rien que par la croissance démographique, par analogie de raisonnement, l’effet de serre anthropique vient renforcer et concrétiser cette idée de l’homme responsable.
Tout à fait et c’est très utile, sur le plan «marketing» à ceux qui sont dans les domaines: des EnR, de la politique, de l’environnement etc, et jusqu’à la sociologie d’utiliser cette aubaine ! Mais
ça ne doit en aucun cas interférer dans le raisonnement scientifique.
eclectron a écrit :Comme la cause est juste, la justification l’est forcement !
Il est impossible de prétendre que l’activité humaine ne relargue pas de Co
2, que partant du principe de précaution (et que l’erreur est possible) il y a forcément cette cause-là. Et l’erreur peut venir des deux côté, les climato-pessimistes peuvent très bien avoir sous-évalué la menace et les climato-septiques être complètement à l’ouest (et éventuellement à la solde de l’industrie pétrolière, mais un éventuel conflit d’intérêt ne suffit pas pour remettre en cause l'honnêteté intellectuelle d'un chercheur, pour accuser, toute suspicion doit être étayée par des preuves — trop facile le côté péremptoire de Izentrop fondé sur son sophisme préféré: «
si il y a des groupes qui financent les recherches, c'est donc bien que les chercheurs sont corrompus» c'est agaçant au plus haut point — et d'ailleurs ça n'est pas le cas puisqu'en l’état, la logique va dans le sens du Pr Courtillot, il vaudrait bien l’admettre.)
eclectron a écrit :Et enfin comme dernière hypothèse, la plus tordue, serait de faire passer la pilule d’une transition énergétique, voire d’un changement de mode de vie, à la population occidentale.
J’y ai pensé, mais le problème est que d’une part ce n’est pas dans l’intérêt du «reste» de l’industrie. Et d’autre part il y’a une grande fragilité du modèle économique (fondé sur le modèle concurrentiel, ce qui est un nivellement par le bas qui empêche aux acteurs de faire de gros profits, bref il y a une «économie de marché» à revoir, si ont veut une « société durable ») ce n’est pas « tordu », c’est nécessaire et vital amha.
eclectron a écrit :Il vous reste 20 ou 30 ans à vivre comme ça après c’est le chaos ! Ce n’est pas très vendeur.
si, si, jusque-là on peut même dire qu’il n’y a que ce genre de «menace» qui fonctionne!
La nécessité, car l’homme est un éternel indécrottable, rare sont ceux qui sont de manière constante et invariable «
dans la responsabilité»: de façon délibérée au mieux ponctuellement et "complète" ça reste à voir, pour une majorité de sujets. Au mieux les ba-ba cool sont dans la «
responsabilisation » (c’est pas ça qui va changer une société). C’est pourquoi je dis souvent ailleurs, qu’il vaudrait bien que l’homme dépasse la propre conscience qu’il a de lui-même, qu’il s’émancipe au point que sont «
moi» et son «
je» soient transcendé (ou quelque chose....). On n’y est pas encore, en l’état il y a toujours du Dr Jekyll et M. Hyde en chacun de nous, et à des degrés divers.
Depuis Freud, les lignes n’ont guère bougé entre le «
je», le «
ça», le «
moi» et le «
surmoi» c’est un paradigme qui visait à désintégrer le sujet humain, ça me semble exempt d’un aspect iatrogène. Certes il y a eu de grandes avancées (et ça se poursuit toujours) lorsqu'il a publié ses travaux, les milieux sociaux en on pris acte et ont travaillé là dessus, cela a créé des boulversements dans les écoles et l'éducation, mais ça s'est ensuite un peu figé: l'homme étant toujours ramené à sa propre insignifiance!!! Descartes et Kant avaient défini l’humain doté d’une «faculté de représentation», à savoir la Conscience. Celle-ci n’est pas unique, elle est constituée de failles, c’est ça qu’il y a lieu d’investiguer en sortant du concept de culpabilité (historiquement ancré dans certaines formes de pratiques religieuses). J’arrête-là car grand risque de tomber dans le HS. Mais c’est un peu le cœur du débat du changement de paradigme. On va sortir du clash de civilisation pour entrer dans la représentation consciente de l’homme, d’avec son environnement (pour le moment c’est un peu la tête dans le sable, du: conscient, préconscient, inconscient, il doit manquer un chaînon ^^)
eclectron a écrit :Ça fait longtemps que les US sont au courant de la dépendance de leur mode de vie au pétrole et pas facile de vendre à la population US:" oops , Il n’y en a plus, il faut faire machine arrière, la fête est finie !"
Précisément, les ricains sont souvent à la fois dans le «
ça », et le «
surmoi » et peu dans le «
moi» (si ce n’est pour l’expression de leur ego…) mais le «
portail de leur conscience» n’est pas assez grand pour aller vers les autres, vers l’environnement, etc, Donc je dirais que le fait «
d’être au courant», n’en fait pas des êtres «
super-conscients »
eclectron a écrit :Les faits semblent contredire cette hypothèse, vu que je ne vois pas les US amorcer vraiment une transition énergétique, ils restent encore bien ancrés sur les énergies fossiles
Tu l’as dit…! C'est aussi une affaire de gros sous...
Il est à craindre (et il y a de fortes chances en raison de la pression économique, de l'endettement, de la répartition inéquitable des matières premières, que ce soit le cas) que ce problème ne soit pas limité à eux, mais soit planétaire…?
), j'ai oublié un acteur majeur et insoupçonné (et probablement le principal) qui pourrait être derrière tout ça (ce qui prouve à quel point ta question avait du sens...)
