Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

[izentrop]

Ok, +35% ...

La valeur maximales du taux de CO2 atmosphérique avant l'ère industrielle étant de 280 ppp et 400 ppp en 2015, on peut même tabler sur une augmentation de 70%.

Je pense que les gens du GIEC y croient fermement, comme moi il y a quelques mois.

Ce sont des scientifiques, la croyance est exclue.

Comment les océans peuvent s’acidifier alors que la température du globe augmente ?

Lorsque du gaz carbonique est ajouté dans l'atmosphère, sa contribution à la pression atmosphérique (c'est à dire, sa pression partielle) augmente, et devient supérieure à celle dans les océans. Du gaz carbonique pénètre donc dans les océans jusqu'à ce que les pressions partielles dans les deux milieux s'égalisent. Ce processus n'a pas de raison de s'arrêter, et le puits océanique de carbone devrait donc continuer à prendre environ 1/4 des émissions de gaz carbonique. Toutefois, on peut prévoir une diminution de l'efficacité de ce puits, car l'accumulation du gaz carbonique dans les océans rend peu à peu ceux ci plus acides et augmente la réponse de la pression partielle de gaz carbonique à la dissolution de ce gaz dans l'océan ... http://www.clubdesargonautes.org/climat/cc/chap7bis.php

[Obamot]

Réponse déjà donnée au moins 3 fois: alzheimer ?

La hausse du CO² n'entraine pas une hausse des températures (la hausse des températures est un préalable: pas de cause à effet):
https://youtu.be/uXeRbbM2AjY?t=26m30s

Voir ici, il y a eu des époques où la saturation en CO² de l'atmosphère, était bien plus considérable que maintenant (entre 5 et 15x plus)
changement-climatique-co2/analyses-sur-le-rechauffement-climatique-anthropique-t7605-40.html#p310088

Et à la page 41 du .pdf

[janic]

Ce sont des scientifiques, la croyance est exclue.

ouarf!
depuis quand un scientifique voit-il exclu de sa démarche de croire en la validité de sa recherche? D'ailleurs existe-t-il même un individu qui ne croie pas à ce qu'il fait?

[eclectron]

Ce sont des scientifiques, la croyance est exclue.

Si tu le crois ?!
janic a très bien répondu.
Personne n'est exempt de croyances. Tu idéalises un peu trop les scientifiques, ils sont comme toi et moi.
Tu peux sincèrement te croire impartial mais si tu évalues une situation avec des données parcellaires, tu es impartialement sincèrement et scientifiquement à coté de la plaque.
"Ah, j'aurais pas cru ! bah oui, j'ignorais ce fait..."

Lorsque du gaz carbonique est ajouté dans l'atmosphère, sa contribution à la pression atmosphérique (c'est à dire, sa pression partielle) augmente, et devient supérieure à celle dans les océans. Du gaz carbonique pénètre donc dans les océans jusqu'à ce que les pressions partielles dans les deux milieux s'égalisent. Ce processus n'a pas de raison de s'arrêter, et le puits océanique de carbone devrait donc continuer à prendre environ 1/4 des émissions de gaz carbonique. Toutefois, on peut prévoir une diminution de l'efficacité de ce puits, car l'accumulation du gaz carbonique dans les océans rend peu à peu ceux ci plus acides et augmente la réponse de la pression partielle de gaz carbonique à la dissolution de ce gaz dans l'océan ... http://www.clubdesargonautes.org/climat/cc/chap7bis.php

Voilà donc une conséquence bien ennuyeuse du CO2 anthropique sur la vie marine, pas sur le climat.

Ne compte pas te défiler comme ça :
Sinon tu n'as pas d'arguments sur le climat passé de l’éocène , beaucoup plus chaud et avec plus de CO2 atmosphérique qu'aujourd'hui ?
ça ne te fais pas réfléchir ?

en observant ces courbes on constate que nous vivons presque dans une erreur climatique froide.
Globalement , sur l'histoire de la vie SUR Terre, la température et le C02 ont toujours été bien plus élevés qu'aujourd'hui.
je te l'accorde par avance, la nature, avec nous dedans , n'aime pas les changements brutaux de climat.

[Obamot]

.
Bah !...

► Afficher le texte

non rien...

[izentrop]

Ce sont des scientifiques, la croyance est exclue.

Si tu le crois ?!
janic a très bien répondu.
Personne n'est exempt de croyances.

Bien entendu, vous savez bien que je ne pensais pas aux croyances des personnes qui n'entrent pas en jeu dans leur travail, mais de la rigueur de la méthode scientifique.
Mieux expliqué ici : http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganef ... entifique/

Et pour le reste, je n'ai pas le temps de développer ce soir, mais vous comparez 2 situations complètement différentes. Tout est bien expliqué sur le site du club des Argonautes. Il faut juste mettre de côté ses préjugés pour comprendre de quoi il en retourne.

[Obamot]

Izentrop, honnêtement, tu ne souffrirais pas de troubles bi-polaires ?

Tu en as tout des symptômes:

[Troubles bipolaire avec logorrhée comme symptôme]
[...] recouvre un besoin fort de parler, souvent de façon incohérente, [...]
Elle peut être associée à certaines maladies mentales, lorsqu'elle prend la forme d'une pulsion irrépressible de parole (troubles bipolaires par exemple).
[...] Elle recouvre aussi par extension un langage verbeux et peu compréhensible qui couvre des banalités, des incohérences ou contrevérités, ou un manque d'argumentation claire.
[...] Ce flux de paroles sans le moindre sens peut parfois être dû à l'emprise de l'alcool.
[...] Elle peut aussi être due à la consommation de certains psychotropes,

— Tu débites et surtout répètes indéfiniment des flots d'incohérences mais ensuite tu utilises ad nauséam des l'arguments d'autoité pour te conforter dans tes erreurs (souvent assez énormes, il faut bien le dire).
— C'est chez toi un besoin irrépressible et il y a de fortes incohérences (t'en rends-tu comptes, j'en suis pas sûr)?
— Tu utilises en effet un langage composé de mots inutiles dans des propos dont on peine à cerner la cohérence... Tu assènes en effet de banalités que tu répètes indéfiniment.
— Les contre-vérités sont légions et ce point est en totale opposition avec la méthode scientifique à laquelle tu voudrais te rattacher ce qui fait du tout une sacrée caricature.
— Lorsque l'on te demande de t'expliquer, au mieux tu manques d'argumentation claire et te précipites sur la toile pour faire des copiés/collés en espérant que ce que tu auras trouvé, te permettra de passer outre et retomber sur tes pieds, au pire, tu zappes carrément sans répondre...

Tu en souffres?
As-tu besoin d'aide?

[Obamot]

PS: j'ajouterais, et parce qu'à la fin c'est très visible, tu fais intentionnellement dans le déni et la provocation. Par exemple tu reprends souvent des formules de tes contradicteurs, que tu insères dans ton speech:

Pas le temps de vérifier, je dois filer. A+

Et pour le reste, je n'ai pas le temps de développer ce soir [...]

A ce stade ça devient inquiétant...
Et sous-pseudo "pedrodelavega" dont les posts viennent quasi systématiquement «à ton secours», alors que sous ce pseudo, l'auteur desdits posts n'intervient (en principe) nulle part ailleurs (excepté pour te donner son soutien, en arrivant toujours à pont nommé...) ça nous interpelle...peux-tu nous en parler?

[janic]

Bien entendu, vous savez bien que je ne pensais pas aux croyances des personnes qui n'entrent pas en jeu dans leur travail, mais de la rigueur de la méthode scientifique.
Mieux expliqué ici : http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganef ... entifique/

la croyance, quelle qu'elle soit, entre automatiquement en jeu dans les travaux de recherche. Pour reprendre un exemple déjà cité, si un inventeur veut créer un objet volant, il faut au préalable, croire que les lois de la physique connues ne sont pas applicables à cet objet, sinon il ne va pas chercher au delà des connaissances (scientifiques) du moment qui dénient qu’on puisse faire voler des centaines de tonnes de ferraille à plus de 1000 km/h. C’est cette croyance en l’impossible du moment qui fait avancer cette même science.
Ainsi, un astro physicien croyant va chercher à confirmer dans son travail une origine au-delà de la physique connue, alors qu’un non croyant va chercher à infirmer cette possibilité. Donc la croyance (ou son opposition) va déterminer l’orientation des recherches et donc des résultats obtenus (c’est le cas de l’homéopathie comparée à l’allopathie.)
Pour le blog cité, il y a autant à boire qu'à manger et une étude critique en soulignerait, là encore, ses contradictions et même orientation (par croyance préalable justement!)

[eclectron]

Il faut juste mettre de côté ses préjugés pour comprendre de quoi il en retourne.

Bon , tu le sais, tu as la méthode scientifique également, tu n'as plus qu'à mettre en pratique.

Un conseil d'esprit critique (méthode scientifique !) : prendre toutes les courbes dans tes arguments et dé-zoomer.
Un peu de recul change le point de vue.
tu constateras qu'ON nous focalise sur ce qu'ON veut bien nous faire focaliser. la raison de cette focalisation forcée n’étant encore pas bien claire.

Note à Obamot qui aurait pu s'appeler AuHautmot tant le verbe est fort ! , notre amis Izentrop a visiblement du mal a intergrer des données nouvelles perturbant ses croyances (là c'est moi qui pique un peu, désolé ), ses convictions, on va dire.
Plutôt que la confrontation et la provocation(je peux comprendre l’agacement au fil du temps) , le questionnement peut être une façon d'avancer mais il ne faut pas lâcher et ne pas s'énerver.

donc Je recommence, mon cher Izentrop, qu'est ce que t'inspire le fait que dans le passé la température moyenne sur Terre était bien plus élevée qu'aujourd'hui et le fait que le taux de CO2 atmosphérique l'était également ?
La vie y était pourtant plutôt douce. Peut-être trop de moustiques, à mon gout.
Réchauffement il y a mais l'esprit critique m'inspire que nous n'allons pas vers la fin du monde comme nous le sous-entendent gentiment les médias.
ça ne sera pas à cause du CO2 que la fin du monde* arrivera. *(notre civilisation humaine)
l’énergie et la destruction de environnement me taraudent bien plus.

Je crois que nous sommes d'accord, Obamot* et moi, pour dire que toute cette époque tourmentée sur le globe terrestre devrait avoir pour conséquence une sortie par le haut, une élévation de conscience de l'humanité .
*(pour repondre de manière laconique à ton long message d'hier )