sen no sen bonjour
Qu'est ce qu'une croyance? Une simple information contenu dans le cerveau.
Simple, c’est vite dit et très réducteur !
En l'état il n'y aucune différence entre les différentes informations qui colonisent ce dernier.
A notre époque de l’informatique, il est possible de dire qu’un disque dur contient DES informations, mais sans l’utilisation choisie qui en est faite (il ne doit pas y avoir dans le monde 2 disques contenant les mêmes informations) il y a une différence énorme au contraire.
Hors c'est bien là qu'est le problème, une idée aussi peu crédible soit elle demande les mêmes ressource qu'une autre parfaitement fondée.
Pas tout à fait ! En effet sur quels critères,
décidés par qui, une idée peut-elle être considérée comme crédible ou pas ? Reprenons l’exemple, non épuisé, de l’homéopathie : celle-ci est considérée comme crédible par les médecins la pratiquant journellement et non crédible par des rats de laboratoires, ou des toubibs ne la pratiquant pas : où est celle qui est bien fondée ? Pire ce sont ceux qui n’y connaissent rien qui sont les plus entendus pour des raisons multiples déjà examinées précédemment.
Pire, si celle ci est alléchante elle peut se dissiper bien mieux...car toute vérité n'est pas bonne à dire.
Non ! Encore une idée faussée ! Ce n’est pas qu’elle n’est pas bonne à dire, mais surtout parce qu’elle est difficile à entendre.
Si demain tu as un cancer: cette vérité est elle de l'ordre du premier ou du second? Tout dépendra de celui qui est concerné où certains préfèrent l'ignorer, alors que d'autres veulent le savoir, mais sa réalité ne dépend pas du vouloir savoir ou pas.
Croire que l'on a deux jambes est un constat au même titre que l'héliocentrisme,c'est uniquement la capacité à réunir des informations concordantes qui permet l'acceptation de l'un et de l'autre.
Rebelotte, constater et uniquement constater que l’on a deux jambes, ça ne ressort pas du domaine de la croyance. Mais si tu fais la confusion alors le monde, l’univers, est le constat de l’existence d’une « volonté » (appelle ça comme tu veux) au-delà de la matière existante tout comme le fil à couper le beurre est un constat d’une « volonté » créatrice, d’une idée qui n’est pas intrinsèque au produit lui- même. Le fil à couper le beurre, comme n’importe quel produit d’ailleurs, ne s’est pas autocréé par hasard ou indéterminisme, et c’est donc la démonstration dont tu te recommandes, ci-dessous.
Or la connaissance, n’est pas limitée au seul visible au travers d’outils matériels
Je suis bien d'accord,il faut éviter les écueils du positivisme,mais alors cette connaissance pour ne pas rester une simple croyance irrationnelle doit passé l'épreuve de la démonstration,
car ce qui affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve...
C'est le chien qui coure après sa queue! Mais là encore tu es dans une vision uniquement matérialiste. Pour reprendre la formule sur l'irrationnel ou pas: c'est une question de bon sens et de logique...qui n'est pas la même pour tous, d'où les difficultés de se comprendre.
Donc, la preuve est dans l’existence de l’objet lui-même. Si un jour il devient possible de démontrer que les objets qui nous entourent se sont autocréés, alors tu auras pleinement raison…mais ce n’est pas pour demain, ni plus tard d’ailleurs ! Donc tu peux réfuter (sans preuves d’ailleurs) l’identité d’un créateur, pas d’une création qui apporte la preuve rationnelle de son existence.
Tu confonds manifestement F. Roddier et Phillipe Guillemant.
Peu importe, je ne suis fan ni de l’un, ni de l’autre ; mais la formule utilisée me convient parfaitement : «
l’information au-delà de l’espace temps » qui n’est qu’une autre formulation de ce que les cultures successives ont appelé dieu (au singulier comme l'information elle même au singulier!)
Irrationnelles et non prouvés ne sont nullement synonyme.
Qui n'est pas rationnel.
A. − [Qualifie l'être humain, l'exercice de sa pensée, et son comportement]
1. [En parlant d'un mode d'action, de connaissance] Qui n'appartient pas au domaine de la raison, ne provient pas du raisonnement. Activité, méthode, philosophie irrationnelle.
Ce qui dépasse l'intellect, le raisonnement; ce qui s'oppose à la raison.
2. Qui n'obéit pas, n'est pas conforme au bon sens, à la logique.http://www.cnrtl.fr/definition/irrationnelcomme le montrent ces définitions, elles sont limitées à la connaissance (au bon sens, à la logique) du moment. Vu sous cet angle ta formulation est acceptable et de ce fait applicable dans son intégralité à la notion de créateur du monde visible comme invisible, ce sont juste les moyens (culturels comme spirituels) de le comprendre et de l’accepter (au-delà de toute vison religieuse traditionnelle) qui font défaut pour certains !
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Je n'ai jamais été énervé, juste écœuré par la répétition de la mauvaise foi (ce n'est pas le seul fil, ni le seul sujet, c'est quelque chose de récurrent...) Mébon, faisons comme si je n'étais pas encore calmé: 
A un point que ça ne m'amuse même plus 
Alors pourquoi t'en es-tu servi?