Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

[eclectron]

Tu le crois ou pas, je ne m'étendrais pas sur le mot "croyance" sinon le débat va encore s'éterniser et tourner en boucle sans intérêt.

Oui restons centrés sur le climat.
Bien que se soit toi qui ait démarré une polémique sur la croyance !
Aller, je mets une couche sur la croyance: information mémorisée dans le cerveau, qu'elle soit considéré vraie, ou fausse.
bref nous sommes un paquet de croyances(moi) face à un autre paquet de croyances(l'autre).
La vérité, elle, reste sur le bas coté et nous regarde en se marrant !

Sur le climat, en effet les éléments que tu apportes vont dans le sens de ce que je disais: la nature n’apprécie pas les changements brutaux de climat mais elle les encaisse au prix de destructions de milieux et d’espèces.
Ce que nous voudrions éviter, avec nous dedans.
Il est vrai que le climat est "plutôt" stable depuis 10 000 ans, date à laquelle est née l'agriculture.

le climat parait stable en moyenne sur Terre mais pour certaines zones géographiques, justement là où est née l'agriculture (Mésopotamie) et tout le moyen orient, ça c'est plutôt asséché pendant ces 10 000 ans.
donc stable grosso modo mais pas stable partout...

le niveau des mers suit la même courbe que la température:


en zoomant sur l'elevation recente du niveau de la mer, rien que du linéraire, pas d'envolée suite au rechauffement prentenduement anthropique.


Pourtant pour les temperatures, Aïe !

mais c'est justement l'envolée finale qui fait polémique, voir Courtillot.

soit tu admets que le GIEC s'avance bien rapidement pour conclure à une élévation de température presque exponentielle ces dernières années, soit tu admets que le GIEC synthetise des études objectives , n'ayant rien laissé de coté et dans ce cas c'est bien la cata qui nous attend et en plus se sera de notre faute !
Enfin si on rappelle la mission du GIEC:
" Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations
d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les
fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine,"
certes "sans parti pris" annoncé mais réchauffement sans "d'origine humaine" eut été mieux.
il le savent à l'avance mais vérifient quand même, au cas où, sans parti pris...

[sen-no-sen]

A notre époque de l’informatique, il est possible de dire qu’un disque dur contient DES informations, mais sans l’utilisation choisie qui en est faite (il ne doit pas y avoir dans le monde 2 disques contenant les mêmes informations) il y a une différence énorme au contraire.

A toi donc de démontrer la différence entre deux informations type:la terre est plate; la terre est ronde.
Quelle est la différence fondamentale (d'un point de vu neurologique j'entends) entre ses deux types d'informations?

En effet sur quels critères, décidés par qui, une idée peut-elle être considérée comme crédible ou pas ?

La constatation en est une,la réfutabilité une autre,le caractère prédictif également...

Rebelotte, constater et uniquement constater que l’on a deux jambes, ça ne ressort pas du domaine de la croyance.

Uniquement parce que tu peut constater en temps réel que tu as deux jambes.
Dans le cas d'un personne qui n'aurait plus le sens du toucher et de la vue, il serait bien difficile pour celle ci de croire une telle chose.
Même cas pour la lune qui tourne autour de la terre,l'héliocentrisme,l'évolution des espèces(passé),l'évolution du climat(futur).

Donc tu peux réfuter (sans preuves d’ailleurs) l’identité d’un créateur, pas d’une création qui apporte la preuve rationnelle de son existence.

Je te réponds sur le sujet "l'évolution des espèces et le hasard".

Eclectron tu écrit:

Aller, je mets une couche sur la croyance: information mémorisée dans le cerveau, qu'elle soit considéré vraie, ou fausse.
bref nous sommes un paquet de croyances(moi) face à un autre paquet de croyances(l'autre).

Plus largement un paquet d'informations(mèmes) qui luttent pour leurs dissipations,considérer par leur hôte comme "vérité".

NB: Les deux derniers graphiques que tu as mis (augmentation des température de l'hémisphère nord et augmentation de la température des océans) n'est pas très pertinente.
Toute hausse des température se répercute nécessairement sur l'ensemble des mers ouvertes par vases communicants.
Par contre les changements climatique de l’hémisphère nord ne sont extrapolable de façon stricte à l'hémisphère sud en raison des zones émergés et des masses océanique en jeux.

[izentrop]

Le cas du Réchauffement climatique est intéressant de ce point de vu,car il s'agit d'un débat intégralement scientifique

Tout à fait d'accord, c'est pour ça que le Club des Argonautes est une référence sérieuse pour obtenir les dernières informations vulgarisées sur le sujet.

Avant de prédire l'avenir, il faut connaitre le passé. Cette science demande une masse de données considérables dans une multitudes de disciplines. De plus le site est mis à jour au fur à mesure des avancées scientifiques, ce qui leur permets de d'affiner les connaissances et prévisions plus rapidement que Wikipedia par exemple.

Cette page témoigne de la multitudes de domaines scientifiques concernés Le changement climatique : histoire et enjeux

Je préfère donc croire aux scientifiques qu'à Cambre ou Courtillot.

en zoomant sur l'elevation recente du niveau de la mer, rien que du linéraire, pas d'envolée suite au rechauffement prentenduement anthropique.

Une simple courbe ne suffit pas

Entre 1955 et 2003 la vitesse de l’élévation moyenne du niveau de la mer due à l’expansion thermique a été évaluée à 0,4 mm/an. Elle a été de 1,1 mm/an entre 1993 et 2011. Soit près du tiers de l’élévation mesurée par altimétrie.

Avec à l’horizon 2100 une perspective d’élévation du niveau moyen des océans qui pourrait atteindre voire dépasser 1 mètre, perspective nettement supérieure à la projection la plus pessimiste du quatrième rapport du Giec (2007) qui était de 59 centimètres.
Nous disposons des moyens techniques opérationnels d’observation pour en suivre le mouvement, en déterminer et quantifier les différentes contributions, comprendre les mécanismes qui les relient et donc améliorer et alimenter les modèles prévisionnels d’évolution du climat. http://www.clubdesargonautes.org/faq/niveauocean.php#9

Une enquête récente révèle une hausse certaine de 40 à 60 cm d'ici à 2100 et 60 cm à 1 mètre en 2300 si nous parvenons à réduire nos émissions. Cependant, si celles-ci ne sont pas atténuées, les 90 scientifiques qui ont participé à l'enquête prévoient une élévation moyenne du niveau de la mer de 70 à 120 cm d'ici à 2100 et de 2 m à 3 m d'ici l'an 2300.
Source : notre-planete.info, http://www.notre-planete.info/actualite ... climatique http://www.notre-planete.info/actualite ... climatique

[sen-no-sen]

Je préfère donc croire aux scientifiques qu'à Cambre ou Courtillot.

Non content de pouvoir commenter scientifiquement les données climatique,qui dépasse largement toutes nos connaissances de misérables éconologue il est important de ne pas oublier un point concernant encore une fois les croyances:Il apparait qu'un certain nombre(une majorité en faite) de climato-sceptiques sont des hommes âgés de 60/70 ans,donc nés vers 1950.
Ce point n'est pas négligeable car il existe, et cela et démontrable à travers les discours tenus, (par C.Allegre,V.Courtillod,J.Kervasdoué,Alain Madelin etc...) que ce hommes partagent en commun une croyance très forte en la techno-science.
Dès lors, attribuer aux développements industriels qui en découle le réchauffement climatique, est pour eux un désaveux très important.
Vous pouvez m'accusez de psychologie de bistrot,mais les faits parle d'eux même...

[Obamot]

@ Sen-no-Sen: sauf que ça marche dans les deux sens...! ;)

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse

Et donc dès lors que Izentrop (ou quiconque) dénie quoi que ce soit ayant un fondement scientifique, il est continuellement dans une sorte de «croyance» (autres causes scientifiques possible du réchauffement, cancérogénicité de l'irradiation à faible dose ou du mix glyphosate-adjuvants-OGM, voire trouble de l'immunité provoqués par l'aluminium en injection directe via les vaccinations, etc)

Izentrop nage donc en plein dans toutes sortes de croyances...

► Afficher le texte

ça la fout mal pour quelqu'un qui prétend se référer tout le temps à «la science» ou plutôt à la conception très personnelle qu'il en a... Mais pour moi le psychoblocage vient de sa bi-polarité qui en est l'une des causes pathologique.

[sen-no-sen]

@ Sen-no-Sen: sauf que ça marche dans les deux sens...! ;)

Oui mais beaucoup beaucoup moins...

[Obamot]

...ah mais quand même...!
...c'est juste suffisant......!
...et faudra déterminer valider les thèses de "qui a raison" (et à quel moment dans l'histoire...) c'est un prérequis avant de dire qui serait dans le «beaucoup moins» VS «beaucoup plus», il suffit qu'un groupe de scientifique démontre qu'une cause ou un effet n'est pas valide pour rompre un consensus... Mais bon, on se comprend....s'agissant de ne pas tomber dans «l'excès contraire».

Attention quand même que le «beaucoup plus» d'aujourd'hui étant le «beaucoup moins» de demain... c'est valide et vérifié.

Et pour déterminer tout cela, il faut de la bonne foi et BEAUCOUP d'humilité (ce qui va de pair.)

► Afficher le texte

(ce que visiblement Izentrop n'a pas —entre autres qualités humaines qui lui font cruellement défaut, il est dans "l'excessivement moins", dans les défauts de manque d'éthique, d'équitté, voire ostentatoire dans le harcèlement même... et l'exacerbation maladive de son "moi-je")

[janic]

janic a écrit :A notre époque de l’informatique, il est possible de dire qu’un disque dur contient DES informations, mais sans l’utilisation choisie qui en est faite (il ne doit pas y avoir dans le monde 2 disques contenant les mêmes informations) il y a une différence énorme au contraire.

A toi donc de démontrer la différence entre deux informations type: la terre est plate; la terre est ronde.

Encore cette question idiote!
Ainsi par exemple, non limitatif:
Question
assalam aleikoum, Quelle est la forme de la terre selon l'Islam ?
Réponse
Louange à Allah et que la paix et la bénédiction soient sur Son Prophète et Messager, Mohammed, ainsi que sur sa famille et ses compagnons :

La terre est une sphère aplatie aux pôles, tel un œuf et certains oulémas rapportèrent que le fait qu’elle soit de forme sphérique faisait l’objet d’un consensus auprès de leurs pairs. Cheikh al-Islâm ibn Taymiyya, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : « L'imam Abû al-Husayn Ahmad ibn Dja'far ibn al-Munâdî, l'un des oulémas notables et célèbres pour sa connaissance des hadiths et des écrits des oulémas sur les sciences religieuses parmi la deuxième génération des disciples d'Ahmed a dit : "Il n'y a aucune divergence entre les oulémas sur le fait que le ciel ressemble à une sphère... Ils sont également unanimes sur le fait que la Terre dans son ensemble, avec toutes ses activités terrestres et marines, ressemble à une sphère. Cela est démontré par le fait que le soleil, la lune et les étoiles ne se lèvent et ne se couchent pas en même temps pour tous ceux qui se trouvent sur la Terre, mais se lèvent pour ceux qui se trouvent à l'est avant ceux qui se trouvent à l'ouest." » (Madjmû' al-Fatâwâ)

Il a également dit : « Sachez que les oulémas sont unanimes sur le fait que la Terre est de forme sphérique et que la plupart de sa surface est recouverte de mers. Le globe terrestre contient un peu plus d'un sixième de terres et l'eau se voûte de chaque côté de la Terre [...] »

Ibn al-Qayyim a dit : « […] ils furent poussés à cela par leur réfutation de leur droit et leur dédain envers eux à propos de choses que l'on ne peut dédaigner parmi les choses évidentes comme le fait que les astres sont de forme sphérique tout comme la Terre. » (Miftâh dâr al-Sa'âda)

Ibn Hazm a dit : « Aucun savant musulman nommé ainsi pour sa science n’a réfuté le fait que la Terre était ronde et il n'a jamais été mentionné que l'un d'eux ait dit le contraire. Les preuves du Coran et de la Sunna démontrent même sa forme ronde [...] » (Al-Fasl)

Le Dr Wahba al-Zuhaylî a dit : « Allah, exalté soit-Il, dit (sens des versets) :

"Êtes-vous plus durs à créer ? ou le ciel, qu'Il a pourtant construit ? Il a élevé bien haut sa voûte, puis l'a parfaitement ordonné ; Il a assombri sa nuit et fait luire son jour. Et quant à la terre, après cela, Il l'a étendue." (Coran 79/27-30).

Cette parole d'Allah, exalté soit-Il, démontre le fait que la Terre est de forme sphérique tout comme le terme "étendue" indique que la forme sphérique de la Terre n'est pas parfaite et qu'elle est aplatie comme l’œuf. » (Tafsîr al-Munîr).

Il a dit : « "étendue", c'est-à-dire qu'Il l'a aplanie pour l'homme tel l’œuf et non pas comme une sphère parfaite. En effet, il est bien connu que la Terre est aplatie aux pôles. »

Le cheikh Ibn 'Uthaymîn, qu'Allah lui fasse miséricorde, a dit : « La Terre est sphérique en vertu des preuves du Coran, des faits et des dires des oulémas. La preuve coranique est la parole d'Allah, exalté soit-Il, dit (sens du verset) : "Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit" (Coran 39/5). Or, enrouler une chose consiste à lui faire prendre une forme ronde tel un turban que l'on enroule. Or, il est connu que le jour et la nuit se succèdent sur terre et que cela signifie que la Terre est de forme sphérique, car si une chose est enroulé autour d'une autre et que cette dernière est la Terre, la Terre est alors forcément de forme sphérique.
Quant à la preuve donnée par les faits, elle a été établie. En effet, si un homme vole de Djeddah, par exemple, en direction de l'ouest tout en suivant une ligne droite, il reviendra à Djeddah par l'est. Il s'agit là d'une chose que nul ne réfute.
Quant aux paroles des oulémas à ce sujet, ils mentionnèrent que si un homme décède à l'est au coucher du soleil, qu'un autre homme décède à l'ouest au coucher du soleil, et qu’il existe entre eux une distance, alors celui qui est décédé à l'ouest au coucher du soleil hérite de celui qui est décédé à l'est au coucher du soleil s'il fait partie de ses héritiers. Cela démontre que la Terre est ronde, car si elle était plane, cela nécessiterait que le soleil se couche au même moment à tout endroit de la Terre. Donc, en affirmant cela, nul ne peut réfuter la forme sphérique de la Terre.

Quant aux versets suivant (sens des versets) :

"Ne considèrent-ils donc pas les chameaux, comment ils ont été créés et le ciel comment il est élevé, et les montagnes comment elles sont dressées et la terre comment elle est nivelée ?" (Coran 88/17-20)

ils ne posent aucun problème, car la terre est vaste et la forme sphérique de la Terre ne peut être constatée sur une courte distance. En effet, nous la voyons de nos yeux comme étant plane afin de ne pas avoir d'appréhension à y habiter. Cependant, cela ne réfute pas le fait qu'elle soit de forme sphérique, car la taille de la Terre est très grande.
De plus, les oulémas mentionnent que la Terre ne forme pas une sphère parfaite à ses extrémités et qu'elle est aplatie aux pôles nord et sud. Ils disent qu'elle est ellipsoïde, c'est-à-dire qu'elle ressemble à un œuf à ses pôles nord et sud. » (Fatâwâ Nûr 'alâ al-Darb)

Et Allah sait mieux
.
http://www.islamweb.net/frh/index.php?p ... aId=242935
ou encore
https://wikiislam.net/wiki/Le_Coran_et_la_Terre_plate
La connaissance de la terre non-plate, aujourd'hui, à notre époque, serait plutôt difficile à renier. Nous avons l'imagerie satellite, des témoignages venant directement d'astronautes lors de nombreuses missions spatiales, et ainsi de suite. Mais qu'en est-il du passé, avant la création de ces inventions modernes que nous considérons souvent comme garanties?

Charlemagne, premier empereur de l'Empire carolingien (742-814), représenté dans une statue du IXème siècle, tenant un globe représentant le monde, preuve que la terre était considérée comme sphérique.
Le caractère sphérique de la terre n'est-il connu que par nous grâce à nos appareils avantageux? La réponse à cette question est un clair 'non'.
Le fait que la terre n'est pas plate est connu depuis des milliers d'années. Les grecs Pythagore (570 - 495 av. J.C.), Aristote (384 - 322 av. J.C.) et Hipparque (190 - 120 av. J.C.) le savaient bien. L'astronome et mathématicien indien Aryabhata (476 - 550 ap. J.C.) le savait. Les savants chrétiens des premiers temps du christianisme tels qu'Anicius Boèce (480 - 524 ap. J.C.), l'évêque Isidore de Séville (560 - 636 ap.J.C.), l'évêque Raban Maur (780 - 856 ap. J.C.), le moine Bède (672 - 735 ap. J.C.), l'évêque Virgile de Salzburg (700 - 784 ap. J.C.) et saint Thomas d'Aquin (1225 - 1274 ap. J.C.) le savaient tout autant. En réalité, contrairement à ce que l'on peut souvent lire ou entendre, le caractère sphérique de la terre était une connaissance répandue chez les européens du début du Moyen-Âge, et le Saint-Empire romain utilisait dès 395 ap. J.C. une orbe pour représenter la terre sphérique.[4][5]

Quelle est la différence fondamentale (d'un point de vu neurologique j'entends) entre ses deux types d'informations?

A peu près autant que l’information sur une cuiller ou une fourchette !

En effet sur quels critères, décidés par qui, une idée peut-elle être considérée comme crédible ou pas ?

La constatation en est une, la réfutabilité une autre, le caractère prédictif également...

ma question était QUI!

Rebelotte, constater et uniquement constater que l’on a deux jambes, ça ne ressort pas du domaine de la croyance.

Uniquement parce que tu peut constater en temps réel que tu as deux jambes
Dans le cas d'un personne qui n'aurait plus le sens du toucher et de la vue, il serait bien difficile pour celle ci de croire une telle chose.

Sauf que voulant se mettre debout, elle se casserait la figure…parce qu’il y aurait comme un manque quelque part!

Même cas pour la lune qui tourne autour de la terre, l'héliocentrisme,

l'évolution

des espèces(passé)

Il n’y a pas d’évolution des espèces, juste une adaptation ponctuelle qui ne modifie aucunement le caractère initial de l’espèce. L’évolution ne ferait pas apparaitre des ailes à un éléphant, ni des nageoires à un corbeau.

Donc tu peux réfuter (sans preuves d’ailleurs) l’identité d’un créateur, pas d’une création qui apporte la preuve rationnelle de son existence.

Je te réponds sur le sujet "l'évolution des espèces et le hasard".

Le sujet est fermé et a déjà été vu et revu maintes fois, ça n’a rien changé aux croyances de chacun.

[izentrop]

Le sujet y est abordé.
Bravo Etienne Klein "la science ne donne pas d'ordre". Dommage que la majorité du public est plutôt enclin à la pensée facile du bouc émissaire désigné par Vandana, cause de tous les malheurs.
https://www.dailymotion.com/video/x4wt1cf_le-monde-festival-en-video-la-science-peut-elle-aller-contre-le-progres_news

[eclectron]

Je préfère donc croire aux scientifiques qu'à Cambre ou Courtillot.

Nous y voilà… Pas la peine d’argumenter face à toi alors, puisque tu sembles hermétique aux remarques et faits n’allant pas dans le sens de ce que tu crois juste.

Pourtant

Joël Cambre est Saint-Cyrien. Ancien officier de la Défense Nationale, il travaille aujourd'hui pour une firme privée. Passionné de sciences et d'histoire depuis toujours, son parcours professionnel et personnel lui a appris comment collecter et traiter l'information avec rigueur et méthode.

n'est pas un rigolo, son travail le prouve.
https://www.amazon.fr/changement-climatique-est-dorigine-humaine/dp/2363670027
et Pr Courtillot, scientifique de son état et il y en a d’autres de part le monde, opposent une critique face au GIEC que le GIEC est bien en peine de réfuter. Argument contre argument.
enfin si, comme toi, en ressassant toujours le même discours, sans jamais démolir la controverse.

En tant qu’esprit scientifique, ou esprit critique, nous devrions au moins avoir un doute sur la validité de ce que défend le GIEC et ne prendre parti pour aucun des 2 camps, tant que la lumière n’est pas totale, mais toi c’est fait d’avance.
Le bourrage de crâne médiatique a bien fonctionné, chapeau les gars !
Il a fonctionné sur moi jusqu’à il y a peu, je ne t’en tiens donc pas rigueur.

Malgré les oppositions argumentées, tu es certain que le GIEC dit juste…
C’est un positionnement limite religieux, là.
Enfin tu emploi toi-même le terme croire concernant le GIEC, la messe est dite.

Nous vivons une époque où la vérité est en peine face aux groupes de pressions.
Ce qui est vrai pour le climat, l’est aussi pour le bio.
Petite digression pour prouvant mon analogie :
https://www.quechoisir.org/enquete-traitements-bio-toxiques-naturellement-n22221/
puis
http://www.forumphyto.fr/2016/09/30/les-pressions-deelv-pour-faire-taire-un-journaliste-de-que-choisir/
Pourtant je reste persuadé, à raison selon moi, que le bio est bien meilleur pour les sols et la santé que l’agriculture dite conventionnelle.
Agriculture "conventionnelle" depuis 50 ans…bio depuis 10 000 ans !
Mais la vérité est que dans le bio il peut y avoir des produits de traitement pas anodins du tout pour la santé.
On a moins de chance d'en trouver dans un aliment bio que dans un aliment conventionnel, tout de même.
Et l’autre vérité est qu’il serait mieux de ne pas aborder le sujet sous peine de discréditer le bio.
La vérité ne peut elle pas être entendue ?

Le scénario est le même pour le climat. Réchauffement il y a, anthropique ça reste à prouver mais il ne faut même pas oser y penser.

Mon cher Izentrop je crois bien que ce qui te gène dans tout ça, c’est la remise en cause du discours majoritaire, oser remettre en question l’autorité, voilà ton soucis, plus que le climat ou autre chose.
je ne suis pas sur que tu t'en rende compte ? tellement cela te rassure de coller à la masse.

Pour terminer en blagounette :
Ah ça y est, j’ai compris du es payé par Christophe, pour amener de la controverse et animer le Forum, c’est ça ?
Mince je vous ai percé à jour !
desolé alors