Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

[eclectron]

".
Plus largement un paquet d'informations(mèmes) qui luttent pour leurs dissipations,considérer par leur hôte comme "vérité".

dissipation dans le sens "étendre sa vérité" au monde entier ? oui mon ego est d'accord.

[izentrop]

Tu es d'accord sur le réchauffement anthropique, mais pas l'élévation du niveau des mers qui va avec.
Eclectron, soit logique.

[eclectron]

Il apparait qu'un certain nombre(une majorité en faite) de climato-sceptiques sont des hommes âgés de 60/70 ans,donc nés vers 1950.
Ce point n'est pas négligeable car il existe, et cela et démontrable à travers les discours tenus, (par C.Allegre,V.Courtillod,J.Kervasdoué,Alain Madelin etc...) que ce hommes partagent en commun une croyance très forte en la techno-science.
Dès lors, attribuer aux développements industriels qui en découle le réchauffement climatique, est pour eux un désaveux très important.
Vous pouvez m'accusez de psychologie de bistrot,mais les faits parle d'eux même...

Mince je viens de me prendre un coup de vieux là !
Menfin je suis climato dubitatif, je ne suis pas dans la même catégorie

Sérieusement, ta remarque est intéressante. Je suis né avec cette idée que le progrès était le graal et j'y adhérais, étant attiré par les sciences et les technologies.
Aujourd'hui je passe pour un vieux con a ne pas suivre cette foire commerciale du nouveau gadget à la mode.
Ce qui m'a calmé sur le sujet du progrès salutaire est l'argent maître du monde et donc maître de l’industrie.
Le progrès étant celui de l'argent et pas forcement celui de qui est bon pour l'humanité.
Autre point qui m'a calmé est l’énergie nécessaire à nourrir ce fameux progrès technologique, énergie qui est sur le compte a rebours...
Çà me fait 2 raisons d'être moins enthousiaste sur le progrès.

[eclectron]

Tu es d'accord sur le réchauffement anthropique, mais pas l'élévation du niveau des mers qui va avec.
Eclectron, soit logique.

tout le contraire de ce que je dis....
Donc,sois attentif, il y a bien une élévation du niveau de la mer en zoomant sur les "courbes qui ne suffisent pas"....
et cette élévation est linéaire en fonction du temps, pas en crosse de hockey...
le réchauffement ça reste à prouver qu'il est anthropique et pas naturel.
mais je n'argumente pas plus tu n'en fais pas cas.
A+

[izentrop]

le réchauffement ça reste à prouver qu'il est anthropique et pas naturel.

c'est largement prouvé par plusieurs sources et l'élévation du niveau de la mer n'est que de quelques millimètres par an.

C'est normal aussi que l'effet de serre précède la montée en température qui elle-même précède la montée des eaux.
Les mesures par satellite et avec une multitudes de capteurs en mer le confirment : la montée s'accélère d'année en année.

Mais tu as décidé de croire les écrits d'une personne dissidente, c'est ton droit. On en reparlera dans quelques années.

[Obamot]

C'est normal aussi que l'effet de serre précède la montée en température qui elle-même précède la montée des eaux.

Sauf que ce n'est précisément pas le cas, contrairement à toute attente des climato-catastrophistes dont tu fais partie, même si tu prétends ne pas aimer les extrêmes (mais tu n'en es plus à des dizaines de contradictions près, tant qu'elles arrangent LA version que tu défends...)
... et dire qu'avec une telle partialité, tu prétendrais défendre le savoir universitaire...

j’ai compris tu [Izentrop] es payé par Christophe, pour amener de la controverse et animer le Forum, c’est ça ?
Mince je vous ai percé à jour !

Il vaudrait bien poser la question à l'admin du forum, il lui suffit de comparer les adresses IP

Question et motivations qui restent en suspens. Seul la bi-polarité me semble évidente (avec la perversion narcissique)

[pedrodelavega]

Autant d'insultes, d'agressions, de provocations pour quelques points de divergences sur un sujet tellement complexe .....

[pedrodelavega]

Pas tout à fait ! En effet sur quels critères, décidés par qui, une idée peut-elle être considérée comme crédible ou pas ? Reprenons l’exemple, non épuisé, de l’homéopathie : celle-ci est considérée comme crédible par les médecins la pratiquant journellement et non crédible par des rats de laboratoires, ou des toubibs ne la pratiquant pas : où est celle qui est bien fondée ?

Ceux qui pratique l'homéopathie ne sont "que" des praticiens: Un astrologue considère l'astrologie comme crédible. Il est certes bien placé pour en parler mais faut-il s'en remettre exclusivement à lui pour considérer sa pratique comme crédible???

L'homéopathie est à la médecine ce qu'est l'astrologie pour l’astronomie....et on a jamais vu un astronome devenir astrologue.

[Obamot]

Sauf que les astrologues ne sont pas médecin (ni fatalement astronomes)... Alors que les homéopathes sont OBLIGATOIREMENT médecins.

Corrigeant ton exemple confondant savants et hurluberlus: 2 moitiés d'écervelés, se prenant pour des profs, donnent-ils 1 génie ?
Réponse:

► Afficher le texte

Avec 1 seule et même adresse IP en guise de cerveau: sûrement oui

[janic]

Pedro bonjour

Ceux qui pratique l'homéopathie ne sont "que" des praticiens:…. faut-il s'en remettre exclusivement à lui pour considérer sa pratique comme crédible???

Ces réflexions sont bizarres, ne serait-ce que parce que tout médecin est un praticien. En quoi une pratique médicale serait-elle moins crédible qu’une autre ?
En quoi un chirurgien, un proctologue ou un acupuncteur seraient-ils plus crédibles, ou moins aussi, que n’importe quelle autre spécialité reconnue et enseignée dans les facultés de médecine? Ou bien faut-il s’en remettre exclusivement aux produits de l’industrie pharmaco-chimique? Et selon quels critères ?