sen-no-sen a écrit :En effet la vitesse d'effondrement d'une société est proportionnelle à sa capacité à dissipé l’énergie...
Tu parles au futur là ?
Historiquement je ne vois pas ! même si les sudistes avaient été plus nombreux !
data:image/s3,"s3://crabby-images/1fecb/1fecb954e86b25b66def30d743a45aa639e8fe70" alt="Mr. Green :mrgreen:"
perplex a écrit :sen-no-sen a écrit :En effet la vitesse d'effondrement d'une société est proportionnelle à sa capacité à dissipé l’énergie...
Historiquement je ne vois pas !
sen-no-sen a écrit :Même avec une croissance de 0,2% par an, un simple effort de "modération" ne permettrait pas de revenir à un niveau acceptable.
sen-no-sen a écrit :Dans les pays industrialisés il faudra envisager une décroissance de 50% à 70% étalé sur 15 ou 20 ans maximum
Aumicron a écrit :Un vrai effort de modération permettrait d'inverser la tendance et ce serait déjà un grand pas. [/b]
Combien tu mises sur cette éventualité?
Cela me rappelle les gens qui doivent maigrir et qui perdent 5 kg en 2 semaines et qui en reprennent 8 ensuite. Idem pour le tabac et l'alcool.
En théorie: oui! Mais le malade, en général, est tiraillé entre la peur d'une catastrophe et la perte de plaisir ou de confort (malgré ses inconvénients) actuels et, malheureusement, nous choisssons généralement la seconde solution.. même finale!Je ne pense pas que l'on parle ici de la même chose,si je prends l'exemple des dopants (car notre société est dopée) un médecin constatant l’état de son patient ne dirait pas qu'il faut faire preuve de modération,mais arrêter le plus vite possible sous peine de mourir,et pour cela il faut un traitement de choc et agir vite.
janic a écrit : En théorie: oui! Mais le malade, en général, est tiraillé entre la peur d'une catastrophe et la perte de plaisir ou de confort (malgré ses inconvénients) actuels (...)
tout à fait illusoire! en effet vivre avec moins chez nous c'est comme vivre avec beaucoup pour d'autres parties de l'humanité.On peut tout a fait vivre mieux avec beaucoup moins et disposé de l'avantage lié à l’abandon de la course en avant thermodynamique,comme par exemple la réduction drastique de la pollution.
janic a écrit : tout à fait illusoire! en effet vivre avec moins chez nous c'est comme vivre avec beaucoup pour d'autres parties de l'humanité.
De même notre mise à la diète n'empêchera pas les autres de manger ce que nous ne consommerons plus nous mêmes.
Ca c’est du messianisme marxiste du genre!Cela n'a rien d'utopique et est tout à fait extrapolable au reste du monde moyennant une adaptation du concept au mode de vie des pays en voie de développement.
Matthieu 6-24 : « vous ne pouvez servir dieu et Mammon en même temps »Mais pour cela il est nécessaire de mettre fin au messianisme de la croissance et au culte des marchés dérégulés.
Rien ne contredit le fait que si un autre modèle avait été mis en place, les choses auraient été radicalement différente et auraient permis des initiatives propre a chaque pays en fonction de ses traditions et du niveau de développement atteint.
Revenir vers « Changement climatique: CO2, réchauffement, effet de serre... »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 145 invités