CO2 et réalité d'effet de serre

[Christophe]

Tu copies colle une phrase...qui ne veut pas dire grand chose! Donc assume!

Qui te dit que je sais pas ce que cela veut dire?

Je te demande de l'expliquer dans le contexte de cette phrase!

[Exnihiloest]

Tu copies colle une phrase...qui ne veut pas dire grand chose! Donc assume!
...

Affirmation gratuite. Ou pour toi seulement.

C'est la phrase la plus significative du résumé, qui invalide l'affirmation :
"Trop de CO2, et il y aurait un point de non-retour et d'emballement thermique sur la planète."

Il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut point entendre.

[GuyGadebois]

Tu copies colle une phrase...qui ne veut pas dire grand chose! Donc assume!
...

Affirmation gratuite. Ou pour toi seulement.

C'est la phrase la plus significative du résumé, qui invalide l'affirmation :
"Trop de CO2, et il y aurait un point de non-retour et d'emballement thermique sur la planète."

Il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut point entendre.

Vu que c'est une simulation, ça invalide que dalle. Essaie encore.

[Exnihiloest]

...
Vu que c'est une simulation, ça invalide que dalle. Essaie encore.

Les climato-sceptiques partagent votre avis à propos des simulations du GIEC. Vous êtes en progrès.

[GuyGadebois]

...
Vu que c'est une simulation, ça invalide que dalle. Essaie encore.

Les climato-sceptiques partagent votre avis à propos des simulations du GIEC. Vous êtes en progrès.

Sauf que ça n'est pas du tout le même protocole. Le GIEC se base sur la réalité passée et présente.. Tu es en régression.

[Exnihiloest]

...
Vu que c'est une simulation, ça invalide que dalle. Essaie encore.

Les climato-sceptiques partagent votre avis à propos des simulations du GIEC. Vous êtes en progrès.

Sauf que ça n'est pas du tout le même protocole. Le GIEC se base sur la réalité passée et présente..

Exactement comme les scientifiques du Max Planck Institute dont on parle :
https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 19.1699387

Vous devriez le lire avant d'en parler, ça aurait évité votre bourde.

[GuyGadebois]

Les climato-sceptiques partagent votre avis à propos des simulations du GIEC. Vous êtes en progrès.

Sauf que ça n'est pas du tout le même protocole. Le GIEC se base sur la réalité passée et présente..

Exactement comme les scientifiques du Max Planck Institute dont on parle :
https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 19.1699387

Vous devriez le lire avant d'en parler, ça aurait évité votre bourde.

Vachement "réel"...
Traduction:
Dans ce problème de modèle, la Terre est conceptualisée comme non tournante avec une surface homogène et généralement recouverte d'eau, une atmosphère initialement homogène, soumise à une insolation homogène.
Je l'ai lu hier.

[Exnihiloest]

Sauf que ça n'est pas du tout le même protocole. Le GIEC se base sur la réalité passée et présente..

Exactement comme les scientifiques du Max Planck Institute dont on parle :
https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 19.1699387

Vous devriez le lire avant d'en parler, ça aurait évité votre bourde.

Vachement "réel"...
Traduction:
Dans ce problème de modèle, la Terre est conceptualisée comme non tournante avec une surface homogène et généralement recouverte d'eau, une atmosphère initialement homogène, soumise à une insolation homogène.
Je l'ai lu hier.

Au GIEC aussi c'est à la louche. Tous les modèles climatiques sont de ce genre, c'est pour ça que ces scientifiques ont été publiés, l'état de l'art est ainsi.
Et j'ai vu pire, comme une proposition de simuler l'effet de serre dans une bonbonne ! Là on ne vous a pas entendu critiquer un modèle simplifié à outrance. Mais c'est celui du patron, hein, alors le doigt sur la couture.

[GuyGadebois]

Au GIEC aussi c'est à la louche.

Tu viens juste de te vautrer lamentablement. Ton "aussi" démontre bien que cette simulation est bidon.

[Exnihiloest]

Au GIEC aussi c'est à la louche.

Tu viens juste de te vautrer lamentablement. Ton "aussi" démontre bien que cette simulation est bidon.

Affirmation gratuite. Si je me vautrais, vous seriez incapable de vous en apercevoir.

Evidemment que c'est à la louche.
"On établit un maillage artificiel, tridimensionnel du milieu que l'on veut modéliser (par ex: atmosphère) on découpe virtuellement la zone géographique en mailles de plusieurs kilomètres de côté. La taille de la maille conditionnera le temps de calcul informatique.
On résout les équations à l'intérieur de chaque boite pour déterminer quelques paramètres considérés comme caractéristiques pour le système dans son ensemble. Il peut s'agir de la température moyenne et de sa répartition, les précipitations saisonnières, le taux d'humidité moyenne, la couverture végétale, la vitesse et la direction des vents, etc.
On programme l'ensemble de ce modèle mathématique, en langage informatique."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle_climatique

Non seulement il y a les incertitudes sur les données brutes, mais les données brutes sont traitées avant de servir aux paramètres d'entrées, et les évolutions étant plus ou moins chaotiques, les pouièmes de variations en entrée se traduisent à terme par des climats polaires (vite éliminés), ou tropicaux. Même le cycle des nuages et des pluies est à peine ébauché dans les modèles du GIEC. Et toute la programmation et le choix des paramètres sont faits en fonction des préjugés qu'on a déjà sur le climat puisque la climatologie n'est pas une science dure. A la louche et au pif.
Il faut toujours que vous parliez hors de vos domaines de compétence dont on se demande du coup, lesquels ils sont.