Contrôle-t-on le climat avec HAARP? Reportage i-Télé

[dede2002]

Oui tout à fait, l'équilibre est précaire et 1 % d'oxygène doit avoir une influence considérable.

Mais, Sen-no-sen écrit "Le pic pétroliers ayant été atteint en 2006/2008 on devrait atteindre rapidement un déclin lent mais certain de l'or noir,il ne sera donc pas possible de maintenir ce rythme très longtemps."
et je constate que depuis 2008 la consommation continue d'augmenter, lentement mais...
Et les manoeuvres du genre gaz de schiste, sable bitumineux, prospections arctiques, océan indien, etc, ne me font pas penser à une volonté de tendance à la baisse.

[sen-no-sen]

Et les manoeuvres du genre gaz de schiste, sable bitumineux, prospections arctiques, océan indien, etc, ne me font pas penser à une volonté de tendance à la baisse.

C'est justement en raison de la baisse de production lié au "peak oil" que toute ses mesures de réajustement ont été mis en place.
Si l'on prends le cas des gaz non conventionnels(gaz de schiste,"tight gas") il apparait que leurs productions chutent drastiquement (près de 80%) en moins de 2 ans!
Compte tenu de la dépense d’énergie croissante nécessaire à l'extraction de ses produits fossiles,on verra d'ici quelques décennies un repli des investissements sur des sources plus stable.

[dede2002]

...

Il ne s'agit surtout pas d'envisager un retour en arrière, ce qui se produira de toute façon spontanément, mais d'être conscient de l'urgence d'inventer de nouvelles voies radicalement différentes, tant que c'est encore possible.

A défaut de nouvelle voie évidente, un retour en arrière peut être prudent...?
Un retour en arrière, c'est consommer moins?
La nouvelle voie évidente actuelle, produire plein de matériel qui consomme moins, pour que tout le monde achète (et utilise) "la conscience tranquille"



edit:

@ sen-no-sen

"dans quelques décennies"?
Mais à notre rythme en 2030 on aura consommé autant de pétrole au 21 ème siècle que pendant tout le 20ème siècle.

[sen-no-sen]

@ sen-no-sen

"dans quelques décennies"?
Mais à notre rythme en 2030 on aura consommé autant de pétrole au 21 ème siècle que pendant tout le 20ème siècle.

Uniquement si l'on tiens compte des prévisions de croissance basée sur des réserve sans limite!
Hors cette croissance est directement corrélée a l'approvisionnement en énergie...qui est limitée!
Moins d’énergie=moins de croissance=moins d'avions dans le ciel= moins de trainée de condensation!
Ci dessous un graphique de l'évolution de la situation:

Evolution de la production mondiale de liquides, en milliards de barils par an, pour des réserves ultimes d'environ 3500 milliards de barils. La barre verticale situe 2010. La production de pétrole stricto sensu correspond au total conventionnel + offshore + extra-lourds.

(Source JM Jancovici).

On remarque que la période 2040 est au même niveau que celle de 1990.

[dede2002]

Et en 2070 on arriverait à la conso de 1960.
On va encore les voir un moment, les traces d'avions...

D'après ce graphique, on n'a pas encore consommé la moitié du pétrole supposé, donc ce qu'on prévoit de polluer dépasse ce qu'on a pollué jusqu'ici (pour le pétrole) ?

[sen-no-sen]

Et en 2070 on arriverait à la conso de 1960.
On va encore les voir un moment, les traces d'avions...

D'après ce graphique, on n'a pas encore consommé la moitié du pétrole supposé, donc ce qu'on prévoit de polluer dépasse ce qu'on a pollué jusqu'ici (pour le pétrole) ?

Si tu regarde bien le graphique la partie en gris foncé correspond aux agrocarburants,elle ne rentre pas dans la catégories des combustibles fossiles.
Et effectivement si on laisse faire,l'on risque bien vite d'arriver à un niveau de nuisances encore jamais atteint...

[dede2002]

Tout à l'heure j'ai présenté une moyenne mondiale, faussée par la répartition géographique de la consommation.
Pour continuer dans la "science-fiction", j'ai mis Singapour dans une bulle. Le modèle ne tient pas longtemps...

Concernant le modèle "stock d'énergie illimité", la limite ultime serait l'oxygène, supposant que l'homme essayerait de brûler tout ce qui peut l'être???



ps: le gris foncé, 25% en 2100...?
Et on utilise du pétrole pour le produire...

[dede2002]

Une remarque sur le graphique de la page précédente:
Il s'agit de la production de combustible liquide, je suppose que l'énergie grise n'est pas comptabilisée...?

Par exemple pour les sables bitumineux, les agro-carburants, etc?
Une charge supplémentaire pour l'environnement, qui va augmenter proportionnellement au prix du pétrole et à la difficulté d'en produire.

[Ahmed]

Dédé a écris:

A défaut de nouvelle voie évidente, un retour en arrière peut être prudent...?
Un retour en arrière, c'est consommer moins?

Viser uniquement une consommation moindre signifie que l'on conserve le même schéma mental avec moins de moyen; c'est radicalement un voie qui ne mène nulle part, quand bien même elle serait applicable provisoirement. Comme tu le dis, c'est la voie choisie.

Il s'agit non pas de consommer moins, mais de se libérer de l'obligation de la croissance en vue d'autres objectifs inatteignables actuellement, car en contradiction avec celle-ci.
Cesser, donc, de considérer qu'il s'agit d'une privation, d'un renoncement, mais de la condition d'autres finalités à la fois possibles et souhaitables.

[dede2002]

Nos ancêtres, ils consommaient moins, et n'étaient pas plus malheureux.
Ils mettaient des habits chauds à la maison, utilisaient leurs objets jusqu'au bout, faisaient une chose à la fois, utilisaient la traction animale, mangeaient local, etc...

Je pense que les derniers arrivés (dans notre système "occidental") sont ceux qui auront le plus de facilité pour s'en sortir! (utopie)
Car pour nous les européens ça veut dire plusieurs générations en arrière...
Personnellement je n'y verrais aucune privation, si je n'avais plus mon pc (trouvé à la poubelle) j'irais plus souvent au bistrot