Des algues pour sauver la planète !

[humus]

humus

Merci de cette contribution éclairante dark Janic

de rien, à ton service, mais je serais curieux de savoir en quoi consiste ce rien, malgré tout!:cheesy:

L’absence d'arguments concrets que vous êtes incapables de m'opposer ?

J'ai au moins réussi a unir des opposés. C'est a ça que sert un ennemi commun
le positivisme réaliste est devenu un ennemi

[Ahmed]

Que peut-on opposer à des propositions qui vont dans tous les sens? Personne n'est ton "ennemi"
Plus haut, tu écris:

Le capitalisme, tant qu’on reste dedans, est un déterminisme

Ne pas tout confondre, le capitalisme découle de déterminismes et entraîne des contraintes sociales...
Dernièrement:

le positivisme réaliste est devenu un ennemi.

Il l'a toujours été, dans la mesure ou ce n'est qu'une autojustification de l'existant (les critères d'évaluation étant propres à l'objet jugé...).

[humus]

Je dis vous pour le groupe des darks.

Que peut-on opposer à des propositions qui vont dans tous les sens?

Peut être que vous êtes trop lents ? disons butés.
J’ai dit que c’est: propositions et [aménagement ou changement] de système.

Personne n'est ton "ennemi"

C’est une façon de parler , je ne le prends pas personnellement mais quelque part un positivisme réaliste , le fait est que vous êtes tous contre, c’est votre ennemi commun.

Plus haut, tu écris:

Le capitalisme, tant qu’on reste dedans, est un déterminisme

Ne pas tout confondre, le capitalisme découle de déterminismes et entraîne des contraintes sociales... .

Et donc ? Quel rapport avec en sortir ou le matraquer ? où veux tu en venir ?

Dernièrement:

le positivisme réaliste est devenu un ennemi.

Il l'a toujours été, dans la mesure ou ce n'est qu'une autojustification de l'existant (les critères d'évaluation étant propres à l'objet jugé...).

Tout dépend ce que tu entends par existant. Si c’est l’ usage d’un confort existant, je dirais que c’est absurde de considérer cela comme ennemi.*
Si ce sont les conditions de l’obtention de ce niveau de confort existant, là oui, c’est un ennemi.

Vous n’arrivez pas a découpler mentalement le résultat (confort moderne) de la façon de l’obtenir (croissantisme) ?
Vous ne voyez pas le gachi de ressources et d’énergie juste pour rester sur place ?
Alors que rester sur place, si c’est intelligemment fait, ça ne coûte rien en rien.

*Attention je n'ai pas dit qu'il n'y aurait aucune concession sur le niveau de confort.

[ABC2019]

Sincèrement je ne vois aucun obstacle matériel a une société relativement confortable et pérenne.

ça c'est juste parce que tu fermes les yeux sur toutes les contraintes matérielles que ça nécessite, et que tu choisis d'ignorer voire d'insulter ceux qui te les rappellent. Si tu refuses de voir les problèmes, c'est normal que tu penses qu'il n'y en a pas.

Cite moi quelque chose de réellement utile (pas une loufoquerie comme un vaisseau spatial a antimatière ) qui serait matériellement impossible a généraliser, je verrais ce que je peux faire.

un réseau électrique, sans fossiles.

[janic]

un autre cas, ce gars là! Après les marrants, un dark rigolo de plus!

[Ahmed]

Un seul point. Tu dis:

Vous n’arrivez pas a découpler mentalement le résultat (confort moderne) de la façon de l’obtenir (croissantisme) ?

J'ai parfaitement compris (et je ne dois pas être le seul) sur quels leviers tu comptes t'appuyer, contrairement à ce que tu imagines.

Tu prétends "matraquer" le système, mais outre que je vois mal comment tu y parviendrais*, ce n'est pas JL Mélanchon qui ira beaucoup plus loin que des discours musclés (quelle que soit son éventuelle détermination), de plus il me semble que tu nourrissent beaucoup d'illusions sur la possibilité d'un néo-keynésianisme en pleine crise de la valorisation avec pour conséquence la fuite dans les communautarismes ou particularismes oppositionnels** qui troublent le jeu politique habituel...

* Note que l'idée d'une diminution des inégalités serait judicieuse, ne serait-ce que comme préalable à un dialogue social.
** Phénomène que Christophe nomme assez ingénument "dictature des minorités".

[gegyx]

Un aparté /
J'ai remarqué depuis un moment que tous les gens qui critiquent Mélenchon, l'écrive Mélanchon.

**
Je ne parle pas non plus de M.Z qui veut sauver la France, et qui, malgré sa culture, prononce "la Fronce"

[Ahmed]

Je ne suis pas plus hostile à Mélenchon qu'à un autre équivalent sur le fond, quoique différent par la forme. Je ne l'ai cité que parce qu'Humus en a parlé...

[humus]

un réseau électrique, sans fossiles.

Ah enfin du concret.

Premier point il ne s’agit de remplacer point par point l’existant en volume et en qualité, puisque l’existant est reconnu suicidaire et délétère.

Il faut se placer dans un cadre de pensée où le capitalisme n’est plus.
Les gens ont fermement pris conscience que le croissantisme n’est pas possible à perpétuité.
Ou au pire, un pouvoir a fermement pris conscience que ce n’est plus possible.
Soit par choix éclairé ou soit par contrainte autoritaire (loi), le croissantisme n’est plus ce qui dirige le monde, ou a minima , un pays qui fera exemple.

Dans ce nouveau cadre a-croissant, il convient d’exprimer le besoin.
Le besoin est il un réseau électrique tel que nous le connaissons ?
A ton encore autant besoin d’énergie électrique pour produire des biens pérennes qui ne sont produits qu’une fois pour toute ?
(A la maintenance près.)
A ton encore autant besoin d’énergie électrique pour alimenter des foyer frugaux (isolation thermique) ?

Ne peut on pas développer de l’electricité renouvelable locale dans chaque foyer, dans chaque commune: PV, micro éolien, micro hydraulique ?
Ne peut on pas développer du stockage local ? STEP : station de transfert d’énergie par pompage.

Pour les fabriques nécessaires encore en fonctionnement , le réseau actuel comme vecteur (les câbles, les transfos)) et pourquoi pas tous les surplus des productions locales en coopération.
Pourquoi pas une saisonnalité de certaines productions manufacturées en fonction du soleil (en clair , pas l’hiver) ?

Voilà quelques pistes de réflexion.

[humus]

Un seul point. Tu dis:

Vous n’arrivez pas a découpler mentalement le résultat (confort moderne) de la façon de l’obtenir (croissantisme) ?

J'ai parfaitement compris (et je ne dois pas être le seul) sur quels leviers tu comptes t'appuyer, contrairement à ce que tu imagines.

Tu le cachais bien
C'est donc tant mieux si je suis entendu et compris par au moins une personne.

Tu prétends "matraquer" le système, mais outre que je vois mal comment tu y parviendrais*,

Le "Khmer rouge" Roosevelt l'a fait et on doit pouvoir faire pire (abaisser le seuil)

En 1932, après l'élection de Franklin Delano Roosevelt à la présidence des États-Unis, le taux marginal d'imposition est de 63 % pour un seuil de 113 millions. En 1935, il est porté de 63 à 79 % pour des revenus supérieurs à 5 millions de dollars

https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4 ... %20dollars.

de plus il me semble que tu nourrissent beaucoup d'illusions sur la possibilité d'un néo-keynésianisme en pleine crise de la valorisation avec pour conséquence la fuite dans les communautarismes ou particularismes oppositionnels** qui troublent le jeu politique habituel...

Je n'ai qu'une chose a dire, "Reveil les gars"* sur les véritables enjeux, sur les véritables priorités.
Les premières étant manger, boire, se vêtir, se loger. Il faut au moins garantir cela sur la durée
* à ceux que tu cites, car tu me sembles très éveillé mais manquant d'enthousiasme créatif (pour le moment ?).

PS: Melenchon ne répond évidemment pas a toutes mes attentes. Personne a priori