Des algues pour sauver la planète !

[janic]

hors procès d'intention, sur la nature même de la solution d'utiliser des algues pour stabiliser ou accélérer la décarbonations de l’atmosphère, quel est le souci ?

le souci ne vient pas des algues, elles mêmes, si elles décarbonent (sic) mais de conduire à vouloir se substituer(une sale habitude) aux mécanismes de la nature dont la complexité nous échappe. Presque tout ce que des écolos ont voulu faire pour lutter contre des conditions inhabituelles ( invasion de parasites, de nouveaux prédateurs, par exemple); on souvent fait pire que la situation existante. Là c'est la même chose, certains voudront augmenter la présence d'algues sans tenir compte des risques que cela puisse avoir sur le milieu environnant.
L'exemple de la vaccination en est caractéristique avec une bonne volonté d'agir pour réduire une pathologie, mais qui participe au contraire à favoriser et même répandre ces virus mutants. L'enfer est pavé de bonnes intentions! en clair: "primum non nocère" d'Hippocrate, mieux vaut ne rien faire que de risquer de faire pire et faire pire, c'est justement notre spécialité humaine!

[Ahmed]

Il ne faut pas se focaliser sur les algues, mais sur le mécanisme qu'elle suppose, lequel fait partie intégrante de la radicale fumisterie nommée "développement durable".
Dans un fusil, chaque élément est bien inoffensif, c'est seulement l'ensemble qui est dangereux...
Le titre emphatique de ce fil est à lui-même un sommet de l'absurde et de la manipulation: ce n'est pas la planète qu'il s'agit de sauver, mais simplement l'économie, celle qui nous dicte chaque jour notre conduite...

[izentrop]

Ahmed, ce n'est pas moi qui ait écrit ça, de plus ce que vous écrivez est incompréhensible.

Il veut dire que résoudre le probleme du CO2 et se donner des moyens énergétiques ( puissance de transformer le monde, en mal , nécessairement ) permettait la poursuite du saccage de la nature sans les inconvénient du RCA, donc sans limite.

C'est un risque mais en tant qu' humanité, nous ne sommes pas obligés d’être con tout le temps.

Il serait même salutaire de penser que nous puissions évoluer positivement.

Le constat est que le brulage des énergies faciles de ces 200 dernières années a relargué dans l'atmosphère un poison qui va mettre très longtemps à revenir à la normale. Ses effets négatifs ne font que commencer et si on ne fait rien, vont mener à la 6ème extinction.
Le problème ne peut être résolu que si le monde entier agit dans le même sens et pour l'instant, aucun indice en ce sens.
Toute l'économie doit continuer tout en recherchant à réduire et à terme rendre l'empreinte carbone négative. C'est possible et indispensable pour que les générations futures puissent aussi positiver.

La pensée magique, faut la ranger au placard des oubliettes.

[Ahmed]

(m)Izentrop a bien résumé la situation (au moins en apparence): il faut régler ce souci avec le CO2 pour pouvoir continuer dans la même voie... Ce serait drôle, si ce n'était sinistre et désespérant...

[GuyGadeboisLeRetour]

Je te comprends, Ahmed... m'enfin merde quoi, un peu d'peps !

[humus]

Il ne faut pas se focaliser sur les algues, mais sur le mécanisme qu'elle suppose, lequel fait partie intégrante de la radicale fumisterie nommée "développement durable".
Dans un fusil, chaque élément est bien inoffensif, c'est seulement l'ensemble qui est dangereux...
Le titre emphatique de ce fil est à lui-même un sommet de l'absurde et de la manipulation: ce n'est pas la planète qu'il s'agit de sauver, mais simplement l'économie, celle qui nous dicte chaque jour notre conduite...

Je maintiens, tu n'es pas dans une optique de résolution de quoi que se soit* mais enfermé dans une optique de constat teinté de résignation.
Dans ton cadre de pensée, tu es aussi "réaliste" que les économistes qui soutiennent qu'hors de la croissance , point de salut.

Déjà dit, que la finalité soit bonne ou mauvaise, les algues sont un atout pour décarboner l’atmosphère.
C'est une solution technique neutre (possiblement bonne ou possiblement néfaste suivant l'usage que l'on en fera )
Tu juges cette solution sur l'usage supposé qu'il en sera fait, c'est probable mais pas certain, donc ce n'est pas vraiment un jugement honnête.
Tu nies systématiquement toute possibilité d’évolution favorable de la société et elle est sympa, elle répond à tes croyances.

A propagander que toute solution technique améliorante est au final mauvaise puisque permettant la poursuite de la destruction, cela instille dans l'esprit des gens qu'il n'y aucune solution à rien, tout est foutu.
Avec cet état d'esprit on s'enferme dans l'impuissance et la cécité.

[humus]

La pensée magique, faut la ranger au placard des oubliettes.

C'est pourtant de la "pensée magique" nos croyances, qui nous enferment dans la société/le monde que nous avons.
Croire fermement ne pas pouvoir en sortir n'aide pas a voir des opportunités de salut.
Pour Ahmed d'où un autre récit.

[Ahmed]

Croire que la technique serait neutre constitue une lourde erreur, autant que de présumer que, en tant que moyens de la cause ils pourraient y remédier. Ce n'est pas être défaitiste que de constater la voie qui est suivie avec une persistance digne d'éloges! C'est être singulièrement aveugle que d'y discerner un quelconque infléchissement, simplement parce que des discours manipulateurs s'efforcent de lui donner un aspect plus présentable.

[izentrop]

Ahmed a écrit :
Il ne faut pas se focaliser sur les algues, mais sur le mécanisme qu'elle suppose, lequel fait partie intégrante de la radicale fumisterie nommée "développement durable".
Dans un fusil, chaque élément est bien inoffensif, c'est seulement l'ensemble qui est dangereux...
Le titre emphatique de ce fil est à lui-même un sommet de l'absurde et de la manipulation: ce n'est pas la planète qu'il s'agit de sauver, mais simplement l'économie, celle qui nous dicte chaque jour notre conduite...

Je maintiens, tu n'es pas dans une optique de résolution de quoi que se soit* mais enfermé dans une optique de constat teinté de résignation.
Dans ton cadre de pensée, tu es aussi "réaliste" que les économistes qui soutiennent qu'hors de la croissance , point de salut.

C'est sur qu'abandonner toute technologie est radical en ce sens que le famine aura vite réglé le problème de surpopulation.

"hors de la croissance , point de salut" Dans ce cas, tout est possible à condition d'une politique volontariste de véritable transition énergétique exempte de corruption, mais ça n'en prends pas du tout le chemin. Au contraire, avec la raréfaction des ressources, on dirait que chacun tente de sauver son clan, au détriment de l'intérêt général.

Déjà dit, que la finalité soit bonne ou mauvaise, les algues sont un atout pour décarboner l’atmosphère.

La finalité est importante au contraire. c'est quand le CO2 est réellement stocké comme le processus normal des océans que le taux atmosphérique est réduit. En faire de la nourriture ou du carburant ne résout en rien le problème https://ocean-climate.org/sensibilisati ... e-carbone/

[humus]

Croire que la technique serait neutre constitue une lourde erreur

Stp par pitié, tu vaux mieux que cela, sors de ces mantras clichés.
On peut faire une liste interminable de techniques bénéfiques, à commencer par tout ce qui concerne la santé, le traitement de l'eau des eaux usés, la culture sur sol vivant ...
Rien n'est parfait, certes.

. Ce n'est pas être défaitiste que de constater la voie qui est suivie avec une persistance digne d'éloges!

Oui

C'est être singulièrement aveugle que d'y discerner un quelconque infléchissement, simplement parce que des discours manipulateurs s'efforcent de lui donner un aspect plus présentable.

Tu ne vois pas la sincérité quand il y en a, tu as décidé de tout voir comme de la manipulation, ce systématisme n'est encore une fois pas objectif.
En disant cela tu ne permets pas a un infléchissement salutaire d’émerger, déjà dans te tête et ensuite dans le monde.