Des algues pour sauver la planète !

[Ahmed]

Je ne parlais pas de techniques particulières, mais de la technique considérée dans sa globalité et, de ce point de vue, les bonnes applications supposent les mauvaises puisqu'elles se déroulent dans un cadre très... particulier.
La manipulation n'est qu'un phénomène externe, si je puis dire, il vaut mieux s'intéresser à ce qui en est cause, car elle n'est nullement accidentelle, comme tu sembles le croire. Il y a une autonomie du "système technicien", comme le disait J. Ellul, mais plus encore du complexe économico-technicien qui dicte leur conduite à ses agents. Sans reprise de contrôle, tout ce qui sera fait, même et surtout au nom du "progrès" ou de "l'écologie", sa nouvelle appellation, ne fera que d'enfoncer le fer dans la plaie.

[humus]

La finalité est importante au contraire. c'est quand le CO2 est réellement stocké comme le processus normal des océans que le taux atmosphérique est réduit. En faire de la nourriture ou du carburant ne résout en rien le problème https://ocean-climate.org/sensibilisati ... e-carbone/

Soit les algues stockent du carbone et on y touche pas, ce qui réduit le CO2 atmosphérique.( )

Soit on y touche pour en refaire du carburant dans un objectif de neutralité carbone et donc un objectif de stabilité du CO2 atmosphérique.
A supposer être ainsi autosuffisant en carburant, à supposer réduire les besoins en carburant.

Dans les 2 cas c'est bénéfique par rapport à la voie actuellement empruntée qui est celle du tout fossile.

Lorsque je parlais de "finalité", c’était le choix entre le monde capitaliste croissantiste actuel (destructeur au final) et un hypothétique monde vertueux (neutralité carbone voire stockage, a-croissant, pérenne )
Dans ce monde vertueux, les algues sont un véritable atout.
Personne ne certifier que nous allons continuer longtemps le monde capitaliste croissantiste actuel.
Déjà la nature dira Niet !

[humus]

les bonnes applications supposent les mauvaises puisqu'elles se déroulent dans un cadre très... particulier.

Cela a cause du cadre économique croissantiste et du manque de conscience de la finitude du monde , manque de conscience du fonctionnement d'une planète.
On pourrait bien réduire le "mauvais" de la technique, si on le voulait. Ce qui implique de sortir du cadre croissantiste actuel.

Tu reconnaîtras sans doute que ces sujets sont de plus en plus sur le tapis médiatique, contrairement à l’après guerre suivit de ces 30 glorieuses période où régnait l'insouciance
Aujourd'hui Il y a un véritable courant sincère.
Personne ne peut certifier que cet élan perdra.
Tout du moins, marteler qu'il perd et perdra n'est pas l'aider.

[ABC2019]

les bonnes applications supposent les mauvaises puisqu'elles se déroulent dans un cadre très... particulier.

Cela a cause du cadre économique croissantiste et du manque de conscience de la finitude du monde , manque de conscience du fonctionnement d'une planète.
On pourrait bien réduire le "mauvais" de la technique, si on le voulait. Ce qui implique de sortir du cadre croissantiste actuel.

ce que tu n'as pas l'air de comprendre ou d'accepter, c'est que le fait qu'un système tende à croitre, puis se retrouve limité par la finitude du monde, ce n'est pas une caractéristique spécifique et anti-naturelle qui ne serait associée qu'au monde capitaliste et industriel, mais une caractéristique générique de toutes les structures dissipatives. C'est la base par exemple du modèle naturel proies -prédateurs, ou les proies et les prédateurs ont tendance à se multiplier mais se régulent mutuellement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Équations ... a-Volterra


En réalité, sans tendance à la croissance, les systèmes n'existeraient tout simplement pas, parce qu'ils ne se seraient jamais développés. Sans croissance, tu n'aurais pas de maison, pas d'électricité, et même pas d'agriculture.

Que la croissance finisse par s'arrêter à cause des limites finies du monde , c'est une réalité, et une réalité inévitable. Mais c'est pareil pour ta vie, elle finira par s'arrêter, est ce que c'est une raison pour ne pas vivre ?

Alors oui tu peux toujours postuler qu'on aurait du s'arrêter à un certain niveau de développement, mais d'une part ce niveau est impossible à déterminer et à appliquer (parce que dans tout niveau de développement, il y a des pauvres et des riches, et les pauvres n'ont aucune raison de ne pas penser qu'ils voudraient se rapprocher des riches, ou même seulement de ceux qui sont juste un peu moins pauvres qu'eux), et d'autre part, comme le monde industriel est fondé sur l'exploitation de ressources finies, même arrêter la croissance ne sera pas une solution, elles finiront par s'épuiser.

Et là, on pourra pleurnicher comme des enfants à la fin des vacances, mais ça ne changera rien au fait que les vacances seront finies, faudra se remettre à bosser.

[izentrop]

izentrop a écrit :
La finalité est importante au contraire. c'est quand le CO2 est réellement stocké comme le processus normal des océans que le taux atmosphérique est réduit. En faire de la nourriture ou du carburant ne résout en rien le problème https://ocean-climate.org/sensibilisati ... e-carbone/

Soit les algues stockent du carbone et on y touche pas, ce qui réduit le CO2 atmosphérique.( )

Quoique la pompe biologique est de plus en plus compromise

Par ailleurs, à cause de l’augmentation de la concentration en gaz à effet de serre, la température de l’eau et son acidité sont en train de changer. Cela modifie les équilibres physico-chimiques et biologiques et risque d’affecter la pompe océanique. Toutes ces données devraient nous inciter à réfléchir au devenir des écosystèmes marins. Ces incertitudes devraient nous inciter à appliquer le principe de précaution et à protéger les écosystèmes marins.

mais restera plus efficace que les arbres, rien qu'en comparant leur cycle de vie, on le comprends.

Soit on y touche pour en refaire du carburant dans un objectif de neutralité carbone et donc un objectif de stabilité du CO2 atmosphérique.
A supposer être ainsi autosuffisant en carburant, à supposer réduire les besoins en carburant.

Biogaz et biocarburants ne résolvent rien du tout si les consommations d'énergies ne changent pas. C'est différent pour le nucléaire, mais c'est un autre débat "crispant".

[Ahmed]

ABC, tu soulèves plusieurs points intéressants. Concernant le développement (croissance) des structures dissipatives jusqu'à un certain état résultant de la pression du milieu, c'est tout à fait pertinent. Si l'on considère la majeure partie de l'existence de l'humanité (donc le paléolithique), il était crucial, dans beaucoup de circonstances, que le groupe atteigne un minimum estimé autour de 15 individus et un maximum de 30, ceci pour maximiser ses chances de survie. Donc, comme nos propres variables biologiques internes, il ne s'agit pas véritablement de croissance, mais d'atteindre une fourchette à l'intérieur il importe de se maintenir.
Dans le cas qui nous occupe, l'apport de ressources antérieurement accumulées et dont une partie reste disponible a rendu possible, en formant une bulle inédite, (joint à quelques "bricolages"!) une croissance dont le capitalisme fut l'expression; prendre conscience de cela devrait nous inciter à, non pas contrer les déterminismes physiques (ce qui est impossible stricto sensu), mais à les aménager d'une façon avantageuse pour nous et les autres expressions du vivant: de même qu'une quantité d'énergie identique est dissipée par une bagnole lorsqu'elle rentre violemment dans un obstacle ou lorsqu'elle freine doucement, il est possible de composer avec la quantité à dissiper, sachant qu'en réduisant cette vitesse on réduit d'autant les modifications du milieu et facilite son adaptation.
Nota: on ne peut comparer la durée de la vie humaine particulière à une croissance au sens propre; il s'observe juste une croissance de l'entropie au cours du temps, ce qui est très différent (et de ce point de vue, nous sommes tous décroissants!).
Concernant la question de la pauvreté et de la richesse, s'il s'agit bien de répartir la capacité spécifique des groupes à l'intérieur d'une société donnée à dissiper l'énergie, les critères de cette attribution sont extrêmement variables selon les civilisations et sont donc de nature sociale, donc modifiables. Cette notion n'est d'ailleurs pas une constante anthropologique, sans que l'on puisse la rapporter à un type d'organisation spécifique. Elle est relativement incompressible selon les critères qui animent la nôtre, pour la seule raison que de cette inégalité découle la possibilité dissipative maximale: il faut une source froide pour tout moteur thermique.
On voit donc qu'il serait d'autant plus nécessaire de diminuer cet écart*, qu'il est urgent de réduire la quantité d'énergie dissipée.

* Je ne partage pas ton opinion que les pauvres qui le deviendraient moins dépensent plus que les riches, car c'est juste des types différents de consommation qui peuvent effectivement causer cette confusion: les dépenses des riches sont proportionnellement plus affectées à des investissements financiers, mais au final, ce ne sont que des consommations différées.

[humus]

Bon je resterais sur ma faim avec Ahmed puisque ABC2019 entre dans l’arène

ce que tu n'as pas l'air de comprendre ou d'accepter, .

Encore perdu.
Je comprends et j’accepte la finitude de toute chose.
Je refuse la finitude ANTICIPEE de la planète pour cause de paresse intellectuelle.
En faisant allégeance moutonesque au système économique en place ( pensé et théorisé donc absolument pas naturel ) , nous cautionnons la destructions de la planète ( du vivant dans sa quasi totalité, humanité comprise)

Alors que nous pourrions faire autrement.
Il suffirait ne plus avoir comme moteur le profit et la croissance mais utiliser une peu plus de jus de cerveau, un peu plus d'intelligence et rechercher la pérennité dans l’équilibre et l'harmonie.
C’est impossible avec le système en place mais ce n’est pas impossible dans l’absolu, ou alors démontrez le.
Ce que je refuse est l’insistance dans la bêtise ( ABC2019), et la résignation à la bêtise ( Ahmed).
les deux menant au même résultat, la poursuite de la bêtise, alors que c'est d'inspirations positives dont nous avons besoin.

[Ahmed]

Je m'en voudrais beaucoup de t'affamer! Je souscrirais volontiers aux initiatives "positives" lorsque celles-ci se collèterons à l'ensemble des problèmes ( et même à un seul pour commencer ), à condition que, par hasard, ce ne soit pas le seul qui constitue une opportunité de relancer la machine économique, ce qui est une contradiction absolue d'avec l'objectif proclamé.

[GuyGadeboisLeRetour]

D'un côté, Bouzo qui ne veut rien changer, de l'autre, Ahmed qui dit que tant qu'on ne changera pas totalement de système, celui qui règne aujourd'hui perdurera indéfiniment avec quelques retouches cosméto/marketing... On est mal, on est très mal !

[humus]

Je souscrirais volontiers aux initiatives "positives" lorsque celles-ci se collèterons à l'ensemble des problèmes ( et même à un seul pour commencer ), à condition que, par hasard, ce ne soit pas le seul qui constitue une opportunité de relancer la machine économique, ce qui est une contradiction absolue d'avec l'objectif proclamé.

Je crains que tu n'aies pas saisi l'enjeu.
Il ne s'agit pas d’être un confortable consommateur d'initiatives positives ou un confortable critiqueur d'initiatives pas assez parfaites mais de proposer, de produire du positif à l'exacte hauteur de tes exigences.