Des algues pour sauver la planète !

[humus]

D'un côté, Bouzo qui ne veut rien changer, de l'autre, Ahmed qui dit que tant qu'on ne changera pas totalement de système, celui qui règne aujourd'hui perdurera indéfiniment avec quelques retouches cosméto/marketing... On est mal, on est très mal !

Heureusement qu'il y a Lidl (pub tv... )

[ABC2019]

Bon je resterais sur ma faim avec Ahmed puisque ABC2019 entre dans l’arène

ce que tu n'as pas l'air de comprendre ou d'accepter, .

Encore perdu.
Je comprends et j’accepte la finitude de toute chose.
Je refuse la finitude ANTICIPEE de la planète pour cause de paresse intellectuelle.
En faisant allégeance moutonesque au système économique en place ( pensé et théorisé donc absolument pas naturel ) , nous cautionnons la destructions de la planète ( du vivant dans sa quasi totalité, humanité comprise)

Alors que nous pourrions faire autrement.
Il suffirait ne plus avoir comme moteur le profit et la croissance mais utiliser une peu plus de jus de cerveau, un peu plus d'intelligence et rechercher la pérennité dans l’équilibre et l'harmonie.

comme j'ai dit, et comme tu as reconnu toi même d'ailleurs, c'est faux : il n'y a pas besoin de croissance pour que la société industrielle épuise les ressources de la planete.
La seule pérennité, c'etait les civilisatons agricoles, mais elles n'étaient pas spécialement pacifiques et harmonieuses, elles étaient soumises à des famines, des catastrophes climatiques, des épidémies, et des guerres. C'est un peu pour ça qu'on a voulu en sortir d'ailleurs. Et l'abondance de fossiles a d'abord servi à nous mettre à l'abri de la plupart de ces catastrophes.

Toi tu imagines une société qui satisfasse tous tes besoins élémentaires , sans rien épuiser, et sans etre en danger de pénurie, mais ça n'existe pas, ça n'a jamais existé, et c'est peu probable que ça existe un jour.

[Ahmed]

Humus, tu dis:

Il ne s'agit pas d’être un confortable consommateur d'initiatives positives ou un confortable critiqueur d'initiatives pas assez parfaites mais de proposer, de produire du positif à l'exacte hauteur de tes exigences.

Je me contentais de répondre selon ta formulation, mais bien évidemment, il n'y a aucune raison d'attendre des initiatives positives de gens qui sont prisonniers d'une logique qui leur échappe (non au sens de leur éventuel entendement, mais parce que située à l'extérieur d'eux-mêmes). Je t'ai déjà répondu quant à la perfection: le souci n'est pas dans le côté approximatif, qui est inévitable, mais dans l'orientation visée et je t'en ai donné un contre-exemple dans mon dernier message. Seule la compréhension détaillée de la nature de ce à quoi nous faisons face peut éviter des mesures hasardeuses et qui vont à l'encontre du but initial en renforçant ce que l'on veut combattre; les exemples sont tellement parlants que ce n'est pas une crainte futile.

Pour Guy: ce que j'ai dit c'est que les retouches cosmétiques confortent le système, mais pas indéfiniment. Pour autant, rien à attendre de la parousie et de l'auto-effondrement du système, ça ne déboucherait que sur une barbarisation accrue.

ABC:

C'est un peu pour ça qu'on a voulu en sortir d'ailleurs.

Je doute vraiment qu'il ait existé une conscience collective de cette volonté qui n'apparaît que comme une rétroprojection finaliste.

[GuyGadeboisLeRetour]

La seule pérennité, c'etait les civilisatons agricoles, mais elles n'étaient pas spécialement pacifiques et harmonieuses, elles étaient soumises à des famines, des catastrophes climatiques, des épidémies, et des guerres.

Et pour nourrir 7(et plus) milliards d'êtres humains on serait dans quel genre de civilisation, d'après toi ? Que je sache, on ne mange pas des objets tech... enfin pas encore.

[ABC2019]

La seule pérennité, c'etait les civilisatons agricoles, mais elles n'étaient pas spécialement pacifiques et harmonieuses, elles étaient soumises à des famines, des catastrophes climatiques, des épidémies, et des guerres.

Et pour nourrir 7(et plus) milliards d'êtres humains on serait dans quel genre de civilisation, d'après toi ? Que je sache, on ne mange pas des objets tech... enfin pas encore.

ben sans fossiles (qui ne vont pas disparaitre tout de suite quand meme, on en a pour 100 ans à la consommation actuelle, et si la consommation baisse progressivement, ça mettre 2 ou 300 ans à disparaitre), on reviendra à une civilisation agricole, et on nourrira ce qu'on pourra - peu probable que ça atteigne 7 milliards. Mais on a le temps de décroitre ....

[GuyGadeboisLeRetour]

Alors d'après toi, nous ne sommes pas/plus dans une civilisation agricole... Bien, on mange des écrans plats et on boit du pétrole, donc ?

[Ahmed]

Dans la même veine, puisqu'il paraît que nous sommes dans une civilisation post-industrielle, d'où ils viennent ces écrans plats et ce pétrole?

[humus]

Toujours aussi caricatural…donc bien trop souvent absurde.

comme j'ai dit, et comme tu as reconnu toi même d'ailleurs, c'est faux : il n'y a pas besoin de croissance pour que la société industrielle épuise les ressources de la planète.
.

C’est faux, il suffit de n’utiliser quasi que du renouvelable.

Toi tu imagines une société qui satisfasse tous tes besoins élémentaires , sans rien épuiser, et sans etre en danger de pénurie, mais ça n'existe pas, ça n'a jamais existé, et c'est peu probable que ça existe un jour.

Pas sans rien épuiser mais en épuisant beaucoup beaucoup moins.
Se sera toujours mieux que consommer a fond sans cervelle et en s’écrasant sur un mur à la fin.

c'est peu probable que ça existe un jour.

Même réponse qu’a Ahmed, plutôt que d’avoir la critique facile et confortable, cherchez et exposez les conditions qui rendrait cela possible, ou qui permettraient de l’approcher au mieux. Là au moins vous seriez utile et a la hauteur de vos prétentions .

[humus]

Dans la même veine, puisqu'il paraît que nous sommes dans une civilisation post-industrielle, d'où ils viennent ces écrans plats et ce pétrole?

des algues !
Nan mais ça pourrait

[ABC2019]

Toujours aussi caricatural…donc bien trop souvent absurde.

comme j'ai dit, et comme tu as reconnu toi même d'ailleurs, c'est faux : il n'y a pas besoin de croissance pour que la société industrielle épuise les ressources de la planète.
.

C’est faux, il suffit de n’utiliser quasi que du renouvelable.

ben c'est exactement ce que je dis, sauf que les seules civilisations n'ayant utilisé quasi que du renouvelable, ce sont les civilisations agricoles (et encore, avec le problème des minerais métalliques). Une civilisation industrielle avec que des renouvelables, ça reste du scénario de SF : déjà qu'on arrive même pas à faire DIMINUER la consommation de fossiles, alors la supprimer ...

Pas sans rien épuiser mais en épuisant beaucoup beaucoup moins.
Se sera toujours mieux que consommer a fond sans cervelle et en s’écrasant sur un mur à la fin.

cf plus haut, ça s'appelle des sociétés agricoles.

Il y a d'ailleurs une raison simple à la précarité des sociétés agricoles, ce sont des énergies de flux, qui dépendent de la produciton annuelle. Les fossiles, c'est un énorme stock dans lequel on puise comme on veut. Si on en a moins besoin on ferme le robinet, et si on en a plus besoin on le rouvre. C'est pareil pour la production électrique, aucun réseau stable ne peut fonctionner sans une bonne part d'énergie de stock (nucléaire, fossiles, à la rigueur retenues hydrauliques ou géothermie si il y en a assez).

c'est peu probable que ça existe un jour.

Même réponse qu’a Ahmed, plutôt que d’avoir la critique facile et confortable, cherchez et exposez les conditions qui rendrait cela possible, ou qui permettraient de l’approcher au mieux. Là au moins vous seriez utile et a la hauteur de vos prétentions .

je n'ai pas vocation à sauver l'humanité (le mérite-t-elle d'ailleurs), je me contente d'essayer d'etre lucide, et c'est déjà pas mal je trouve.