Derrière un combat qui semble juste, le GIEC et ses donateurs nous préparent un cauchemar

[GuyGadeboisLeRetour]

Je ne crois pas à une collusion entre les scientifiques qui contribuent au GIEC et les entreprises.

Non, moi non plus. C'est ce que je dis en substance. Le GIEC et les scientifiques, ça fait deux.

[humus]

François Marie Breon, climatologue, sur France culture le 23/06/2021
En substance " attendre la version définitive du rapport, il est dommage qu’une version non approuvée par tout le monde ait fuitée. Toutefois il est possible que la version définitive soit celle-ci ".
De 1mn30 à 4mn32
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -juin-2021

[ABC2019]

oui il semble que ce ne soit pas la version définitive qui ait fuitée

https://forums.futura-sciences.com/actu ... -giec.html

mais bon depuis le début, le souci de rigueur scientifique dans les médias est inexistant, la seule règle qui tienne est : plus le discours est catastrophiste, et mieux c'est .

[izentrop]

Ces conclusions n’ont pas été commentées par les scientifiques. "Le GIEC ne commente pas le contenu des projets de rapports tant que les travaux sont encore en cours" et sur la base de "documents de travail" a souligné le groupe d’experts dans un communiqué.Chaque rapport du GIEC demande un travail colossal sur plusieurs années. "260 auteurs et des 1168 relecteurs" sont impliqués dans le processus, rappelle la co-présidente du GIEC Valérie Masson Delmotte, qui ajoute que plus de 40 000 commentaires seront pris en compte pour ajuster les conclusions. "Une version de travail qui va encore fortement évoluer", conclut le climatologue Christophe Cassou sur le réseau social Twitter. Une première partie du rapport, évaluant les bases physiques du changement climatique, doit être officiellement publiée le 9 août. https://www.novethic.fr/actualite/envir ... 49927.html

[ABC2019]

evidemment, quand on commence à parler "d'apocalypse", les vrais scientifiques commencent à être gênés aux entournures, puisque c'est un vocabulaire qui appartient au champ religieux , ou artistique, mais certainement pas scientifique. Les scientifiques sont là pour quantifier des données, mais pas pour leur appliquer des qualificatifs affectifs.

On sent d'ailleurs qu'ils sont de plus en plus gênés par les délires produits par la machine infernale qu'ils ont contribué à lancer, mais qui leur échappe, une version moderne du golem ....

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 1fdaea12d6

I asked the Australian climate scientist Tom Wigley what he thought of the claim that climate change threatens civilization. “It really does bother me because it’s wrong,” he said. “All these young people have been misinformed. And partly it’s Greta Thunberg’s fault. Not deliberately. But she’s wrong.”

But don’t scientists and activists need to exaggerate in order to get the public’s attention?

“I’m reminded of what [late Stanford University climate scientist] Steve Schneider used to say,” Wigley replied. “He used to say that as a scientist, we shouldn’t really be concerned about the way we slant things in communicating with people out on the street who might need a little push in a certain direction to realize that this is a serious problem. Steve didn’t have any qualms about speaking in that biased way. I don’t quite agree with that.”

Wigley started working on climate science full-time in 1975 and created one of the first climate models (MAGICC) in 1987. It remains one of the main climate models in use today.

“When I talk to the general public,” he said, “I point out some of the things that might make projections of warming less and the things that might make them more. I always try to present both sides.”

Part of what bothers me about the apocalyptic rhetoric by climate activists is that it is often accompanied by demands that poor nations be denied the cheap sources of energy they need to develop. I have found that many scientists share my concerns.

“If you want to minimize carbon dioxide in the atmosphere in 2070 you might want to accelerate the burning of coal in India today,” MIT climate scientist Kerry Emanuel said.

“It doesn’t sound like it makes sense. Coal is terrible for carbon. But it’s by burning a lot of coal that they make themselves wealthier, and by making themselves wealthier they have fewer children, and you don’t have as many people burning carbon, you might be better off in 2070.”

Emanuel and Wigley say the extreme rhetoric is making political agreement on climate change harder.

“You’ve got to come up with some kind of middle ground where you do reasonable things to mitigate the risk and try at the same time to lift people out of poverty and make them more resilient,” said Emanuel. “We shouldn’t be forced to choose between lifting people out of poverty and doing something for the climate.”

[janic]

par ABC2019 » 24/06/21, 09:53

evidemment, quand on commence à parler "d'apocalypse",[*] les vrais scientifiques commencent à être gênés aux entournures, puisque c'est un vocabulaire qui appartient au champ religieux , ou artistique, mais certainement pas scientifique. Les scientifiques sont là pour quantifier des données, mais pas pour leur appliquer des qualificatifs affectifs.

exemple typique d'obsession zététique que de dire LES scientifiques plutôt que DES scientifiques.
A de très rares exceptions, LES scientifiques ne sont pas d'accord entre eux puisqu'ils mettent tout au conditionnel.
[*] pour l'ignard de service , ce mot apocalypse signifie révélation, c'est à dire une annonce de ce qui arrivera dans le futur proche ou éloigné, comme le montre la théorie de la relativité, entre symboles et historicité.

[ABC2019]

par ABC2019 » 24/06/21, 09:53

evidemment, quand on commence à parler "d'apocalypse",[*] les vrais scientifiques commencent à être gênés aux entournures, puisque c'est un vocabulaire qui appartient au champ religieux , ou artistique, mais certainement pas scientifique. Les scientifiques sont là pour quantifier des données, mais pas pour leur appliquer des qualificatifs affectifs.

exemple typique d'obsession zététique que de dire LES scientifiques plutôt que DES scientifiques.

j'aurais pu dire "DES" scientifiques, effectivement, mais je ne vois absolument pas le rapport entre dire "les" ou "des", et la zététique. Encore ton obsession qui t'envahit sur tous les sujets ...

A de très rares exceptions, LES scientifiques ne sont pas d'accord entre eux puisqu'ils mettent tout au conditionnel.
[*] pour l'ignard de service , ce mot apocalypse signifie révélation, c'est à dire une annonce de ce qui arrivera dans le futur proche ou éloigné, comme le montre la théorie de la relativité, entre symboles et historicité.

je sais ce que veut dire apocalypse, on peut meme dire étymologiquement que ça veut dire "dévoilement" , "révélation" etant une forme similaire latine au lieu de grecque, mais l'idée est d'exposer ce qui est caché. Mais ça reste du domaine religieux- pas tres étonnant au fond que ce champ sémantique resurgisse pour les discussions climatiques.

En revanche, sur la relativité, je n'ose pas imaginer ce que tu vas pouvoir nous sortir...

[humus]

evidemment, quand on commence à parler "d'apocalypse", les vrais scientifiques commencent à être gênés aux entournures, puisque c'est un vocabulaire qui appartient au champ religieux , ou artistique, mais certainement pas scientifique. Les scientifiques sont là pour quantifier des données, mais pas pour leur appliquer des qualificatifs affectifs.

On sent d'ailleurs qu'ils sont de plus en plus gênés par les délires produits par la machine infernale qu'ils ont contribué à lancer, mais qui leur échappe, une version moderne du golem ....

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 1fdaea12d6

I asked the Australian climate scientist Tom Wigley what he thought of the claim that climate change threatens civilization. “It really does bother me because it’s wrong,” he said. “All these young people have been misinformed. And partly it’s Greta Thunberg’s fault. Not deliberately. But she’s wrong.”

But don’t scientists and activists need to exaggerate in order to get the public’s attention?

“I’m reminded of what [late Stanford University climate scientist] Steve Schneider used to say,” Wigley replied. “He used to say that as a scientist, we shouldn’t really be concerned about the way we slant things in communicating with people out on the street who might need a little push in a certain direction to realize that this is a serious problem. Steve didn’t have any qualms about speaking in that biased way. I don’t quite agree with that.”

Wigley started working on climate science full-time in 1975 and created one of the first climate models (MAGICC) in 1987. It remains one of the main climate models in use today.

“When I talk to the general public,” he said, “I point out some of the things that might make projections of warming less and the things that might make them more. I always try to present both sides.”

Part of what bothers me about the apocalyptic rhetoric by climate activists is that it is often accompanied by demands that poor nations be denied the cheap sources of energy they need to develop. I have found that many scientists share my concerns.

“If you want to minimize carbon dioxide in the atmosphere in 2070 you might want to accelerate the burning of coal in India today,” MIT climate scientist Kerry Emanuel said.

“It doesn’t sound like it makes sense. Coal is terrible for carbon. But it’s by burning a lot of coal that they make themselves wealthier, and by making themselves wealthier they have fewer children, and you don’t have as many people burning carbon, you might be better off in 2070.”

Emanuel and Wigley say the extreme rhetoric is making political agreement on climate change harder.

“You’ve got to come up with some kind of middle ground where you do reasonable things to mitigate the risk and try at the same time to lift people out of poverty and make them more resilient,” said Emanuel. “We shouldn’t be forced to choose between lifting people out of poverty and doing something for the climate.”

Bonjour Mr Duplice,

Vous voilà maintenant clairement affiché négationniste, sur les effets tout au moins.
Alors oui, aujourd'hui le climat extravaguant est actuellement supportable, surtout lorsque se sont des inconnus de Reims qui sont inondés et ferment définitivement leur commerces ,lorsque se sont des forets australienne qui brûlent etc.
Cet avant gout ne me dérange pas !

Quelque soit le scénario des émissions choisi , le réchauffement climatique est lancé pour les 20 ans à venir.
Poursuivre avec le charbon c'est remettre des jetons dans la machine climatique. Mr Duplice est un joueur de casino.

L'article raisonne toutes choses égales par ailleurs et ne tient pas compte des déplétions qui vont nous amputer de moyens d'action pour supporter un climat toujours plus chaud et extravaguant.
Toujours aussi inconséquent et irresponsable, Mr Duplice.
"vous serez peut-être mieux en 2070" le peut être prend tout son sens. Qu'attendre de sérieux de la part d'un joueur de casino.

[izentrop]

Vous voilà maintenant clairement affiché négationniste, sur les effets tout au moins.

Laisse le tourner en rond dans ses préjugés obsessionnels, il finira par se fatiguer

[Ahmed]

...se fatiguer? J'en doute, le "scepticisme conclusif" est, intellectuellement parlant, extrêmement économique et pousse à l'abus...