Derrière un combat qui semble juste, le GIEC et ses donateurs nous préparent un cauchemar

[ABC2019]

(Bozo ne sais pas ce que veulent dire "documents, preuves et témoignages"... Magnifique tour de pisse...)

je sais ce que ça veut dire, je t'ai demandé qui était ce "on" qui les avait produits ?

[ABC2019]

j'ai rien dit sur le charbon, tu réponds à tes fantomes imaginaires, j'ai cité des propos de climatologues du GIEC, qui disent qu'il n'y aucune extinction de l'humanité ni d'écroulement de la société à cause du RC à craindre, et tu n'y réponds pas. Tu ne fais que t'alimenter aux discours médiatiques qui t'abreuvent en boucle.

Le fantôme imaginaire c'est l’extrait de l'article bien réel vous avez cité.

A longueur de post vous nous offrez du fallacieux, de la raison dévoyée et tordue, ce qui frise la folie.
Je vais me rendre aux bons conseils d'Izentrop et ne plus vous adresser la parole.

bonne idée, pour ce que tu as à dire de toutes façons ...

[GuyGadeboisLeRetour]

(Bozo n'a toujours pas compris que je ne réponds plus à ses questions de merde et que s'il veut il peut tout trouver sur ce forum...)

[ABC2019]

OK, "on" se couche alors

[Exnihiloest]

...
A longueur de post vous nous offrez du fallacieux, de la raison dévoyée et tordue, ce qui frise la folie.

Au contraire. Contrairement à vous qui reprenez comme un enfant de choeur les psalmodies climatiques de la nouvelle religion, ABC nous fournit des raisons de douter par des références à des études ou des données d'observations qui ne sont pas en accord avec ce qui est dit du climat.

Votre argument répété consiste à lui coller vos étiquettes simplistes comme "négationniste" et à l'accuser de mentir ("fallacieux", votre expression) plutôt qu'à invalider les thèses présentées. C'est le signe que vous en êtes incapable, et que vous troquez le débat scientifique pour une posture idéologique clanique, tellement plus facile à tenir, mais sans aucune pertinence sur le fond du débat.

[ABC2019]

c'est pas d'ma faute m"sieur, j'ai jamais été au caté moi, j'ai pas appris à dire amen à toutes les fariboles qu'on me racontait ...

[humus]

Au contraire. Contrairement à vous qui reprenez comme un enfant de choeur les psalmodies climatiques de la nouvelle religion, ABC nous fournit des raisons de douter par des références à des études ou des données d'observations qui ne sont pas en accord avec ce qui est dit du climat.

Votre argument répété consiste à lui coller vos étiquettes simplistes comme "négationniste" et à l'accuser de mentir ("fallacieux", votre expression) plutôt qu'à invalider les thèses présentées. C'est le signe que vous en êtes incapable, et que vous troquez le débat scientifique pour une posture idéologique clanique, tellement plus facile à tenir, mais sans aucune pertinence sur le fond du débat.

C'est votre droit de penser cela.
ABC2019 tient des propos fallacieux car ils ont l'illusion, l’apparence du vrai mais ne le sont pas. La raison dans ce qu'elle peut faire de pire.
Propos bien souvent simplistes motivés par des réactions primaires.
Réactions primaires que tout le monde possède et que chacun peut laisser le diriger ou pas

Ex: la décroissance volontaire ce n'est pas bien parce que personne n'en veut.
Personnellement, si j'avais un réel choix , si les faits n’étaient pas de ce qu'ils sont (climat, déplétions), je n'en voudrais pas non plus.
Seulement voilà, observe-t-on les faits clairement, sans idéologie personnelle ou empruntée ?

Chez vous et chez ABC2019, Il est très clair que vos propos sont guidés par le rejet systématique de tout ce qui entrave vos désirs primaires.

Dans cette entreprise ,vous trouvez du soutiens dans la littérature négationniste soutenue par les lobbys des énergies fossiles ou d'autres gens n'acceptant pas devoir être contraints par une réalité peu envieuse, ou encore des gens au savoir superficiel mais pourtant scientifique.

C'est maintenant documenté, il y a eu très tôt des recherche internes, puis étouffement des résultats par je ne sais plus quel groupe pétrolier US, tout comme il y a eu ce même genre d’étouffement au sujet du tabac, du sucre, de l'amiante, des pesticides etc
Pour le climat et le CO2 se serait aujourd’hui différent ?
Il y aurait une méchante conspiration verte contre les puissants vendeurs de fossiles carbonées et leurs clients addicts à l'insouciance qu'elles procurent ?
Une méchante conspiration verte pour retourner au si enviable age de pierre ?
Pensez vous sincèrement que ce projet soit enthousiasmant ? ou que les thuriféraires sont tous de doux dingues bons a mettre à l'asile ?
N'envisagez vous pas une seule seconde que ces gens acceptent de voir la réalité en face ?
N'envisagez vous pas une seule seconde être vous même manipulés par les lobbys les plus puissants du monde et par vos propres désirs ?

Je ne vais pas perdre mon temps a essayer de convaincre des gens dans la dénégation de la réalité, dénégation soutenue par leurs désirs primaire d'être libre de toute contrainte.

Vous répondre ne fait que renforcer votre opposition et vous coupe de l'opportunité de faire une pause, vous coupe d'accepter la triste réalité: climat à la dérive et déplétions en cours.

Soit nous n'anticipons pas( si le mot anticiper a encore un sens a ce jour) et ce sera très moche, soit nous anticipons et ce sera mieux sans garantie que ce ne soit pas un peu moche quand même.
Anticiper c'est se préparer au moins pire.

[ABC2019]

C'est votre droit de penser cela.
ABC2019 tient des propos fallacieux car ils ont l'illusion, l’apparence du vrai mais ne le sont pas. La raison dans ce qu'elle peut faire de pire....
Ex: la décroissance volontaire ce n'est pas bien parce que personne n'en veut.

si tu veux répondre à ce que je dis, l'honnêteté la plus élémentaire commence par faire une citation des propos que j'ai tenus et pas en inventer que je n'ai pas tenu. Déjà ça place le niveau de ton argumentation et ça relativise les critiques que tu te permets d'adresser aux autres.

J'ai pas parlé de "bien" ou de "mal", parce que ça, c'est subjectif et ça dépend de chacun, donc je ne vais pas faire des assertions sur le fait "d'etre" bien ou mal comme si c'était une réalité ontologique. Je pourrais donner mon sentiment personnel mais ça n'a pas grand interêt. En revanche je constate que personne ou presque ne la pratique ou ne la réclame politiquement.

Ca ne veut pas dire que personne ne la veut, mais l'argument que j'ai présenté, c'est que ceux qui la veulent vraiment ont toute possibilité de le faire spontanément pour eux , puisqu'il n'y a pas d'obstacles à réduire son niveau de vie, c'est beaucoup plus facile que de l'augmenter. Donc ceux qui la veulent sincèrement, selon toute probabilité, ils l'ont déjà faite pour eux, et la croissance est due à ceux qui ne la veulent pas particulièment, et qui n'ont pas de raison spéciale de changer d'avis.

Personnellement, si j'avais un réel choix , si les faits n’étaient pas de ce qu'ils sont (climat, déplétions), je n'en voudrais pas non plus.
Seulement voilà, observe-t-on les faits clairement, sans idéologie personnelle ou empruntée ?

Chez vous et chez ABC2019, Il est très clair que vos propos sont guidés par le rejet systématique de tout ce qui entrave vos désirs primaires.

et c'est tres clair que les tiens ne sont pas guidés ni par une analyse objective de la réalité, ni par la mise en oeuvre de vraies "solutions" (sur lesquelles personnes n'arrive à se mettre d'accord, parce que quand on écoute les uns et les autres, ils disent tous qu'il faut faire quelque chose, mais ne sont d'accord sur rien).

Tu ne nous as toujours pas dit avec quoi tu te chauffais, au passage.

C'est une attitude caractéristique des mouvements religieux, qui passent leur temps à se plaindre des maux de l'humanité mais ne leur offrent aucune solution réelle à part des actes symboliques (prières, processions, etc ...) et se contente de fabriquer une classe de coupables qu'elle se chargera de punir.

Une méchante conspiration verte pour retourner au si enviable age de pierre ?
Pensez vous sincèrement que ce projet soit enthousiasmant ? ou que les thuriféraires sont tous de doux dingues bons a mettre à l'asile ?
N'envisagez vous pas une seule seconde que ces gens acceptent de voir la réalité en face ?
N'envisagez vous pas une seule seconde être vous même manipulés par les lobbys les plus puissants du monde et par vos propres désirs ?

A aucun moment, je n'ai dit qu'il fallait faire ci ou ça. Tu ne trouveras aucune phrase de moi défendant une attitude plutot qu'une autre, je respecte le droit à chacun à vivre comme il veut. J'ai juste DEMANDE ce que Janco proposait exactement, et accessoirement ce que tu faisais toi même concretement dans ta vie quotidienne pour supprimer le CO2 (je te rappelle aussi que participer à un forum internet alimenté à l'électricité mondiale largement carbonée peut difficilement passer pour un besoin essentiel de l'humanité, qui s'en est passé pendant 99,999 % de son histoire, et contribue d'une manière non négligeable aux émissions de CO2).

En retour, j'ai pas eu de réponse mais un déversement de jugements péjoratifs et de commentaires dédaigneux sur mon soi-disant conservatisme, ce que je range donc comme une attitude de type religieux et pas scientifique. Ce serait le même genre de réaction que j'obtiendrais si je demandais à un intégriste comment il sait que les textes religieux dont il s'inspire ont vraiment été écrits par son dieu.

Soit nous n'anticipons pas( si le mot anticiper a encore un sens a ce jour) et ce sera très moche, soit nous anticipons et ce sera mieux sans garantie que ce ne soit pas un peu moche quand même.
Anticiper c'est se préparer au moins pire.

j'attends toujours la réponse à ma question ; est ce que tu attends de ce que tu appelles "l'anticipation" qu'elle fasse décroitre la consommation de ressources plus rapidement, ou moins rapidement, que la dépletion naturelle ? je pense que la question est extremement simple; et si c'était clair dans ton esprit de savoir ce qu'il faut faire parce que c'est du "bon sens", la réponse devrait etre facile à donner.

[humus]

[

j'attends toujours la réponse à ma question ; est ce que tu attends de ce que tu appelles "l'anticipation" qu'elle fasse décroitre la consommation de ressources plus rapidement, ou moins rapidement, que la dépletion naturelle ? je pense que la question est extremement simple; et si c'était clair dans ton esprit de savoir ce qu'il faut faire parce que c'est du "bon sens", la réponse devrait etre facile à donner.

Encore une question absurde puisque la réponse est évidente pour tout esprit sensé.
Alors pardon, j'avais oublié la débilité, qui n'est jamais a exclure même si ce n'est pas ce que je privilégie en premier chez l'interlocuteur. Ça expliquerait bien des choses.

[ABC2019]

[

j'attends toujours la réponse à ma question ; est ce que tu attends de ce que tu appelles "l'anticipation" qu'elle fasse décroitre la consommation de ressources plus rapidement, ou moins rapidement, que la dépletion naturelle ? je pense que la question est extremement simple; et si c'était clair dans ton esprit de savoir ce qu'il faut faire parce que c'est du "bon sens", la réponse devrait etre facile à donner.

Encore une question absurde puisque la réponse est évidente pour tout esprit sensé.

ben si elle est évidente, pourquoi tu ne la donnes pas, au lieu de dire qu'elle est évidente ?

si elle est évidente "pour tout esprit sensé", combien de politiques (qui a priori cherchent à avoir des électeurs) la proposent concretement ?

et quel mode de chauffage faut il adopter , si la réponse est évidente ?