Étude sur le coût futur du réchauffement climatique

[humus]

Quel simplisme !
D'une part il existe bien des atomes qui restent sous la même forme. L'aluminium par exemple est facilement récupérable, et c'est d'ailleurs ce qui est fait.
Ensuite ce qui est transformé peut l'être à l'inverse.

Il vous aura échappé que pour transformer a l'inverse, il faut de l' ...... ?
Energie qui va aller déclinante.

nawak2
Simplisme 1er, Sophisme 1er.

Décidément vous aimez les distinctions.

[Exnihiloest]

Quel simplisme !
D'une part il existe bien des atomes qui restent sous la même forme. L'aluminium par exemple est facilement récupérable, et c'est d'ailleurs ce qui est fait.
Ensuite ce qui est transformé peut l'être à l'inverse.

Il vous aura échappé que pour transformer a l'inverse, il faut de l' ...... ?
Energie qui va aller déclinante.
...

Et malhonnête en plus ! Etait-il utile de tronquer ce avec quoi maintenant, vous me paraphrasez !
J'ai évoqué l'énergie juste avant :
"La seule question est celle de l'énergie. Or la fusion sera la réalité dans 3 ou 4 décennies, donc une énergie quasi-illimitée, permettant de transformer et retransformer indéfiniment les atomes de la planète."
L'énergie ne déclinera pas, bien que les écologistes fassent tout pour la saboter.

Le déclin, je ne le vois que dans votre façon de penser.

[sen-no-sen]

L'énergie ne déclinera pas, bien que les écologistes fassent tout pour la saboter.

L'énergie ne peut décliner en raison du premier principe de la thermo.Toutefois la baisse des énergies fossiles est quant à elle inéluctable,et l'on devrait (nous y sommes probablement déjà) subir une 4ème crise pétrolière.
C'est en raison de celle ci que les "écolo","les verts" et consort, autrefois marginaux,trouvent désormais un écho favorable dans les médias et dans les mesures politiques transnationales:car il faut faire rapidement une transition énergétique(et par extension économique)pour garantir la survie du système.
C'est sur ce point que tu commet une erreur d'analyse:les écolos ne sont pas des ignobles réactionnaires qui vont plonger notre société dans le chaos,non en fait ce sont des agents du systèmes qui vont favoriser le maintient du modèle actuel.
Pour preuve,EELV à voter très favorablement en faveur de la PMA pour toutes,un comble pour d'ignoble luddites des temps modernes!Comment tu explique cela?

[humus]

Et malhonnête en plus ! Etait-il utile de tronquer ce avec quoi maintenant, vous me paraphrasez !

J'avoue ne vous lire que superficiellement, pour ne pas trop me polluer l'esprit, peut être ai-je raté quelque chose.Je ne vais pas relire pour confirmer ou infirmer, toujours pour raison de pollution.
Je pratique ABC2019 de la même façon: pas de temps à perdre à pinailler sur des divagations.

Le déclin, je ne le vois que dans votre façon de penser.

Le déclin est dans la réalité de la physique du monde, je ne fais que lire le monde tel qu'il est, je ne le fantasme pas.

Concernant l’énergie, j'aimerais bien avoir votre optimisme mais vous êtes hélas dans le fantasme.
La fusion n'existe pas encore su terre de manière opérationnelle.
Reveur 1er

[GuyGadeboisLeRetour]

Après il ose venir parler de malhonnêteté avec ses fantasme technologiques futurs alors qu'on n'est même pas foutu AUJOURD'HUI de faire fonctionner un EPR correctement, ni nous, ni les Chinois !

[Exnihiloest]

...
J'avoue ne vous lire que superficiellement, pour ne pas trop me polluer l'esprit, peut être ai-je raté quelque chose.

Demandez-vous plutôt ce que vous ne ratez pas, vous gagnerez du temps.

Le déclin est dans la réalité de la physique du monde, je ne fais que lire le monde tel qu'il est, je ne le fantasme pas.

La "réalité" du monde filtrée par votre esprit, n'est plus la réalité, c'est le "déclin".
"déclin" affirmé péremptoirement et agité n'importe comment, sans précision de ce dont on parle, sans quantification de quoique ce soit, ça n'a aucun sens.

Concernant l’énergie, j'aimerais bien avoir votre optimisme mais vous êtes hélas dans le fantasme.
La fusion n'existe pas encore su terre de manière opérationnelle.
Reveur 1er

Rien du futur n'existe encore opérationnellement. Pourquoi alors parlez-vous de l'avenir ?
La fusion est basée sur un principe scientifique bien plus sûr que le réchauffement anthropique !

[Exnihiloest]

...
L'énergie ne peut décliner en raison du premier principe de la thermo.Toutefois la baisse des énergies fossiles est quant à elle inéluctable,et l'on devrait (nous y sommes probablement déjà) subir une 4ème crise pétrolière.
C'est en raison de celle ci que les "écolo","les verts" et consort, autrefois marginaux,trouvent désormais un écho favorable dans les médias et dans les mesures politiques transnationales:car il faut faire rapidement une transition énergétique(et par extension économique)pour garantir la survie du système.

On a des réserves pour plus longtemps qu'on en aura besoin. Et quand il n'y en a plus, on trouve de nouveaux gisements, ou on les extrait plus profond. La fusion sera déjà monnaie courante bien avant que le pétrole ou le gaz soient épuisés.

C'est sur ce point que tu commet une erreur d'analyse:les écolos ne sont pas des ignobles réactionnaires qui vont plonger notre société dans le chaos,non en fait ce sont des agents du systèmes qui vont favoriser le maintient du modèle actuel.
...

Il y en a de tels, et ils sont très actifs, j'en ai d'ailleurs cités 3 récemment, qui se sont exprimés dans leur publication, qui veulent l'abandon des engins agricoles pour le retour au travail musculaire de l'homme et des animaux dans l'agriculture.

Et chez les autres, c'est pire, car ils pensent faux : ils tiennent pour argent comptant tout ce que le catastrophisme ambiant leur serine et ils croient que parce qu'ils seraient sincères, ils auraient raison. Sans vouloir l'abandon des engins agricoles pour le retour au travail musculaire de l'homme et des animaux dans l'agriculture, les mesures qu'ils préconisent reviendraient au même. La sincérité n'a jamais été la garante de ce qu'elle contient.

Le "système" actuel est évidemment perfectible. Et il se perfectionne depuis des siècles. Il est clair qu'il y a des points faible et du tir à corriger, encore faudrait-il le faire sans faire pire. C'est le déni du progrès passé qui fait l'écologiste de base : il est devenu incapable de mesurer les avantages par rapport aux inconvénients, et il est non seulement prêt à sacrifier les avantages acquis pour supprimer des inconvénients, remède pire que le mal, mais encore à le faire sur la simple hypothèse de prédictions hasardeuses du futur, comme un réchauffement catastrophique alors que les modèles climatiques font des prévisions fausses et qu'ils ne convergent pas. On n'est clairement plus dans le rationnel.

[humus]

On a des réserves pour plus longtemps qu'on en aura besoin. Et quand il n'y en a plus, on trouve de nouveaux gisements, ou on les extrait plus profond. La fusion sera déjà monnaie courante bien avant que le pétrole ou le gaz soient épuisés.

Des sources fiables pour étayer vos fantasmes ?
Quelle marque la boule de cristal concernant la fusion ?

[Exnihiloest]

...
Quelle marque la boule de cristal concernant la fusion ?

Einstein, 1905.
Pas les rigolos du GIEC !

[sen-no-sen]

La maitrise de la fusion ça n'est pas pour aujourd'hui,il faudra probablement attendre 2070 pour envisager une production industrielle(qui ne sera probablement pas mondiale,loin de là). En attendant la seule option c'est le mix de tout.
Toutefois la baisse de production(a ne pas confondre avec l'épuisement!)va créer une longue période d'instabilité économique et sociale qui devrait s'étendre pendant longtemps.
Les solutions de remplacements comme les ENR sont problématiques car elles dépendent en grande partie d'une économie fondée sur les fossiles,quant aux nucléaire GEN4,il va falloir attendre aux moins 20 ans avant de voir apparaitre les premiers réacteurs dédiés à la production industrielle.
Dans ce cadre là, la notion de déplétion est donc tout à fait sérieuse,et je ne prends pas en compte les autres événements potentiels qui viendraient le cas échéants aggravé la situation(conflits,terrorisme,pandémie etc...).