Étude sur le coût futur du réchauffement climatique

[ABC2019]

Et bien envoyez lui.
En étant patient, il est accessible, vous aurez ainsi gagné le pari (ou pas) .

si je commence à envoyer des liens à tous ceux qui disent des conneries sur le climat, je vais y passer ma vie, donc non je ne compte pas le faire,

Vous m’étonnez !
Trop de risque de se prendre le retour de manivelle de la réalité dans la figure, je comprends votre crainte.
Trop de risque que toute votre propagande à laquelle vous croyez, s'effondre.
Par contre, pourrir un forum, ça vous avez le temps et le courage.

j'ai aucune crainte, j'ai dit que c'était inutile. J'ai déjà essayé, c'est comme Thibado avec le graphene, tu as trois échanges et quand ils n'ont plus de réponses, ils arrêtent de répondre;

tu fais pareil, quand je te pose des questions un peu précises, tu arrêtes de répondre et tu te défiles, pour prétendre ensuite que tu as répondu, alors que tu n'as répondu à rien. Et en plus tu me reproches de pourrir le forum quand je veux juste discuter !

[humus]

tu fais pareil, quand je te pose des questions un peu précises, tu arrêtes de répondre et tu te défiles, pour prétendre ensuite que tu as répondu, alors que tu n'as répondu à rien. Et en plus tu me reproches de pourrir le forum quand je veux juste discuter !

Quel est le point commun entre tous les gens, dont moi, que vous citez ?
C'est vous.
Posez vous des questions sur votre attitude, si c'est encore possible ?
Effectivement vous voulez "discuter", c'est a dire repeter en boucle votre propagande personnelle sur tout sujet.

Jamais vous n’écoutez ,ni n’intégrez une once de ce que peut dire l'autre.
Vous pouvez remonter à ma première phrase et boucler a l'infini.

Je vous laisse , j'ai mieux à faire.

[ABC2019]

tu fais pareil, quand je te pose des questions un peu précises, tu arrêtes de répondre et tu te défiles, pour prétendre ensuite que tu as répondu, alors que tu n'as répondu à rien. Et en plus tu me reproches de pourrir le forum quand je veux juste discuter !

Quel est le point commun entre tous les gens, dont moi, que vous citez ?
C'est vous.

non, c'est que vous défendez des discours apocalyptiques sur le RC, même quand je ne suis pas là. je parle de mes expériences avec ces gens là, mais évidemment l'essentiel de leur discours (ou du tien) ne s'adresse pas à moi. A coté j'ai des discussions très rationnelles avec des gens qui n'ont pas une attitude sectaire.

Posez vous des questions sur votre attitude, si c'est encore possible ?
Effectivement vous voulez "discuter", c'est a dire repeter en boucle votre propagande personnelle sur tout sujet.

Jamais vous n’écoutez ,ni n’intégrez une once de ce que peut dire l'autre.
Vous pouvez remonter à ma première phrase et boucler a l'infini.

Je vous laisse , j'ai mieux à faire.

c'est ton mode de discussion qui n'est pas ciblé sur les arguments mais sur les attaques personnelles. Tu penses être où dans la cible ?

[humus]

J'ai déjà dit ne pas répondre aux niaiseries.

En substance " Tous les climato-sceptiques sont des gens qui comprennent qu'il vont perdre une rente si on accepte que le problème soit réel".

les quelques secondes qui suivent:

[Rajqawee]

si je commence à envoyer des liens à tous ceux qui disent des conneries sur le climat, je vais y passer ma vie, donc non je ne compte pas le faire,

Vous m’étonnez !
Trop de risque de se prendre le retour de manivelle de la réalité dans la figure, je comprends votre crainte.
Trop de risque que toute votre propagande à laquelle vous croyez, s'effondre.
Par contre, pourrir un forum, ça vous avez le temps et le courage.

j'ai aucune crainte, j'ai dit que c'était inutile. J'ai déjà essayé, c'est comme Thibado avec le graphene, tu as trois échanges et quand ils n'ont plus de réponses, ils arrêtent de répondre;

tu fais pareil, quand je te pose des questions un peu précises, tu arrêtes de répondre et tu te défiles, pour prétendre ensuite que tu as répondu, alors que tu n'as répondu à rien. Et en plus tu me reproches de pourrir le forum quand je veux juste discuter !

Moi ! J'ai un embryon de début de réponse. (notez que je reste modeste) En bon citoyen, j'ai cherché comment on pourrait répondre à cette question, à savoir : les journées devenant "trop chaudes" ont quel impact sur la santé/la mortalité.

On peut raisonner avec les périodes caniculaires : https://fr.wikipedia.org/wiki/Canicule# ... alit%C3%A9

En partant de l'idée que plus il y'a de journées chaudes, plus il y'a de chances d'avoir des journées chaudes consécutives (ce qui est la définition de la canicule), donc il y'aura plus de canicules. Et là, on a des données !

https://www.santepubliquefrance.fr/les- ... 06-et-2015

Les chiffres sont très variables selon les épisodes caniculaires (j'sais pas si on dit ça, mais allons y), mais l'ordre de grandeur c'est "quelques milliers", avec un record historique en 2003 de surmortalité de près de 15000 personnes.

Bon, donc ça, c'est pour la France. Si on cherche pour le monde, ça devient un peu plus compliqué et on trouve surtout des données "consanguines" reprises par à peu près tous les sites :
-l'IHME a estimé, en 2019, à 300 000 le nombre de morts dûs à la chaleur dans le monde. Je cherche la publication, sans succès.
-une équipe de chercheurs (?!) a estimé que 37% de ces morts étaient dûs au réchauffement climatique (ne m'en demandez pas plus, pas trouvé.)

Bon, ceci dit, si en France on peut estimer à 1000 la surmortalité d'une canicule, une règle de trois nous donne 100 000 morts en plus sur le globe. Ca ne permet pas de vérifier, mais l'ordre de grandeur que tout le monde reprend de l'IHME reste la centaine de milliers. Ca paraît pas totalement déconnant.
Donc, début d'embryon de réponse (mais y'a pas de raison que je sois le seul à chercher à répondre ;)) : ça s'exprime en centaine de milliers (?)

[humus]

A coté j'ai des discussions très rationnelles avec des gens qui n'ont pas une attitude sectaire.

L'urgence écologique (climat , déplétions) fait que je n'ai pas envie de consoler des gens qui ont peur de perdre leur rente et du fait de cette peur, accentuent le problème climatique et des déplétions, par leur discours ou leurs actes.

En l'occurrence le problème c'est bien vous , vos collègues et vos attitudes qui se surajoutent au problème initial du dérèglement climatique et des déplétions.

Aujourd'hui, deviser sur l'existence ou la gravité du dérèglement climatique serait perdre du temps.

[ABC2019]

J'ai déjà dit ne pas répondre aux niaiseries.

En substance " Tous les climato-sceptiques sont des gens qui comprennent qu'il vont perdre une rente si on accepte que le problème soit réel".

c'est certainement pas mon cas, une erreur de plus. Les climatosceptiques dont je t'ai parlé sont des climatologues qui auraient tout à gagner à être "mainstream", la plupart l'ont d'ailleurs été avant de prendre leurs distances simplement par honnêteté scientifique, ça ne s'explique absolument pas par une "rente".

Mais je suppose que tu n'as jamais regardé ou écouté ce qu'ils disaient exactement, et que tu es incapable "d'identifier la thèse adverse".

[ABC2019]

Aujourd'hui, deviser sur l'existence ou la gravité du dérèglement climatique serait perdre du temps.

ok donc tu ne fais pas l'effort d'identifier et de réfuter la thèse adverse, tu restes en dehors de la cible. C'est ton choix .

[ABC2019]

Bon, ceci dit, si en France on peut estimer à 1000 la surmortalité d'une canicule, une règle de trois nous donne 100 000 morts en plus sur le globe. Ca ne permet pas de vérifier, mais l'ordre de grandeur que tout le monde reprend de l'IHME reste la centaine de milliers. Ca paraît pas totalement déconnant.
Donc, début d'embryon de réponse (mais y'a pas de raison que je sois le seul à chercher à répondre ;)) : ça s'exprime en centaine de milliers (?)

note que comme pour les épidémies, les gens finissent toujours par mourir, donc sur le long terme la surmortalité est nulle. Il n'y a que lors de "crises" qu'on peut calculer les surmortalités, et elles sont provisoires. D'autre part la réponse aux crises dépend beaucoup de la préparation et des habitudes des populations, on peut penser qu'en cas de canicules plus fréquentes , les gens seraient aussi plus habitués, les gens du sud de la France sont mieux préparés à avoir chaud en été qu'au Nord.

Extrapoler des évènements par des règles de trois pour dans 50 ans n'a pas grand sens ...

[Rajqawee]

Bon, ceci dit, si en France on peut estimer à 1000 la surmortalité d'une canicule, une règle de trois nous donne 100 000 morts en plus sur le globe. Ca ne permet pas de vérifier, mais l'ordre de grandeur que tout le monde reprend de l'IHME reste la centaine de milliers. Ca paraît pas totalement déconnant.
Donc, début d'embryon de réponse (mais y'a pas de raison que je sois le seul à chercher à répondre ;)) : ça s'exprime en centaine de milliers (?)

note que comme pour les épidémies, les gens finissent toujours par mourir, donc sur le long terme la surmortalité est nulle. Il n'y a que lors de "crises" qu'on peut calculer les surmortalités, et elles sont provisoires. D'autre part la réponse aux crises dépend beaucoup de la préparation et des habitudes des populations, on peut penser qu'en cas de canicules plus fréquentes , les gens seraient aussi plus habitués, les gens du sud de la France sont mieux préparés à avoir chaud en été qu'au Nord.

Extrapoler des évènements par des règles de trois pour dans 50 ans n'a pas grand sens ...

Bien sûr, j'ai moi même montré que je ne trouvais pas la source des données reprises. Je n'ai pas cherché 150 heures non plus. Simplement, on peut répondre à la question que tu posais "combien de morts sont concernés sur cette petite carte à zones" par "en ordre de grandeur, c'est en centaine(s) de milliers".
Evidemment que si on se prépare, on aura moins de morts. Mais ce n'était pas la question posée (et se préparer, ça a un coût !)