Extinction de masse anthropique...c'est parti mon kiki!

[elephant]

Flytox a dit:

C'est bien connus, c'est les autres qui sont inutiles / en trop.

Tout à fait ! Je proposerait bien de manger ceux qui sont les plus nombreux ( c'est à dire ceux qui ont la plus forte croissance démographique ), mais le problème, c'est que c'est eux les maigres et ils polluent moins par habitant que nous les gros.

[Christophe]

Analyse par Hubert Reeves: http://www.youtube.com/watch?v=Y_XOECFub1w

Hubert Reeves, nous sommes dans la 6ième extinction de masse

[janic]

Seuls quelques " sauvages" et quelques très riches survivront avec quelques millions d'esclaves pour les servir.

Il n'y avait besoin d'esclave que lorsque la main d'oeuvre était bon marché et l'industrie balbutiante. Aujourd'hui la machine remplace l'humain, nous nous en apercevons avec le nombre d'emplois qui diminuent drastiquement de ce fait, et la main d'oeuvre humaine ne se justifie quasiment plus. Cependant les "riches" ne sont pas préservés de leur propre disparition par les principaux prédateurs que sont les virus, microbes et bactéries et le monde appartiendra définitivement aux machines (pour un temps!).

[highfly-addict]

Euh ....Pour info, Terminator n'est pas un documentaire !

[janic]

la réalité dépasse souvent la fiction!
Ni Jules Verne, ni Léonard de Vinci, n'auraient imaginé l'informatique et la robotisation à outrance et pourtant les humains ont pour projet de donner aux machines une véritable intelligence artificielle au besoin à l'aide de matériaux organiques vivants et l'on n'est pas au bout! Terminator passera pour une histoire naïve pour petits enfants au même titre que les histoires de Jules Verne actuellement.

[Ahmed]

Janic, tu écris:

Il n'y avait besoin d'esclave que lorsque la main d’œuvre était bon marché et l'industrie balbutiante...

S'il est exacte que la quantité de travail incorporée dans les marchandises diminue drastiquement, cela ne remet nullement en cause l'existence de sweat-shops ou autres maquiladoras qui perpétuent une forme massive de néo-esclavagisme, très éloignée des visions futuristes (?) usuelles...

[janic]

S'il est exact que la quantité de travail incorporée dans les marchandises diminue drastiquement, cela ne remet nullement en cause l'existence de sweat-shops ou autres maquiladoras qui perpétuent une forme massive de néo-esclavagisme, très éloignée des visions futuristes (?) usuelles...

sauf si l'on considère (façon Terminator) que ce n'est qu'en attendant que tous les moyens de productions soient réellement et entièrement automatisés pour être au service des vrais riches et donc l'humanité cesserait d'avoir besoin d'exister.
Ce n'est bien sûr qu'une simple vue de l'esprit puisque le système craquerait avant d'arriver à sa réalisation, mais il va de soi que cela ne nécessiterait pas une population mondiale aussi importante que ce qu'elle est en train de devenir.

[Ahmed]

Je suis d'accord avec toi, puisque tu l'es avec moi!

Une partie de l'humanité est déjà "inutile" au bien-être d'une minorité, mais la robotisation totale supposerait une disponibilité infinie des ressources et serait de toute façon beaucoup plus onéreuse que le travail des esclaves humains servant des machines usuelles (le gain de productivité serait "mangé" par l'investissement très lourd et la maintenance*).
La science-fiction extrapole sur des schémas présents pour en inférer des situations improbables, car ce qui est concevable à une certaine échelle ne l'est généralement pas à une plus grande.
Par ailleurs, sous le vernis des innovations (réelles ou non) subsiste très longtemps des archaïsmes qui fonctionnent sans qu'on leur prête attention (tant la "nouveauté" est valorisée).

*Évidemment, il est facile d'imaginer des robots qui se réparent eux-même (ou d'autres), mais cela suppose une cascade de machines qui renvoient aux limites physiques et financières.
D'autre part, en supprimant le travail, il n'y aurait plus possibilité de gain, même à supposer l'investissement raisonnable... c'est déjà le cas et cela explique en grande partie la crise: la majorité des efforts portent sur la captation de la valeur extraite d'un nombre de plus en plus restreint de personnes ainsi que vers la financiarisation de l'économie. Pour le moment, le rapport de force penche en faveur de ceux qui se répartissent cette valeur qui va diminuant; c'est ce qui conduit inexorablement au laminage des classes moyennes si l'oligarchie veut (et elle veut très fort! ) conserver et même accroître ses prérogatives.

[janic]

Ahmed bonjour

Une partie de l'humanité est déjà "inutile" au bien-être d'une minorité, mais la robotisation totale supposerait une disponibilité infinie des ressources et serait de toute façon beaucoup plus onéreuse que le travail des esclaves humains servant des machines usuelles (le gain de productivité serait "mangé" par l'investissement très lourd et la maintenance*).

Pas complètement ! Les ressources sont limitées pour une démographie galopante où chacun voudrait atteindre un niveau de vie optimum (façon Amérique du nord ou Europe) mais plus si la démographie s’écroule pour raison d’infertilité (genre perturbateur endocrinien, irradiation, etc…ce n’est pas l’imagination auto destructrice qui manque aux humains), de terrorisme bactériologique ou simplement d’empoisonnement alimentaire.
De plus la machine ne conteste pas, ne se révolte pas, est disponible 24h sur 24 et un investissement n'est lourd que s'il s'agit d'alimenter une grande quantité d'individus invités au partage, pas s'il s'agit de satisfaire une minorité dominante.

*Évidemment, il est facile d'imaginer des robots qui se réparent eux-même (ou d'autres), mais cela suppose une cascade de machines qui renvoient aux limites physiques et financières.

L’explosion de l’informatique, sa complexité et ses capacités qui se développent constamment le permettent déjà avec l'intelligence artificielle. Il n’est que de voir les usines automobiles (symbole de cette robotisation informatisée) pour constater le chemin parcouru en très peu de temps. (Toujours en étant dans le schéma d’une « élite » fortunée cherchant à se défaire d’une intervention humaine.) Donc pas si la population mondiale a changé et qu’une petite minorité subsiste. L’exemple de la Chine montre cette contradiction entre l’explosion démographique et la politique de réduction de la natalité qui donne un pays vieillissant qui s’écroulera de lui-même « Et le combat cessa faute de combattants » le chinois nanti préférant une augmentation de son niveau de vie à la famille nombreuse traditionnelle et, du même coup, l’accès au miroir aux alouettes.

D'autre part, en supprimant le travail, il n'y aurait plus possibilité de gain, même à supposer l'investissement raisonnable... c'est déjà le cas et cela explique en grande partie la crise: la majorité des efforts portent sur la captation de la valeur extraite d'un nombre de plus en plus restreint de personnes ainsi que vers la financiarisation de l'économie. Pour le moment, le rapport de force penche en faveur de ceux qui se répartissent cette valeur qui va diminuant; c'est ce qui conduit inexorablement au laminage des classes moyennes si l'oligarchie veut (et elle veut très fort! ) conserver et même accroître ses prérogatives.

C’est inéluctable en apparence ! Mais le gain n’est qu’un moyen pour accroitre la capacité de domination, les politiciens ne sont pas les plus nantis mais ils tiennent les rênes d’un pouvoir même illusoire (car, actuellement, ils dépendent malgré tout des puissances d’argent qui dominent le monde) alors qu’ »hier » c’était les religions qui possédaient ce pouvoir et qui dominaient sur les esprits et les corps. Les églises, cathédrales et temples ont juste été remplacés par les supermarchés et le super temple de la consommation que devient internet.
Là où l’illusion perdure c’est lorsque ces nouveaux nantis que nous sommes, pour la plupart, croient que c’est pour leurs beaux yeux que le système les a fait passer d’esclave du seigneur à l’indépendance démocratique, républicaine…et libérale.

[Ahmed]

Janic, je vais essayer de répondre point par point à ton message détaillé.

La démographie n'intervient que partiellement dans le débat, comme il a été déjà fait mention plus haut (?), la consommation à tout va n'est pas le fait des populations les plus nombreuses.
Concernant l'intérêt de la machine, elle ne se conçoit que pour un grand nombre puisqu'elle suppose une production de masse susceptible d'amortir l'investissement. Tu supposes une élite fortunée indifférente au prix*, mais pas au point de préférer des machines complexes alors que la solution la plus simple serait bien meilleur marché!

Le problème central qui fausse ton appréciation est que la valeur est crée par le travail; si l'on diminue drastiquement celui-ci, on réduit d'autant la possibilité de d'existence d'une "élite" fortunée.

Tu écris ces mots importants:

Mais le gain n’est qu’un moyen pour accroitre la capacité de domination...

Tu as raison, le pouvoir de l'argent est le système de domination le plus simple, mais il a ses limites internes et lorsqu'il s'effondrera**, s'il n'y a pas anticipation par les futures victimes, on retournera à une variante du schéma classique (et exit les robots***!).

*Des riches qui gaspillent ce qui leur a peu coûté, j'ai déjà vu ça, des riches indifférents à l'argent, c'est complétement contradictoire!
**Tout système comporte un début et une fin.
***Il est intéressant de noter que tous les termes qui tournent autour de la notion de travail, labeur, robot ont une connotation fortement négative et ce, malgré des origines différentes.
Travail fait directement référence à un instrument de torture pour punir les esclaves, labeur sert à désigner la tâche des esclaves et robot vient du slave qui signifie labeur...