Est-ce que le langage catastrophiste sur la biodiversité est adapté au langage scientifique ? Je n'en suis pas sûr. La peur se vend bien.
un langage n'est jamais scientifique, même avec des termes de son ordre. La science, par définition, n'est qu'une tentative, plus ou moins crédible, d'expliquer postérieurement des phénomènes. S'il y a réchauffement climatique, par exemple, chaque "spécialiste" tente d'apporter son analyse, souvent en contradiction avec d'autres spécialistes, ce qui ne nous avance pas plus pour autant. Reste les faits qui montrent effectivement que ce réchauffement est bien présent quelle qu'en soit la cause. Est-ce du catastrophisme que d'en envisager la forme la plus grave estimée ou bien avoir un discours optimiste (tenu depuis des décennies) parce que, naturellement, nous préférons les bonnes nouvelles plutôt que les mauvaises. Or que la peur se vende bien, il n'est pas sur que cela se vende mieux qu'un discours rassurant, pendant que tout s'écroule autour de soi.
Tu connais probablement l'histoire du type qui tombe du 42 étage d'un gratte ciel et qui a chaque étage passé dit: "jusqu'ici tout va bien!" mais tous nous savons
à l'avance que ce qui compte c'est après le passage du 1° étage.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré