Sen no sen bonjour
Je note "Très peu",et non "Pas",nuance!
Faute de pouvoir remonter plus loin simplement. Ceci dit personne ne peut y répondre, pas plus pour dire qu’il y en avait que pour dire qu’il n’y en avait pas.
Dans la nature les animaux mal formés sont éliminés, principe de base de la sélection naturelle...Il en était de même des humains jusqu’à une époque récente.
Là nous sommes d’accord ! C’est d’ailleurs aussi valable pour des organes qui seraient sans fonctions et qui seraient aussi éliminés par la sélection naturelle et pourtant l’évolutionnisme soutient le contraire (à part des cas comme Gould qui se rattrape aux branches voisines de celle qu’il sciait précédemment et sur laquelle il était assis)
Citation:
Prends l’exemple de l’autisme dont le nombre augmente régulièrement partout et particulièrement en Amérique du Nord
L'autisme et la maladie d'Alzheimer sont de mauvais exemple,car lié à des phénomènes contemporain.
Même chose que précédemment, on ne sait pas ! Du fait d’une augmentation importante de ces pathologies actuellement, on peut supposer qu’elles sont liées à l’environnement, mais les deux exemples cités ne se distinguent que par l’injection des poisons vaccinaux. Donc rien à voir avec la sélection naturelle, ni l'environnement.
Ceci n'exclus pas que la nature n'est pas exempt d'aberrations...
Nous sommes d’accord sur ce point, la question en suspend est : en a-t-il toujours été ainsi ?
La réponse diffèrera si l’on s’appuie sur l’évolutionnisme avec des temps extrêmement longs supposant une adaptation progressive du vivant au milieu environnant ou une vision beaucoup plus rapprochée en terme de temps et à partir d’une formation spécifique de l’être humain et autres formes de vie, ce qui nécessite une « fabrication » sans ces défauts que la nature est supposée rectifier par la sélection naturelle par exemple (ce qui n’est d’ailleurs pas rectifier des défauts, supprimer ce n’est pas rectifier !)
Citation:
Renonce-t-on à tout ce qui n’est pas bien connu ?
C'est là le gros problème, beaucoup de gens parle de Dieu comme de n'importe quoi d'autre.
Tu mets effectivement le doigt sur la particularité de la foi
qui est de croire sans voir directement. C’est pourquoi la notion de dieu est abstraite sur le plan matériel et concrète par l’expérience.
Hors le n'importe quoi d'autre peu être vérifiable, et pourquoi pas maitrisable, ce qui exclu Dieu d'emblée...
Encore une erreur d’appréciation. La matière est vérifiable, tout ce qui n’est pas matériel (au sens habituel de ce terme) ne l’est pas. Je reprends l’exemple du fil à couper le beurre, nous possédons d’innombrables moyens pour décrire par le menu, la matière dont il est composé, la forme qu’il a et donc cela exclu son sens profond qui est : pourquoi ? Pourquoi faire, pourquoi l’avoir inventé, etc… la recherche du sens prime sur la matière puisqu’on peut couper du beurre avec n’importe quoi d’autre. Donc la notion de création réunit sans difficulté les deux dimensions: comment et pourquoi! Le jour où l’on trouvera
le sens sous un microscope alors on pourra se passer d’une volonté créatrice (appelée dieu en langage religieux)
Dans le Coran il est dit que Dieu est méconnaissable,comment ne pas être plus clair?
Pas méconnaissable, mais inconnaissable ! C’est à dire que quels que soient les efforts d’imagination pour se représenter dieu serait complètement à coté de la plaque. D’où cet interdit de
se faire une représentation quelconque de ce qui est sur la terre, sous la terre ou au delà de la terre pour les adorer (en faire des références)
Citation:
Donc l’utilisation du terme dieu sert à désigner un au-delà de… imperceptible par les machines crées par l’humain, mais perceptible par sensibilité spirituelle, une sorte de télécommunication sans fil pour quelques uns ou encore l’expérience d’un impossible hasard pour d’ autres.
C'est trop facile, même les expériences extra-sensoriels comme tu dis peuvent être expliquer (question de temps) et maîtrisables, pas Dieu...
Non ! on va peut être expliquer
la manière dont ces expériences se produisent : système nerveux, hormonal, etc… pas la raison. Encore une fois c’est en rester au comment, pas au pourquoi ! C’est ce pourquoi auquel on colle l’étiquette dieu. De plus il ne faut pas confondre l’extra sensoriel et le spirituel, un impossible hasard n’a rien d’extra sensoriel par exemple, être sensible à une dimension spirituelle ne l’est pas non plus, ce n’est pas un don particulier dont il est possible d’en faire un business comme certains. Ca arrive et ça repart sans crier gare, sans critères particuliers mesurables. Un prophète pourra sortir du milieu de la foule humaine, délivrer son message, et retomber pour le restant de sa vie dans la vie ordinaire.
De plus le raccourci du genre La voyance existe donc Dieu existe est fausse...l'un peu exister sans l'autre.
Cà c’est effectivement un syllogisme, c’est comme si en parlant de la foi des athées on en tirait la conclusion que dieu (ou le hasard)existe… et pourtant !
L’impression que me laisse ce genre de réaction, et que j’ai constaté plusieurs fois de suite chez d’anciens « croyants », c’est ce coté : «
la religion m’a trompée, elle m’a fait cocu et donc les religions c’est comme les bonnes femmes (ou les bonhommes) ce sont tous des salauds qui parlent de fidélité, d’amour uniquement pour vous baiser » J’ai remarqué ça pour la première fois, il ya longtemps, chez Robert Ambelain dans son ouvrage «
jésus ou le secret mortel des templiers » qui fait une habile démonstration convainquante pour un non bibliste, et qui, à la fin de celui-ci, révèle effectivement que sa religion l’a fait cocu. Même chose pour le chantre de l’athéisme français Michel Onfray qui fait beaucoup d'émules dans son coin, on retrouve cette attitude chez les anciens adhérents à des sectes ou mouvements religieux comme les TJ, les sceptiques du canada, les sites athées comme Alice, etc… Après avoir cru, après avoir aimé, ils détestent et finissent par trouver tous les défauts possibles et imaginables à leur ancien amour ! Ce n’est pas une séparation, mais une véritable rupture. Mais n’étant pas habitués à la solitude, ils ou elles se mettent à aimer l’opposé de leur ancien amour, il était grand, ils choisissent petit, elle était grosse, ils choisissent une maigre comme si basculer dans l’opposé (ou l’opposition en politique) allait transformer le mauvais en bon. D’où ce basculement de la croyance en une quelconque religion, vers un athéisme indifférent ou militant selon les personnalités… et donc baisés pour la seconde fois, mais ça peut plaire !
Citation:
il est logique que l'on puisse en savoir plus que quelqu'un qui a survolé le sujet.
Et qui te dis que j'ai survolé le sujet?
C’est aussi évident que moi avec la paléontologie, je cite à tout va, m’appuyant sur des personnes qui en savent plus que moi, mais je ne peux me recommander d’en avoir étudié l’ensemble des aspects depuis des décennies. Ou alors (sans vouloir te vexer) tu serais un ancien témoin de Jéhovah ou un ancien catholique ( ce qui revient à peu près au même) qui connaissent quelques passages par coeur, mais sont incapables de soutenir une véritable étude contradictoire.
Alors répond:comment une chose parfaite peut elle engendrer quelque chose qui ne l'est pas???
J’ai déjà répondu au dessus. Généralement, et tu n’es pas le seul, il y a confusion entre fabrication et usage.
L'Ancien testament fait de nombreuses références à ses "erreurs" :l'ange déchu,la chute d'Adam et Eve...etc...
C’est un discours à usage humain et donc reprenant des formes, des termes accessibles à la compréhension de hommes. Mais le texte ne parle pas d’imperfection, seulement de confiance réciproque entre créateur et la chose créée : «
vous n’en mangerez point, vous n’y toucherez point, sous peine de mourir…dieu sait que du jour où vous en mangerez, vos yeux seront dessillés et vous serez comme dieu connaissant le bien et le mal » Joli condensé philosophico-spirituel !
Les constructeurs automobiles mettent de plus en plus des compte-tours avec zone rouge, pour éviter la casse du moteur, comptant sur la sagesse du conducteur pour ne pas aller au-delà, on appelle cela le libre arbitre (même limité); le corps lui-même a ses limites et on ne peut
sans risque d’en mourir en dépasser les limites. Même conçut de façon « parfaite » cela ne signifie pas pour autant l’immortalité sauf dans les BD débiles, ni faire n’importe quoi non plus.
Je sais bien que l'AT dis vrai,..
Là ça m'en bouche un coin!
mais encore faut il pouvoir interpréter les faits, et ça beaucoup de "croyants" en sont totalement incapables d’où les énormités déblatéré par les fondamentalistes.!
Ca c’est malheureusement inévitable, on ne peut empêcher les gens d’interpréter un discours
quel qu’il soit, sinon nous serions sous un régime totalitaire comme à l’époque où l’église catholique interdisait la lecture de la bible : soit pour éviter ce genre de mauvaises interprétations, soit pour cacher sa propre ignorance, mais ce n’est pas pire quand des individus ou des systèmes se font les interprètes de discours qu’ils méconnaissent aussi : borgnes contre aveugles ?
) (humour,pas taper,pas taper!) 
) mais lire Kant me fait le même effet. J’ai donc dépassé le phénomène de rejet naturel pour chercher au delà de ce qui répulse dans ce livre et c’est lorsque l’on dépasse les à priori liés à l’ignorance que la « substantifique moelle » apparait et impossible d’y parvenir sans franchir cette étape, (c’est comme la méditation yogique, il ne s’agit pas d’en lire un résumé pour en saisir l’intérêt et encore moins de croire que l’on maitrisera celle ci en 10 leçons.) Donc tu peux laisser le mécréant pour les grenouilles de bénitiers et la connaissance ne te viendra que par un travail personnel!