Fonte des glaces et glaciers dans les Alpes : Mer de Glace, Cervin en 2016 et 2017

[GuyGadeboisLeRetour]

Pendant le PAG, les crues glaciaires étaient des calamités recouvrant villages et champs d'épaisseurs de glaces contre lesquelles on ne pouvait rien faire à part des prières et processions ....

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL, ah le potentiel comique de ce mec... Quel gâchis de le dépenser ici. T'as jamais pensé à monter une troupe ?

[ABC2019]

le retrait des glaciers a commencé au milieu du XIXe siecle, bien avant que le CO2 commence à monter sérieusement, marquant la fin du petit age glaciaire.

Pendant le PAG, les crues glaciaires étaient des calamités recouvrant villages et champs d'épaisseurs de glaces contre lesquelles on ne pouvait rien faire à part des prières et processions ....

Cette donnée n'est pas incompatible avec le RCA.

ou ai-je dit que c'était incompatible? bien sur que ça peut se rajouter, je dis juste que le retrait des glaciers a commencé avant le RCA, et que à l'époque, ça devait etre plutot un soulagement de ne plus les prendre directement sur la figure. Ca relativise le coté "catastrophe" de la chose.

[GuyGadeboisLeRetour]

"Vous vous rendez-compte, pendant la grande glaciation, on vivait hors sol"... ABC et le crétinisme porté au rang d'art.

[sen-no-sen]

ou ai-je dit que c'était incompatible? bien sur que ça peut se rajouter, je dis juste que le retrait des glaciers a commencé avant le RCA, et que à l'époque, ça devait etre plutot un soulagement de ne plus les prendre directement sur la figure. Ca relativise le coté "catastrophe" de la chose.

Les climato-sceptiques brandissent souvent l'argument que le réchauffement aurait commencé avant le développement de l'activité industrielle,ce qui est juste(fin du PAG)comme tu l'as mentionné.Ils éludent toutefois la compatibilité de ses données entre elles.Pour eux il s'agirait d'un bien curieux "hasard" des choses,et utilisent ce type d'argument pour dénigrer la thèse du RCA,sous entendant un complot mondialiste sous l'égide du GIEC.

L'analyse devrait pourtant mettre en avant un sujet peu traité:le rôle du petit age glaciaire comme moteur de l'expansion techno-économique en Europe et aux USA,et la synchronisation entre fin de celui ci et début de l'ère industrielle.
Il s'agit d'une thèse qui peu paraitre assez étrange au premier abord mais qui pourrait nous éclairer sur les interactions historiques entre modulation de la nature et développement culturel en tout genre(en incluant la technologie).

[ABC2019]

ou ai-je dit que c'était incompatible? bien sur que ça peut se rajouter, je dis juste que le retrait des glaciers a commencé avant le RCA, et que à l'époque, ça devait etre plutot un soulagement de ne plus les prendre directement sur la figure. Ca relativise le coté "catastrophe" de la chose.

Les climato-sceptiques brandissent souvent l'argument que le réchauffement aurait commencé avant le développement de l'activité industrielle,ce qui est juste(fin du PAG)comme tu l'as mentionné.Ils éludent toutefois la compatibilité de ses données entre elles.Pour eux il s'agirait d'un bien curieux "hasard" des choses,et utilisent ce type d'argument pour dénigrer la thèse du RCA,sous entendant un complot mondialiste sous l'égide du GIEC.

personnellement je n'ai jamais nié qu'il y avait un RCA, tu ne trouveras pas une ligne de moi prétendant qu'il n'existe pas. Ce que je nie c'est son caractère de catastrophe existentielle, et qu'on puisse l'éviter sans faire des dommages encore plus grands par la suppression des fossiles.

Je disais juste que le recul des glaciers avait commencé bien avant, et qu'à l'époque c'etait plutot un gros soulagement qu'ils s'éloignent des vallées alpines.

[GuyGadeboisLeRetour]

'à l'époque c'etait plutot un gros soulagement qu'ils s'éloignent des vallées alpines.

De cheval.

[sen-no-sen]

personnellement je n'ai jamais nié qu'il y avait un RCA, tu ne trouveras pas une ligne de moi prétendant qu'il n'existe pas.

Dans ce cas tu devrais peut être revoir ta manière de présenter les choses,parce qu'au premier abord cela ne semble pas couler de source.

Ce que je nie c'est son caractère de catastrophe existentielle, et qu'on puisse l'éviter sans faire des dommages encore plus grands par la suppression des fossiles.

Ça n'est pas à toi d'en juger,ni à moi. C'est le rôle de l'étude scientifique.
A ma connaissance je n'ai pas vu de projections sérieuses visant à éradiquer les énergies fossiles de la cartes énergétique mondiale?

[ABC2019]

personnellement je n'ai jamais nié qu'il y avait un RCA, tu ne trouveras pas une ligne de moi prétendant qu'il n'existe pas.

Dans ce cas tu devrais peut être revoir ta manière de présenter les choses,parce qu'au premier abord cela ne semble pas couler de source.

Ce que je nie c'est son caractère de catastrophe existentielle, et qu'on puisse l'éviter sans faire des dommages encore plus grands par la suppression des fossiles.

Ça n'est pas à toi d'en juger,ni à moi. C'est le rôle de l'étude scientifique.
A ma connaissance je n'ai pas vu de projections sérieuses visant à éradiquer les énergies fossiles de la cartes énergétique mondiale?

dans ce cas tu devrais peut être revoir ta manière de lire à la fois les forums et les articles de journaux, parce que tu ne sembles pas bien comprendre ce qui y est écrit ... je t'ai dit, je n'ai pas écrit une seule ligne niant qu'il y ait un RCA , donc si tu as compris le contraire, ce n'est pas ma faute - et quand à faire tomber à zéro la consommation de fossiles, va falloir que tu nous expliques comment limiter la quantité totale extraite sans faire tomber l'extraction à zéro (ou les faire tendre exponentiellement vers zéro ce qui revient assez rapidement à peu près au même ) ?

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[sen-no-sen]

Pour limiter le réchauffement à 1,5 °C, il faudrait laisser 60 % du pétrole et du gaz dans le sol, et 90 % du charbon

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/09/08/pour-limiter-le-rechauffement-a-1-5-c-il-faudrait-laisser-60-du-petrole-et-du-gaz-dans-le-sol-et-90-du-charbon_6093946_3244.html

Il faudrait,il faut,il va falloir....etc,pour faire baisser l'insécurité il faudrait arrêter la plupart des délinquants,on entend souvent ce genre de remarque dans les discours,pourtant il n'y a pas grand chose qui change.

Le monde prend actuellement la direction opposée. Les énergies fossiles (charbon, pétrole et gaz), dont la combustion est responsable de la majeure partie du réchauffement climatique, comptent toujours pour 81 % de la demande en énergie primaire et leur production continue de progresser. Les pays prévoient une augmentation annuelle moyenne de 2 % durant la prochaine décennie, selon le rapport de l’ONU « Production Gap Report », publié fin 2020.

Il existe donc deux mondes,celui des il faudrait limiter les émissions,et celui des nous avons besoin de plus d'énergie.
En sommes deux logiques s'affronte,celle des risques physiques(induite par le changement climatique) contre celle des risques de transitions(induite par une politique de baisse des consommations des fossiles).

Ce que tu nous explique en plus de 9900 messages(!) c'est que mettre fin à l'utilisation des énergies fossiles serait plus délétère que le RCA lui même.
A cela on peut répondre la chose suivante:
1)Il n'existe pas suffisamment de donnée pour affirmer ou infirmer une telle affirmation.
2)Aucune des projections sérieuses ne prends en compte une telle baisse de consommation des fossiles à l'avenir.

Nous devrions probablement nous situer dans un modèle hybride,qui ma foi semble parfaitement convenir à l'idéologie de la "correction infini". D’une part cela permettra de financiariser la lutte contre le RCA,de déployer des moyens techniques colossaux pour en contrer les effets(géo-ingénierie etc...)et de continuer à prendre un peu de pognon avec les énergies fossiles,énergies au combien nécessaire à la mise en œuvre des ENR.C'est le méga business du siècle.

[Christophe]

Le problème climatique c'est que tout le monde accuse et compte sur les autres pour réagir et agir !

Or je constate que l'auto investissement particulier et des sociétés privées (et même publiques) est largement négligé ! Pour la plupart des société il est surtout en greenwashing ou symbolique sur les plaquettes publicitaires ou spot de pub !

Toute maison ou construction neuve devrait obligatoirement avoir des PV...et quand je dis obligatoirement c'est pas avec une loi mais avec une MORALE d'investissement ! Cela devrait paraitre naturel de le faire à tout porteur de projet, exactement comme on ne construit plus une maison non isolée !

Idem pour toute grosse rénovation de toiture !

Idem pour les société qui ont des dizaines de milliers de m² de toiture et qui sont des grosses consommatrices de courant !

Idem pour les société de transports urbains ! La RATP devrait effacer sa consommation électrique ! Elle en a les moyens financiers !

Personnellement, si vous avez les moyens d’acheter un véhicule électrique (scooter compris...) alors vous devez soit avoir un contrat 100% vert soit le conditionner à l'effacement PV avec une installation personnelle...encore une fois c'est de l'obligation MORALE dont je parle...

La liste est longue c'est pas les idées qui (me) manquent !