Géoingénierie: refroidir la Terre contre le réchauffement

[ABC2019]

si tu ne veux rien consommer, commence par poster moins de conneries en éteignant ton ordinateur.

Sur le coup il a pas entièrement tord l’ABC...

tort

mais tord(u) va bien à GillABC2019

dans la vie faut bien gagner de l'argent, un acteur économique qui n'a pas de profit disparaît.

ben figure toi que je suis d'accord avec toi, et c'est justement pour ça que la civilisation industrielle ne disparaitra qu'avec l'épuisement des ressources, et pas avant, parce que personne n'aura envie de renoncer à ses consommations tant que c'est possible. CQFD. Donc la "lutte contre le RC", c'est juste de la blague - et je ne cite pas N. Hulot pour lui faire le reproche de gagner de l'argent, mais juste comme élément de démonstration que personne n'échappe à cette envie.

[izentrop]

Donc la "lutte contre le RC", c'est juste de la blague - et je ne cite pas N. Hulot pour lui faire le reproche de gagner de l'argent, mais juste comme élément de démonstration que personne n'échappe à cette envie.

Tu prends toujours des exemples extrêmes pour appuyer tes convictions.
Je n'ai jamais soutenu N Hulot, parce qu'il soutenait des dogmes contraires au but recherché ... Je n'en dirais pas plus, non pas que j'ai peur des "foudres" du triptyque "obamo, janic, guitou", mais bon ! vous m'avez compris

[sen-no-sen]

émetteurs et "capteurs" de GES sont consubstantielle, autant qu'une mâchoire et un estomac le serait pour l'accomplissement du processus digestif.C'est une parfaite démonstration du principe de correction infini:cause et effet se succède avec pour conséquence que la correction des effets génère à sont tour de nouvelles causes qu'il faut corriger indéfiniment...en faisant un maximum de pognon au passage.

C'est comme ça que marche le cycle du carbone en temps normal. Il y a un équilibre entre ce qui est rejeté et ce qui est stocké depuis plus d'un million d'année, nous disent les paléoclimatologues.

Dans cet exemple de captation de C02,il ne s'agit pas vraiment du cycle du dioxyde de carbone en lui même mais plutôt d'un recyclage économique qui exploite la fibre climatique pour parvenir à ses fins.
Faut il vraiment une démonstration, calcul à l'appui pour démontrer que ce genre de projet relève de l'ineptie totale?
Cela me rappel un peu l'histoire de l'arche de Noé,qui bien que symbolique est prise par certain au pied de la lettre.Ici c'est un peu la même chose mais avec du CO2...pensez que l'on va récupérer ne serait ce qu'une partie infime du dioxyde de carbone dissiper depuis les débuts de la révolution industrielle c'est comment dire...prendre les gens pour des idiots,et le mot est faible!
Face à l'injection astronomique de liquidité fictive dans l'économie,il est désormais nécessaire de mettre en œuvre des méga-projets pour garantir la survie du système,quitte à se payer la tête des citoyens au passage.

[GuyGadeboisLeRetour]

Que vaut-il mieux construire ? Des centrales au charbon ou des "carbon-removal plant" ?

[sen-no-sen]

Que vaut-il mieux construire ? Des centrales au charbon ou des "carbon-removal plant" ?

Ta remarque introduit un principe de dualisme.
Pourquoi construit t-on des "carbon removal plant"?

[ABC2019]

Donc la "lutte contre le RC", c'est juste de la blague - et je ne cite pas N. Hulot pour lui faire le reproche de gagner de l'argent, mais juste comme élément de démonstration que personne n'échappe à cette envie.

Tu prends toujours des exemples extrêmes pour appuyer tes convictions.
Je n'ai jamais soutenu N Hulot, parce qu'il soutenait des dogmes contraires au but recherché ... Je n'en dirais pas plus, non pas que j'ai peur des "foudres" du triptyque "obamo, janic, guitou", mais bon ! vous m'avez compris

que tu le soutiennes ou pas ne change rien à mon propos

je dis juste que je ne connais aucune personne connue prônant publiquement la décroissance, qui n'en tire pas un bénéfice personnel par des films, livres, produits dérivés, etc ....

[ABC2019]

Que vaut-il mieux construire ? Des centrales au charbon ou des "carbon-removal plant" ?

Ta remarque introduit une principe de dualisme.
Pourquoi construit t-on des "carbon removal plant"?

la réponse me semble facile ; une centrale à charbon produit de l'électricité qui est utile à la vie d'un million de personnes. Un "carbon-removal plant" ne produit absolument rien d'utile à personne, et coute un pognon de dingue qui pourrait lui être utile à autre chose.

Ça explique d'ailleurs pourquoi on construit beaucoup plus de centrales à charbon que d'usines à capter du CO2 !

(attention pour préciser, je ne dis pas que les centrales à charbon sont la meilleure manière de produire de l'électricité - je ne compare que ces deux types d'installations entre elles).

[izentrop]

Que vaut-il mieux construire ? Des centrales au charbon ou des "carbon-removal plant" ?

Ta remarque introduit une principe de dualisme.
Pourquoi construit t-on des "carbon removal plant"?

Il est écrit

D’ici à 2050, nous devons être en mesure d’extraire de l’air entre cinq et dix milliards de tonnes de CO2 par année

2 Gt extrait serait déjà 5 % des émissions de 2020.
Associé au captage du CO2 émis par les centrales au fioul et au charbon, il y a du potentiel https://www.lefigaro.fr/vert/2009/05/27 ... ajeur-.php

Sinon, le stockage dans les coquilles des bulots est déjà compromis avec l'acidité des océans. https://cordis.europa.eu/article/id/273 ... ellfish/fr

[ABC2019]

Que vaut-il mieux construire ? Des centrales au charbon ou des "carbon-removal plant" ?

Ta remarque introduit une principe de dualisme.
Pourquoi construit t-on des "carbon removal plant"?

Il est écrit

D’ici à 2050, nous devons être en mesure d’extraire de l’air entre cinq et dix milliards de tonnes de CO2 par année

2 Gt extrait serait déjà 5 % des émissions de 2020.
Sinon, le stockage dans les coquilles des bulots est déjà compromis avec l'acidité des océans. https://cordis.europa.eu/article/id/273 ... ellfish/fr

En utilisant des citernes remplies d'eau de mer contrôlée, les chercheurs ont observé l'évolution des mollusques lorsque de plus grandes quantités de CO2 avaient été ajoutées. La capacité des moules et des huîtres à produire leur coquille était réduite de 25 % et 10 % respectivement dans les eaux de mer comportant les niveaux de CO2 attendus [sic] 2100, autrement dit 740 parties par million en volume (ppmv). Lorsque le CO2 a atteint les 1800 ppmv, les coquilles de moules se sont intégralement dissoutes.

encore un scénario cauchemar pour faire peur aux petits nenfants .;..

[sen-no-sen]

la réponse me semble facile ; une centrale à charbon produit de l'électricité qui est utile à la vie d'un million de personnes. Un "carbon-removal plant" ne produit absolument rien d'utile à personne, et coute un pognon de dingue qui pourrait lui être utile à autre chose.
Ça explique d'ailleurs pourquoi on construit beaucoup plus de centrales à charbon que d'usines à capter du CO2 !

Si on construit des centrales de captation de C02 c'est justement pour corriger les effets des centrales thermiques.Il serait donc réducteur de considérer les unes en opposition aux autres,elles sont en fait consubstantielles au regard d'un modèle techno-économique fondé sur la lutte contre le RCA.
Dire qu'elles ne servent à rien est exagérer car celles ci on justement pour objectifs de faire circuler les flux économiques,et donc de participer à la pérennisation du système.
Maintenant il est clair que de telles technologies relèvent de la gabegie la plus complète,il serait beaucoup plus efficace de racheter des hectares de forêts pour garantir la protection des écosystèmes et des populations indigènes.
Mais il faut bien comprendre que dans ce type de machineries infernales la notion de rationalité n'est qu'apparente,elles défendent en réalité une finalité tout aussi délirante que le modèle économiquement dominant qui les ont vu naitres.