Géoingénierie: refroidir la Terre contre le réchauffement

[Christophe]

Euh...bémol: va dire à un économiste ou banquier que l'écologie c'est rentable...

Autant pisser dans un violon...

[sen-no-sen]

Je te rassure,dans ce genre de projets, il n'y a pas une once d'écologie!
Pense tu que Suez fait de l'écologie en installant des usines de retraitement des eaux usées?
€€€€€€€ !!!

[dedeleco]

le dossier objectif présenté par infomystères ;
https://www.econologie.info/share/partag ... CEv2yA.pdf

est vraiment remarquable sans prendre position avec l'ensemble des faits et arguments, en particulier certains souvent non considérés !!!

A lire et à assimiler avant d'avoir une opinion tranchée, quasi impossible, sur le réchauffement actuel à court terme !!

La seule opinion qui est sure est que si on continue sur les siècles à bruler du carbone avec plus de de 10 milliards d'habitants vivants comme les USA pour multiplier par 5 ou 10 la concentration de CO2, possible à terme, nous aurons trop chaud comme il y a 55 millions d'années sans glace Antarctique et les mers 80m plus hautes.
Nous pouvons même bruler tout l'oxygène de l'air et ne plus pouvoir respirer !!!

[sen-no-sen]

Intéressant document.
J'ai peur qu'une solution de géo-ingénierie ne soi imposée dans le futur afin d'asseoir définitivement le pouvoir de certaines multinationales sur le monde.
Ça réaliserait le rêve de nombre de scientistes irresponsable:un monde à leur image, dominé par la technostructure.

Il faut rester méfiant sur la question du réchauffement climatique. Dans les années 70, les scientifiques de l'époque, parlaient d'un retour à l'age glaciaire....

[cortejuan]

Bonsoir,

Les réactions de la nature aux variations climatiques sont complexes et il faut éviter les analyses "linéaires" dans lesquelles un effet X va générer un effet Y et un effet 2X va générer un effet 2Y.

Le monde vivant est en permanence en réaction aux conditions ambiantes (température, nourriture (solide, liquide, gazeuse)). Et il n'a pas attendu les messages d'alerte de Hulot, Al Gore et les autres pour réagir.

A titre d'exemple, des études récentes (chez moi univ. Franche-Comté) ont montré que depuis quelques décennies, les hêtres qui ont une durée de vie moyenne de 70 ans (je crois) et donc commencent à péricliter au delà, voyaient leur croissance repartir, comme s'ils avaient une nouvelle jeunesse. La raison invoquée est l'augmentation du CO2. Les forêts discrètement mais sûrement réagissent donc aux modifications climatiques.

Donc on peut imaginer que la masse végétale planétaire va jouer un rôle phénoménal face à l'augmentation du CO2, (comme au carbonifère). Quelles seront les conséquences, malin celui qui peut les prédire...

Cordialement

[dedeleco]

les hêtres qui ont une durée de vie moyenne de 70 ans (je crois)

En tout cas, il y a des hêtres énormes de centaines d'années dans des parcs !!!
Ils vivent plus longtemps que 70 ans bien plus que nous !!
mais tout dépend des conditions de vie qu'ils ont, et s'ils repartent, elles s'améliorent !!
http://www.lesarbres.fr/hetre.html

Les merisiers eux vivent autour de cette durée comme nous!!

[cortejuan]

Bonsoir,

je ne rapporte que les commentaires de collègues scientifiques travaillant sur le sujet sur des arbres locaux. Il est vrai que les hêtres peuvent vivre jusqu'à 200 voire 300 ans mais leur développement est fortement ralenti. Comme le but est de faire du profit, je pense que l'âge idéal est moins de cent ans, après le bénéfice est faible.

J'ajoute que l'existence de sujets exceptionnels ne signifie pas que la normalité soit bi ou tricentenaires. A titre d'exemple mes chênes ont une centaine d'année, ils ne poussent plus et lorsque je les coupe, je constate que beaucoup sont malades ou affaiblis. Pourtant la région où ils poussent est réputée favorable aux chênes.

Mais l'effet est bien là. Les arbres reprennent leur croissance après 70 ans ce qui est anormal.

Cordialement

[Christophe]

Pense tu que Suez fait de l'écologie en installant des usines de retraitement des eaux usées?
€€€€€€€ !!!

Suez distribue et vend de l'eau, elle a des obligations de traitement...Quel est le "produit" concret d'un épandage planétaire aux résultats incertains et aux coûts monstrueux?

De plus, sauver le monde ca se facture combien?
Et surtout, surtout: QUI VA PAYER la facture? Les pollueurs? Les futurs pollueurs? Les riches? Les pauvres...

On est déjà pas foutu de se mettre d'accord sur des réductions d'émission qui ne couteraient quasi rien...alors demander de payer...faut pas rêver!

Je suis persuadé que ce genre de projets ne verront jamais le jour de manière préventive...dans l'urgence oui, mais cela sera peut être trop tard...

ps: ah non dans les années 70 on parlait déjà de réchauffement, la preuve par Harroun Tazzieff en images changement-climatique-co2/hiver-rigoureux-2011-hiver-volcanique-t10299.html

[sen-no-sen]

Christophe à écrit:

ps: ah non dans les années 70 on parlait déjà de réchauffement, la preuve par Harroun Tazzieff en images changement-climatique-co2/hiver-rigoureux-2011-hiver-volcanique-t10299.html

En effet, mais la peur de l'époque en matière climatique était surtout vis vis du retour à une période glaciaire.

http://www.bbcfrance.fr/A-propos-de-la-serie-documentaire,872.html

Les anciens du forum pourront confirmer.

De plus, sauver le monde ca se facture combien? Mr. Green Et surtout, surtout: QUI VA PAYER la facture? Les pollueurs? Les futurs pollueurs? Les riches? Les pauvres...

Sauver le monde, absolument pas, plutôt sauver les bénéfice de quelques un, et j'ai bien peur que cela soi calculé depuis longtemps (1997).

[Christophe]

Sauver le monde, absolument pas, plutôt sauver les bénéfice de quelques un, et j'ai bien peur que cela soi calculé depuis longtemps (1997).

Tu peux développer svp?

ps: utilises le bouton "citer" pour faire des citations, comme ca les smileys sont repris.