Greta face aux députés

[izentrop]

quelques données scientifiques qui ont pu échapper à Greta ... https://environmentalprogress.org/apoca ... slide-deck

C'est bien toi ça.
Faire des généralité à partir d'exceptions, ça sent le climato-réaliste mon cul tout ça

La mise en place de l'ETS (Emissions Trading Scheme) en Europe, même si ça a patiné au départ du fait de politiques plus ou moins redondantes, est en train progressivement de "tuer" la production d'électricité à partir de charbon depuis que le prix de la tonne de CO2 a dépassé la vingtaine d'euros.
Et dans le même temps, la production à partir de renouvelables ne fait qu'augmenter.

C'est vrai qu'il existe un plan européen, je l'avais zapé celui-là, aussi appelé en français système communautaire d’échange de quotas d’émission (SCEQE) https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A ... %A9mission
Seulement il n'est pas encore assez réaliste, mais c'est un début qu'il faut soutenir et développer.

[ABC2019]

quelques données scientifiques qui ont pu échapper à Greta ... https://environmentalprogress.org/apoca ... slide-deck

C'est bien toi ça.
Faire des généralité à partir d'exceptions, ça sent le climato-réaliste mon cul tout ça

d'après ces données, c'est plutot le discours climato-catastrophiste qui fait ça : par exemple si il y un ouragan qui arrive sur La Nouvelle Orléans on dit que c'est à cause du RC, en oubliant qu'il y a eu des périodes avec autant d'ouragans que maintenant avant ...

mais bon si tu penses en savoir plus que Shellenberger sur le sujet, tu peux toujours dire en quoi il se trompe et quelle est la vraie situation globale alors ? si tu voulais prendre la pire conséquence actuelle du RC, tu choisirais laquelle ?

[écologie réaliste]

[Les fossiles] à la fin on va surement finir par tout bruler.

C'est probable en effet.
Il y a eu ou il y aura le pic du pétrole , ce n'est pas la fin des fossiles pour autant.
Quand nous aurons bu la dernière goutte de pétrole, respiré la dernière bouffée de gaz, il y aura encore du charbon.
Quand il n'y aura plus de pétrole, qui renoncera à son confort et à son pouvoir d'achat en se privant volontairement d'exploiter ce qui restera encore sous la main, ou sous le pied – le charbon ?

L'Europe tente d'éliminer charbon et lignite [*], mais il n'y a pas que l'Europe sur terre.

[*] Encore que pour l'Allemagne... La nouvelle centrale au charbon de Datteln, de 1 100 MW, a commencé à produire en 2020.
Elle fumera encore dans quarante ans.

[écologie réaliste]

donnant plus de temps pour déployer des solutions alternatives [aux énergies fossiles].

Quelles solutions alternatives ?

Les nouvelles énergies renouvelables qui, en dépit des aides et subventions ne comptent encore que pour moins de 2 % de notre énergie ? (Notre énergie est fournie à 80 % environ par les énergies fossiles.)

L'énergie nucléaire, dont beaucoup ne veulent pas ?

Sinon quoi ?

Et puis, avons-nous du temps devant nous ? Alors que 5 milliards de Terriens pauvres ou émergents croissent en nombre et en pouvoir d'achat, donc en consommation.
La consommation mondiale d'énergie augmente.
La consommation d'énergies fossiles augmente, en dépit des nouvelles énergies renouvelables.

[sicetaitsimple]

donnant plus de temps pour déployer des solutions alternatives [aux énergies fossiles].

Quelles solutions alternatives ?

Les nouvelles énergies renouvelables qui, en dépit des aides et subventions ne comptent encore que pour moins de 2 % de notre énergie ? (Notre énergie est fournie à 80 % environ par les énergies fossiles.)

L'énergie nucléaire, dont beaucoup ne veulent pas ?

Sinon quoi ?

Et puis, avons-nous du temps devant nous ? Alors que 5 milliards de Terriens pauvres ou émergents croissent en nombre et en pouvoir d'achat, donc en consommation.
La consommation mondiale d'énergie augmente.
La consommation d'énergies fossiles augmente, en dépit des nouvelles énergies renouvelables.

Faut se calmer....J'ai répondu au départ sur une question relative à l'effet de dispositifs de taxation, et je confirme qu'en Europe ça produit des effets, au moins dans le cadre de l'ETS, qui concerne les grosses installation fixes.

Ensuite "les nouvelles énergies renouvelables" .certes sont connues depuis longtemps, mais ne sont déployées de façon significative que depuis environ une dizaine d'années.Les early adopters ( Espagne, Allemagne) s'en sont d'ailleurs largement mordus les doigts.

Bref, on n'en est plus là. Ecrire "Les nouvelles énergies renouvelables moins de 2%", c'est peut-être exact (je n'ai pas vérifié), mais c'est juste regarder dans le rétro.

Il n'y aura pas de "miracle" à court terme, je l'ai également dit, on parle de dizaines d'années pour faire évoluer un système énergétique dont les composants ( centrales, infrastructures pétrolières ,gazières ou charbonnières, réseaux,....) ont également une durée de vie de plusieurs dizaines d'années. Aucune urgence à fermer du nucléaire en France, la question est de savoir par quoi le remplacer dans le futur, éventuellement du nucléaire.

Mais si on peut produire dans certains pays (je ne parle pas de la France) aujourd'hui de l'électricité moins chère avec du PV ou de l'éolien neuf qu'avec du fossile neuf, je ne vois pas qui va s'en priver. Et l'électricité me parait ( c'est mon avis) clairement l'avenir des transports.

[ABC2019]

Faut se calmer....J'ai répondu au départ sur une question relative à l'effet de dispositifs de taxation, et je confirme qu'en Europe ça produit des effets, au moins dans le cadre de l'ETS, qui concerne les grosses installation fixes.

mais je n'ai pas dit que ça n'avait pas d'effet. J'ai dit que ca aurait le même effet que le renchérissement des ressources, qui serait indispensable pour rendre les non conventionnelles exploitables (si le prix ne monte pas, elles ne seront pas rentables).

Mais si l'augmentation du prix est efficace pour baisser la demande (ce que tu as l'air de dire pour les taxes), ça veut dire qu'il n'y aura pas de demande pour les non-conventionnels, et que donc le pic fossile sera proche de toutes façons, et que donc la taxe ne rajoutera rien d'utile.

Ensuite "les nouvelles énergies renouvelables" .certes sont connues depuis longtemps, mais ne sont déployées de façon significative que depuis environ une dizaine d'années.Les early adopters ( Espagne, Allemagne) s'en sont d'ailleurs largement mordus les doigts.

Bref, on n'en est plus là. Ecrire "Les nouvelles énergies renouvelables moins de 2%", c'est peut-être exact (je n'ai pas vérifié), mais c'est juste regarder dans le rétro.

sérieux? tu dis t'intéresser au sujet , et tu ne connais l'ordre de grandeur de la contribution des principales énergies ? difficile de participer pertinemment à une discussion sans le savoir non ?

Il n'y aura pas de "miracle" à court terme, je l'ai également dit, on parle de dizaines d'années pour faire évoluer un système énergétique dont les composants ( centrales, infrastructures pétrolières ,gazières ou charbonnières, réseaux,....) ont également une durée de vie de plusieurs dizaines d'années. Aucune urgence à fermer du nucléaire en France, la question est de savoir par quoi le remplacer dans le futur, éventuellement du nucléaire.

bah d'ici des dizaines d'années, il y aura largement eu le temps d'avoir le pic du pétrole, du gaz, et peut etre celui du charbon ...

[sicetaitsimple]

Faut se calmer....J'ai répondu au départ sur une question relative à l'effet de dispositifs de taxation, et je confirme qu'en Europe ça produit des effets, au moins dans le cadre de l'ETS, qui concerne les grosses installation fixes.

mais je n'ai pas dit que ça n'avait pas d'effet. J'ai dit que ca aurait le même effet que le renchérissement des ressources, qui serait indispensable pour rendre les non conventionnelles exploitables (si le prix ne monte pas, elles ne seront pas rentables).

Ce n'était pas à toi que je répondais, mais à ecologie réaliste.

Mais si l'augmentation du prix est efficace pour baisser la demande (ce que tu as l'air de dire pour les taxes),

Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que ça pouvait modifier un mix énergétique, je ne pense pas avoir parlé de demande.

sérieux? tu dis t'intéresser au sujet , et tu ne connais l'ordre de grandeur de la contribution des principales énergies ? difficile de participer pertinemment à une discussion sans le savoir non ?

Je le connais amplement, laisse tomber.
ou regarde dans ton rétro c"est si ça qui t’intéresse.



Il n'y aura pas de "miracle" à court terme, je l'ai également dit, on parle de dizaines d'années pour faire évoluer un système énergétique dont les composants ( centrales, infrastructures pétrolières ,gazières ou charbonnières, réseaux,....) ont également une durée de vie de plusieurs dizaines d'années. Aucune urgence à fermer du nucléaire en France, la question est de savoir par quoi le remplacer dans le futur, éventuellement du nucléaire.
[/quote]

bah d'ici des dizaines d'années, il y aura largement eu le temps d'avoir le pic du pétrole, du gaz, et peut etre celui du charbon ...

On verra, des dizaines c'est pas forcément 10 ou 20. Déjà 3 devraient permettre d'y voir plus clair.

[izentrop]

d'après ces données, c'est plutot le discours climato-catastrophiste qui fait ça : par exemple si il y un ouragan qui arrive sur La Nouvelle Orléans on dit que c'est à cause du RC, en oubliant qu'il y a eu des périodes avec autant d'ouragans que maintenant avant ...

Point de vue non argumenté, contraire au consensus scientifique...

mais bon si tu penses en savoir plus que Shellenberger sur le sujet, tu peux toujours dire en quoi il se trompe et quelle est la vraie situation globale alors ? si tu voulais prendre la pire conséquence actuelle du RC, tu choisirais laquelle ?

Je ne pètes pas plus haut que mon cul, je ne suis pas compétent, je fais confiance à des climatologues honnêtes et passionnés qui établissent le consensus, pas aux rares trublions qui se croient réalistes mais qui ont le melon comme Raoult.

[ABC2019]

d'après ces données, c'est plutot le discours climato-catastrophiste qui fait ça : par exemple si il y un ouragan qui arrive sur La Nouvelle Orléans on dit que c'est à cause du RC, en oubliant qu'il y a eu des périodes avec autant d'ouragans que maintenant avant ...

Point de vue non argumenté, contraire au consensus scientifique...

absolument pas, c'est tout à fait scientifique et documenté, je ne me permettrais pas !!


https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_c ... 016_fr.svg

Il y a une montée depuis les années 70, mais en fait c'est du à un cycle de longue durée, l'oscillation atlantique multidécennale, et les ouragans étaient aussi puissants dans les années 30-40

https://fr.wikipedia.org/wiki/Oscillati ... idécennale

tout ça est parfaitement connu et attesté scientifiquement.

mais bon si tu penses en savoir plus que Shellenberger sur le sujet, tu peux toujours dire en quoi il se trompe et quelle est la vraie situation globale alors ? si tu voulais prendre la pire conséquence actuelle du RC, tu choisirais laquelle ?

Je ne pètes pas plus haut que mon cul, je ne suis pas compétent, je fais confiance à des climatologues honnêtes et passionnés qui établissent le consensus, pas aux rares trublions qui se croient réalistes mais qui ont le melon comme Raoult.

je ne te demande pas de ne pas les croire, je te demande juste, si tu les crois, de citer quelles sont les pires conséquences du RC actuellement et à combien tu l'estimes ?

c'est pas le tout de les croire, faut quand même savoir un peu ce qu'ils disent !!!

[Eric DUPONT]

donnant plus de temps pour déployer des solutions alternatives [aux énergies fossiles].

Quelles solutions alternatives ?

Les nouvelles énergies renouvelables qui, en dépit des aides et subventions ne comptent encore que pour moins de 2 % de notre énergie ? (Notre énergie est fournie à 80 % environ par les énergies fossiles.)

L'énergie nucléaire, dont beaucoup ne veulent pas ?

Sinon quoi ?

Et puis, avons-nous du temps devant nous ? Alors que 5 milliards de Terriens pauvres ou émergents croissent en nombre et en pouvoir d'achat, donc en consommation.
La consommation mondiale d'énergie augmente.
La consommation d'énergies fossiles augmente, en dépit des nouvelles énergies renouvelables.

alors qu'il suffirait de multiplier par 50 le nombre de centrale nucléaire pour regler le probleme.