Greta face aux députés

[écologie réaliste]

il suffirait de multiplier par 50 le nombre de centrale nucléaire pour regler le probleme.

voila donc la vision tres pessimiste d'un pro nucléaire qui reconnait que le nucleaire n'est pas la solution.

Encore une fois, vous ne voyez qu'une partie de la réalité.
Il n'y a pas UN problème, il n'y a pas UNE solution.
Il y a des problèmes, avec des solutions théoriques qui nous mènent dans le mur.
Il y a des problèmes, avec des solutions réalistes, mais difficiles.

Je ne suis pas optimiste en effet sur la suite des évènements. Parce que je constate combien les solutions de rêve sont attirantes. Les solutions de rêve sont celles qui pourraient résoudre les problèmes... A CONDITION ! A condition que les hommes soient différents ; à condition de révolution technique ; à condition que les hommes mangent moins de viande ; à condition que l'on sache stocker massivement l'électricité.

Les solutions de rêve permettraient de résoudre les problèmes sans coûter d'effort ; continuons à consommer, à demander des augmentations de salaire au patron, il suffit de consommer mieux. Ce qui permet de s'endormir béatement avec le sentiment de sauver la planète ; pendant qu'on va dans le mur.

[Eric DUPONT]

je crois comprendre que greta se plein que les gouvernements ne font rien face au réchauffement et que "ecologie realiste" prend la défense des gouvernements en expliquant que c'est compliqué et que c'est pas la faute des gouvernements mais des hommes et que si les hommes laissaient les gouvernement construire plus de central nucleaire ca irais mieux;

[ABC2019]

Effectivement lutter contre l’abus de sucre dans l’alimentation moderne aurait un impact bien plus fort que lutter contre le CO2 , mais Greta n’a qu’à prendre le bon combat alors .

T'as quel age ?
Tu donnes l'impression d'être continuellement en crise d'adolescence à provoquer avec des absurdités

qu'est ce que ça a d'absurde ?

sur les 10 principales causes de mortalité, lesquelles lies-tu directement au RC ?

https://www.terrafemina.com/forme/sante ... monde.html


lutter contre l'excès de sucre me parait impacter la vie de bien plus de monde que de dénoncer les catastrophes dues au RC que personne ne sait meme chiffrer correctement !!

[ABC2019]

Pour les vrais problèmes on est d'accord, mais les vraies solutions c'est quoi d'après toi?

ça dépend, tu cherches des "solutions" à quoi ?
si tu veux continuer le mode de vie actuel sans fossiles, à mon avis , y en a pas.

Continuer avec les fossiles jusqu'au bout?
Le RC n'est qu'une facette du problème, et sa médiatisation a l'avantage de commencer à faire prendre conscience à la population qu'il y a un problème...

On peut continuer à accélérer face au mur, en changeant de moteur (croissance infinie!), ou essayer de ralentir...

y a pas à "essayer" de ralentir, on ralentira de toutes façons par la force des choses. La croissance n'est pas un "moteur", c'est le résultat de la disponibilité en ressources, et quand celle ci se réduira, elle s'arrêtera d'elle même.

Mais effectivement pas de raison non plus de s'arrêter plus tot que ce que la nature nous laissera faire, donc je pense effectivement qu'on brulera les fossiles jusqu'au bout. Je ne vois pas l'interet de vouloir accélérer une décroissance qui sera de toutes façons inévitable à l'avenir.

[Paul72]

Pour les vrais problèmes on est d'accord, mais les vraies solutions c'est quoi d'après toi?

ça dépend, tu cherches des "solutions" à quoi ?
si tu veux continuer le mode de vie actuel sans fossiles, à mon avis , y en a pas.

Continuer avec les fossiles jusqu'au bout?
Le RC n'est qu'une facette du problème, et sa médiatisation a l'avantage de commencer à faire prendre conscience à la population qu'il y a un problème...

On peut continuer à accélérer face au mur, en changeant de moteur (croissance infinie!), ou essayer de ralentir...

y a pas à "essayer" de ralentir, on ralentira de toutes façons par la force des choses. La croissance n'est pas un "moteur", c'est le résultat de la disponibilité en ressources, et quand celle ci se réduira, elle s'arrêtera d'elle même.

Mais effectivement pas de raison non plus de s'arrêter plus tot que ce que la nature nous laissera faire, donc je pense effectivement qu'on brulera les fossiles jusqu'au bout. Je ne vois pas l'interet de vouloir accélérer une décroissance qui sera de toutes façons inévitable à l'avenir.

L'intérêt ? Peut-être de survivre dans un monde pas trop invivable...

[écologie réaliste]

Ecrire "Les nouvelles énergies renouvelables moins de 2%", c'est peut-être exact (je n'ai pas vérifié), mais c'est juste regarder dans le rétro.

Regarder dans le rétro permet de voir où on va. Je sais, on peut faire de l'humour facile sur ce genre de phrase. Mais c'est bien en regardant les évolutions passées qu'on peut se faire une idée de l'évolution du futur "proche" : il sera sensiblement selon le prolongement des courbes du passé.

Bien entendu il faut tenir compte du fait que les nouvelles énergies renouvelables sont récentes dans leur forme moderne, il est normal qu'elles n'aient pas encore fait leurs preuves. Elles ont un handicap considérable à combler. il faut leur accorder quelque temps pour qu'elles surmontent leur retard et rattrapent, puis remplacent les énergies fossiles.

Le problème est qu'au fur et à mesure que le temps passe... elles ne rattrapent pas leur retard, au contraire, il s'accroît ! Les énergies renouvelables croissent moins vite que la consommation d'énergie fossile. La demande d'énergie croît, car la population croît et a plus de pouvoir d'achat ; et les énergies renouvelables ne suffisent même pas pour répondre à la seule augmentation de la demande. Elles croissent moins vite que la consommation d'énergies fossiles. Il faudra beaucoup de patience en attendant qu'elle remplacent les énergies fossiles.

Mais ce n'est pas la patience qui manque, c'est le temps : nous n'avons pas le temps d'attendre, le réchauffement climatique est déjà là. Tout ce qui peut contribuer à le ralentir est bon à prendre, les énergies renouvelables comme le nucléaire, mais il n'est pas réaliste d'imaginer enrayer le réchauffement climatique avec seulement les futures énergies renouvelables.

Et pendant de temps là, le réchauffement climatique suit son cours.



Source : D'après BP Statistical Review 2020


De WEO 2016 Presentation

[écologie réaliste]

je crois comprendre que greta se plein que les gouvernements ne font rien face au réchauffement et que "ecologie realiste" prend la défense des gouvernements en expliquant que c'est compliqué et que c'est pas la faute des gouvernements mais des hommes et que si les hommes laissaient les gouvernement construire plus de central nucleaire ca irais mieux;

"Je crois comprendre...". Vous croyez beaucoup de choses. Quand ai-je "défendu les gouvernements" ? Ce que je défends, c'est l'énergie nucléaire, bas carbone, et l'une des moins dangereuses qui soit (entre 1971 et 2009, plus de deux millions de vies ont été sauvées par l'énergie nucléaire).
Les gouvernements, dans les pays démocratiques, sont l'image des électeurs. Greta reproche de ne pas tenir compte des résultats des chercheurs. En effet, les électeurs se moquent des résultats des chercheurs, et les gouvernements sont obligés d'en tenir compte : ils reculent sur la taxe carbone, ils ferment des centrales nucléaires, etc. "Je suis leur chef, il faut bien que je les suive".

Pourtant le Giec inclut le nucléaire dans les moyens de contrer le réchauffement climatique.
Il n'est pas certain que Greta en tienne compte.

[Paul72]

Il est encore plus illusoire d'imaginer répondre à la demande énergétique actuelle avec du nucléaire pour tous qu'avec du renouvelable. Seule la décroissance énergétique le permettra. Et pas quelques %

[ABC2019]

L'intérêt ? Peut-être de survivre dans un monde pas trop invivable...

il n'y a rien qui indique que le RC prévisible de façon raisonnable avec les réserves connues de fossiles empêche de survivre .... C'est juste un délire qui s'est construit de lui même dans les médias à partir de choses qui n'ont jamais été démontrées par aucun scientifique.

[écologie réaliste]

Seule la décroissance énergétique le permettra. [limiter le réchauffement climatique]

Vous voulez demander une "décroissance énergétique" aux Africains, aux Indiens, etc. ?

On peut le demander aux riches (nous), mais cela ne fait que deux milliards de personnes, pendant que les pauvres et émergents sont cinq milliards. Ce sont eux maintenant qui émettent le plus de CO2, et dont les émissions augmentent.