Greta face aux députés

[écologie réaliste]

avons-nous des décades devant nous pour rectifier le tir ?
on fait quoi?

On fait au mieux, au moins pire.
On développe les EnR, ET le nucléaire.

Cela ne suffira pas à temps probablement (sûrement pas si on jette la cartouche nucléaire).

Il faudrait aussi, en plus, réduire les émissions de CO2.
Pour cela il faut être réaliste, il n'y a pas d'autres moyens que de réduire le train de vie des pays développés (ce qu'on ne peut pas demander aux pays qui sortent du sous-développement). Il faut réduire le pouvoir d'achat des pays développés.
Cette perspective effraie, c'est pourquoi on invente des stratagèmes pour ne pas arriver à cette extrémité : on propose d'économiser, de partager, de consommer autrement.
C'est une illusion. Le pouvoir d'achat sera toujours dépensé, tôt ou tard, par soi-même ou par ses héritiers, avec ou sans économies, avec ou sans partage. Les économies n'existent pas.
Les économies n'existent pas

Mais les hommes étant ce qu'ils sont, on ne sait pas réduire pouvoir d'achat sans qu'il y ait des vagues. Les hommes sont ce qu'ils sont signifie par exemple que les riches, nous, se croient pauvres, et n'accepteront pas une réduction de leur pouvoir d'achat.
La sobriété n'est pas naturelle

Donc on fait quoi, je n'ai pas de solution garantie, mais je sais au moins qu'il y des illusions de solutions qui nous précipitent encore plus rapidement dans le mur. Par exemple sortir du nucléaire et mettre toutes ses billes dans les EnR. L'idée des EnR est belle, elle fait rêver, avoir de l'énergie propre à profusion à partir du vent et du soleil. En plus elle contient une part de vérité : en effet, on peut obtenir de l'énergie à partir du vent et du soleil. Mais pas à profusion, c'est là qu'est la différence entre le rêve et le réalisme.

PS : La courbe de croissance des EnR seule n'a aucun intérêt. Ce qui est instructif c'est de la comparer à la courbe de consommation des énergies fossiles. Plus précisément à la consommation globale d'énergies fossiles, et pas seulement à la consommation d'énergies fossiles dans la production d'électricité.

[écologie réaliste]

oui, enfin, les riches vont s'adapter plus facilement...raison pour laquelle il ne font rien.

Dans les pays développés même les pauvres sont riches, par comparaison.
Tout comme ils se croient pauvres par comparaison.

[ABC2019]

avons-nous des décades devant nous pour rectifier le tir ?
on fait quoi?

On fait au mieux, au moins pire.
On développe les EnR, ET le nucléaire.

Cela ne suffira pas à temps probablement (sûrement pas si on jette la cartouche nucléaire).

Il faudrait aussi, en plus, réduire les émissions de CO2.

ou simplement attendre qu'elles se réduisent toutes seules par épuisement des ressources, ce qui est le plus probable.

[Eric DUPONT]

avons-nous des décades devant nous pour rectifier le tir ?
on fait quoi?

On fait au mieux, au moins pire.
On développe les EnR, ET le nucléaire.

Cela ne suffira pas à temps probablement (sûrement pas si on jette la cartouche nucléaire).

Il faudrait aussi, en plus, réduire les émissions de CO2.
Pour cela il faut être réaliste, il n'y a pas d'autres moyens que de réduire le train de vie des pays développés (ce qu'on ne peut pas demander aux pays qui sortent du sous-développement). Il faut réduire le pouvoir d'achat des pays développés.
Cette perspective effraie, c'est pourquoi on invente des stratagèmes pour ne pas arriver à cette extrémité : on propose d'économiser, de partager, de consommer autrement.
C'est une illusion. Le pouvoir d'achat sera toujours dépensé, tôt ou tard, par soi-même ou par ses héritiers, avec ou sans économies, avec ou sans partage. Les économies n'existent pas.
Les économies n'existent pas

Mais les hommes étant ce qu'ils sont, on ne sait pas réduire pouvoir d'achat sans qu'il y ait des vagues. Les hommes sont ce qu'ils sont signifie par exemple que les riches, nous, se croient pauvres, et n'accepteront pas une réduction de leur pouvoir d'achat.
La sobriété n'est pas naturelle

Donc on fait quoi, je n'ai pas de solution garantie, mais je sais au moins qu'il y des illusions de solutions qui nous précipitent encore plus rapidement dans le mur. Par exemple sortir du nucléaire et mettre toutes ses billes dans les EnR. L'idée des EnR est belle, elle fait rêver, avoir de l'énergie propre à profusion à partir du vent et du soleil. En plus elle contient une part de vérité : en effet, on peut obtenir de l'énergie à partir du vent et du soleil. Mais pas à profusion, c'est là qu'est la différence entre le rêve et le réalisme.

PS : La courbe de croissance des EnR seule n'a aucun intérêt. Ce qui est instructif c'est de la comparer à la courbe de consommation des énergies fossiles. Plus précisément à la consommation globale d'énergies fossiles, et pas seulement à la consommation d'énergies fossiles dans la production d'électricité.

bah le probleme du nucleaire, c'est que ce n'est pas une energie pilotable, ca produit tout le temps. as tu une une idée des cout d'une centrale nucleaire : construction, emploies sur 60 ans, entretient, stockage des déchets sur 100000 ans démantèlement, combustible, assurance, energie gratuite pour les salariés et j'oublie les forces d'interventions rapides pour protéger la centrale (chasseurs, armée)

[Paul72]

il n'y a rien qui indique que le RC prévisible de façon raisonnable avec les réserves connues de fossiles empêche de survivre .... C'est juste un délire qui s'est construit de lui même dans les médias à partir de choses qui n'ont jamais été démontrées par aucun scientifique.

"Survivre" ce n'est déjà plus vivre. On n'aura plus de pétrole pour s'adapter facilement.

donc tu admets que se passer de pétrole rendrait la vie bien plus difficile ?

c'est quoi que tu appelles un "humidex de température de plus de 60 degrés " ?

Je ne pensais pas au pétrole, mais plutôt à l'agriculture (qui soit dit en passant en dépend majoritairement aujourd'hui). Produire en maintenant les rendements dans des conditions de plus en plus dégradées est déjà un défi aujourd'hui, alors avec un climat beaucoup plus extrême ça va Être hyper galère.

[écologie réaliste]

bah le probleme du nucleaire, c'est que ce n'est pas une energie pilotable, ca produit tout le temps. as tu une une idée des cout d'une centrale nucleaire : construction, emploies sur 60 ans, entretient, stockage des déchets sur 100000 ans démantèlement, combustible, assurance, energie gratuite pour les salariés et j'oublie les forces d'interventions rapides pour protéger la centrale (chasseurs, armée)

Entre pilotable total (centrale au gaz) et énergie fatale (éolien), il y a des marches. Le nucléaire est moins souple qu'une centrale au gaz, mais est modulable (-10 à 15 %) ; et surtout peut produire tout le temps.
Quant au prix, comparez les factures d'électricité en Allemagne (qu'on dit championne des renouvelables) et en France (qui est championne du nucléaire.).

[ABC2019]

"Survivre" ce n'est déjà plus vivre. On n'aura plus de pétrole pour s'adapter facilement.

donc tu admets que se passer de pétrole rendrait la vie bien plus difficile ?

c'est quoi que tu appelles un "humidex de température de plus de 60 degrés " ?

Je ne pensais pas au pétrole, mais plutôt à l'agriculture (qui soit dit en passant en dépend majoritairement aujourd'hui). Produire en maintenant les rendements dans des conditions de plus en plus dégradées est déjà un défi aujourd'hui, alors avec un climat beaucoup plus extrême ça va Être hyper galère.

ah oui ?

tu réalises quand meme que quelque soit le changement climatique, il existe des régions qui ont maintenant le même climat que ceux qu'on aura dans 50 ans ailleurs, et que dans la plupart des cas (sauf vraiment les extrêmes comme les bordures désertiques), ça se passe plutot bien ?

et sinon si il faut arrêter les fossiles, tu crois pas que ça va pas être aussi hyper galère de faire sans ?

[Eric DUPONT]

bah le probleme du nucleaire, c'est que ce n'est pas une energie pilotable, ca produit tout le temps. as tu une une idée des cout d'une centrale nucleaire : construction, emploies sur 60 ans, entretient, stockage des déchets sur 100000 ans démantèlement, combustible, assurance, energie gratuite pour les salariés et j'oublie les forces d'interventions rapides pour protéger la centrale (chasseurs, armée)

Entre pilotable total (centrale au gaz) et énergie fatale (éolien), il y a des marches. Le nucléaire est moins souple qu'une centrale au gaz, mais est modulable (-10 à 15 %) ; et surtout peut produire tout le temps.
Quant au prix, comparez les factures d'électricité en Allemagne (qu'on dit championne des renouvelables) et en France (qui est championne du nucléaire.).

as tu une une idée des cout d'une centrale nucleaire : construction, emploies sur 60 ans, entretient, stockage des déchets sur 100000 ans démantèlement, combustible, assurance, energie gratuite pour les salariés et j'oublie les forces d'interventions rapides pour protéger la centrale (chasseurs, armée) le tout divisé par le nombre de kwh produis

[sicetaitsimple]

.....
Donc on fait quoi, je n'ai pas de solution garantie, mais je sais au moins qu'il y des illusions de solutions qui nous précipitent encore plus rapidement dans le mur. Par exemple sortir du nucléaire et mettre toutes ses billes dans les EnR.

.....

PS : La courbe de croissance des EnR seule n'a aucun intérêt. Ce qui est instructif c'est de la comparer à la courbe de consommation des énergies fossiles. Plus précisément à la consommation globale d'énergies fossiles, et pas seulement à la consommation d'énergies fossiles dans la production d'électricité.

Personnellement, je n'ai pas parlé de sortir du nucléaire, j'ai même dit le contraire 3 ou 4 pages plus haut. Mais force est de constater, si on se veut "réaliste", qu'il y a très peu de pays qui ont des centrales en construction dans le monde, et que même les projets en développement ( c'est-à-dire dans la phase qui précède la décision de faire) sont peu nombreux. Donc ce n'est pas une solution court terme, puisqu'on parlait de quelques décades et "d'urgence".

"La courbe de croissance des EnR seule n'a aucun intérêt.": c'est une opinion que je ne partage pas. Si on la regarde sur les dix dernières années, elle me parait au contraire très intéressante, même si ça ne présage pas de son évolution future.

[ABC2019]

.....
Donc on fait quoi, je n'ai pas de solution garantie, mais je sais au moins qu'il y des illusions de solutions qui nous précipitent encore plus rapidement dans le mur. Par exemple sortir du nucléaire et mettre toutes ses billes dans les EnR.

.....

PS : La courbe de croissance des EnR seule n'a aucun intérêt. Ce qui est instructif c'est de la comparer à la courbe de consommation des énergies fossiles. Plus précisément à la consommation globale d'énergies fossiles, et pas seulement à la consommation d'énergies fossiles dans la production d'électricité.

Personnellement, je n'ai pas parlé de sortir du nucléaire, j'ai même dit le contraire 3 ou 4 pages plus haut. Mais force est de constater, si on se veut "réaliste", qu'il y a très peu de pays qui ont des centrales en construction dans le monde, et que même les projets en développement ( c'est-à-dire dans la phase qui précède la décision de faire) sont peu nombreux. Donc ce n'est pas une solution court terme, puisqu'on parlait de quelques décades et "d'urgence".

"La courbe de croissance des EnR seule n'a aucun intérêt.": c'est une opinion que je ne partage pas. Si on la regarde sur les dix dernières années, elle me parait au contraire très intéressante, même si ça ne présage pas de son évolution future.

la seule chose que montre le développement des EnR , c'est à quel point on est accro à notre mode de vie occidental et anxieux de ne pas le perdre (sinon on pourrait s'en passer).

Et ça montre aussi du coup qu'on va en baver de toutes façons, puisqu'il est assez évident qu'elles ne suffiront pas à le maintenir.

Pour etre honnête, on peut dire exactement la même chose du nucléaire.