Gulf Stream, le talon d'Achille du climat

[humus]

(Et Bozo de tenter de nous faire croire qu'on n'a pas trouvé de nouveaux mécanismes, de nouvelles explications à des phénomènes paradoxaux de part les connaissances acquises il y a peu et que la climatologie serait obligatoirement figée comme certains pans des sciences exactes... escroc patenté !)

bah non c'est Izzy qui a dit que la climatologie ne se contredisait jamais, j'ai justement dit au contraire que ce n'est pas parce qu'un truc était publié à l'instant t qu'il était juste. Défaut de compréhension de lecture, guignoldebois ?

Effectivement la climatologie ne se contredit pas, c'est à cause du réchauffement global qu'il peut y avoir des refroidissements locaux.

[ABC2019]

(Et Bozo de tenter de nous faire croire qu'on n'a pas trouvé de nouveaux mécanismes, de nouvelles explications à des phénomènes paradoxaux de part les connaissances acquises il y a peu et que la climatologie serait obligatoirement figée comme certains pans des sciences exactes... escroc patenté !)

bah non c'est Izzy qui a dit que la climatologie ne se contredisait jamais, j'ai justement dit au contraire que ce n'est pas parce qu'un truc était publié à l'instant t qu'il était juste. Défaut de compréhension de lecture, guignoldebois ?

Effectivement la climatologie ne se contredit pas, c'est à cause du réchauffement global qu'il peut y avoir des refroidissements locaux.

c'est ce que je disais, c'est en disant tout et son contraire qu'on est sur d'avoir raison ...

http://www.globalwarming.org/2010/12/27 ... -the-past/

[Remundo]

manifestement tu ne connais pas bien le milieu scientifique ...
valider une publication ne veut absolument pas dire qu'elle est juste. Des analyses objectives du contenu scientifiques des publications montrent qu'environ 90 % des résultats publiés contiennent des erreurs ou sont completement faux. C'est pas tres grave, ce qui est interessant, c'est d'offrir matière à discussion , pas forcément d'etre juste. Mais il ne faut pas prendre ça comme un critère de vérité - d'ailleurs toutes les publications que tu cites contredisent des publications précédentes !

Et pour avoir de l'argent pour faire ses recherches, je répète que c'est intéressant de faire peur.

c'est très intéressant ça !

ABC hyperméfiant sur le monde scientifique du GIEC, le doute l'habite !

par contre les mêmes facteurs sur le monde politico-pharmaceutique covidiste et le passe sanitaire, là, il redevient un bébé crédule.

[humus]

c'est ce que je disais, c'est en disant tout et son contraire qu'on est sur d'avoir raison ...

Sur ce que je viens d’enjoncer plus haut, vous êtes malhonnête intellectuellement, comme bien souvent, pour ne pas dire comme toujours.
Ça au moins ça ne change pas, donc si je suis votre logique vous avez tout le temps tort, puisque vous dites toujours la même chose.
(raisonnement sciemment perverti à l'image des vôtres)

[ABC2019]

manifestement tu ne connais pas bien le milieu scientifique ...
valider une publication ne veut absolument pas dire qu'elle est juste. Des analyses objectives du contenu scientifiques des publications montrent qu'environ 90 % des résultats publiés contiennent des erreurs ou sont completement faux. C'est pas tres grave, ce qui est interessant, c'est d'offrir matière à discussion , pas forcément d'etre juste. Mais il ne faut pas prendre ça comme un critère de vérité - d'ailleurs toutes les publications que tu cites contredisent des publications précédentes !

Et pour avoir de l'argent pour faire ses recherches, je répète que c'est intéressant de faire peur.

c'est très intéressant ça !

ABC hyperméfiant sur le monde scientifique du GIEC, le doute l'habite !

par contre les mêmes facteurs sur le monde politico-pharmaceutique covidiste et le passe sanitaire, là, il redevient un bébé crédule.

je ne suis pas du tout crédule sur le fait que les labos pharmaceutiques cherchent à gagner de l'argent, ni sur les scandales sanitaires type sang contaminé (qui a été du à un établissement public d'ailleurs) ou Mediator.

Simplement une accusation doit etre basée sur des faits rigoureux et ne pas les manipuler. Ce que j'observe c'est que les accusateurs manipulent sans vergogne les données pour arriver à leurs conclusions.

Si vous voulez me convaincre, commencez par être rigoureux vous même - et quand elles se mélangent à un discours anti-scientifique, par exemple niant l'interêt des expériences en double aveugle sur le principe (alors que c'est justement la seule méthode permettant d'etre sur de mesurer un effet qui ne soit pas pollué par d'autres facteurs), les accusations deviennent totalement non crédibles.

C'est comme vos accusarions de dictature sur le gouvernement, commencez par donner l'exemple sur le forum que vous dirigez, au lieu de traiter par le mépris les demandes légitimes qu'on vous adresse, et là vous pourrez être crédible dans les critiques que vous adressez aux autres.

[ABC2019]

c'est ce que je disais, c'est en disant tout et son contraire qu'on est sur d'avoir raison ...

Sur ce que je viens d’enjoncer plus haut, vous êtes malhonnête intellectuellement, comme bien souvent, pour ne pas dire comme toujours.
Ça au moins ça ne change pas, donc si je suis votre logique vous avez tout le temps tort, puisque vous dites toujours la même chose.
(raisonnement sciemment perverti à l'image des vôtres)

la malhonnêteté c'est de porter des accusations sans les justifier. J'ai dit que les climatologues annonçaient en 2000 qu'il n'y aurait bientot plus de neige en Europe, et en 2020 qu'il y en aurait beaucoup plus. Je t'ai mis les sources sous le nez, c'est écrit noir sur blanc. Et c'est moi qui suis malhonnête ?

c'est toi qui achèves de te décrédibiliser en refusant de reconnaitre les évidences qu'on te met sous les yeux, tu prouves que tes convictions sont purement idéologiques et pas basées sur des faits, comme la méfiance que tu exprimes à côté sur les vaccins - ton mode de fonctionnement est clair, comme celui de tes potes : si ça conduit à accuser la société capitaliste , c'est juste, sinon, c'est faux. Donc le RC est juste parce qu'il conduit à accuser la société capitaliste, et les vaccins sont dangereux parce que ça conduit à accuser la société capitaliste. CQFD.

C'est juste pas de la science, c'est de l'idéologie.

Et bien sur comme vous ne fonctonnez que comme ça, vous interprétez tout ce qu'on dit contre vous comme la preuve qu'on est idéologiquement de l'autre bord, parce que vous ne savez raisonner que comme ça. Qu'on puisse simplement se baser sur l'existence de faits, indépendamment de toute considération politique, ça vous dépasse complètement. C'est en dehors de votre fonctionnement mental.

[Remundo]

C'est comme vos accusations de dictature sur le gouvernement, commencez par donner l'exemple sur le forum que vous dirigez, au lieu de traiter par le mépris les demandes légitimes qu'on vous adresse, et là vous pourrez être crédible dans les critiques que vous adressez aux autres.

déjà dit, mais ici il n'y a pas de censure ni de dictature, bien au contraire.

On n'y peut rien si l'orgueil de certains est touché et qu'ils veulent casser le thermomètre plutôt que de regarder le feu qu'ils amènent au forum... c'est la vie.

[ABC2019]

C'est comme vos accusations de dictature sur le gouvernement, commencez par donner l'exemple sur le forum que vous dirigez, au lieu de traiter par le mépris les demandes légitimes qu'on vous adresse, et là vous pourrez être crédible dans les critiques que vous adressez aux autres.

déjà dit, mais ici il n'y a pas de censure ni de dictature, bien au contraire.

pas de censure quand on est banni sans motif ? warf ...

On n'y peut rien si l'orgueil de certains est touché et qu'ils veulent casser le thermomètre plutôt que de regarder le feu qu'ils amènent au forum... c'est la vie.

question feu, vous etes tres tolérants avec des posts qui sont uniquement injurieux et sans aucun argument, comment veux tu que les discussions soient paisibles dans ces conditions ? personnellement je réponds parfois quand on me pique, mais ce n'est pas ma manière normale de discuter, j'apporte des arguments autant que je peux, et je n'ai en face que des insultes. Mais bon à la fin, on a le forum qu"on cherche à avoir ...

[humus]

Et c'est moi qui suis malhonnête ?

Absolument.
En science/recherche on a tout à fait le droit (et le devoir !) d’affiner son analyse.
Le réchauffement planétaire existe bel et bien et il peut entraîner un refroidissement local, non vu initialement.
Ce qui est malhonnête est de considérer toute évolution à la marge de la compréhension du phénomène ,comme remettant en cause le tout.
Car c'est bien ce que vous tentez de faire.

C'est juste pas de la science, c'est de l'idéologie.

Félicitations, là vous êtes lucide sur votre propre attitude, merci de votre honnêteté, pour une fois.

[GuyGadeboisLeRetour]

Si vous voulez me convaincre, commencez par être rigoureux vous même - et quand elles se mélangent à un discours anti-scientifique, par exemple niant l'interêt des expériences en double aveugle sur le principe (alors que c'est justement la seule méthode permettant d'etre sur de mesurer un effet qui ne soit pas pollué par d'autres facteurs)

Et guignol de ressortir ce mensonge alors que personne n'a dit cela. Ce qui a été dit, c'est que les études randomisées en double aveugles sont équivalentes aux études observationnelles. Pas plus, pas moins, et c'est validé scientifiquement. Encore pris la main dans le sac en train de mentir éhontément dans son propre intérêt !