Conséquences météo du réchauffement climatique sur votre vie (et plus vite que vous le pensez)

[Exnihiloest]

...
Au contraire de moi qui souligne où le raisonnement de cette dame n'est pas valide, vous ne dites où mon raisonnement ne serait pas valide.
...

Et pour cause ! Ce n'est pas un raisonnement. Comment pourrais-je dire où son "raisonnement" n'est pas valable, à celui qui nous dit croire en Dieu ?
Ce que vous prenez pour un raisonnement "Manque juste un petit détail : les déplétions en tout, dont en énergie carbonée" n'en est pas un, il n'invalide rien du tout, c'est de la bouillie pour chat.

Le "raisonnement" réchauffiste n'est pas réfutable donc il n'est pas scientifique.
Comme on le voit au lien indiqué, pour que la thèse réchauffiste soit scientifique, il faut une réponse à cette question déjà plusieurs fois posée, que le réchauffistes sont incapables de donner, et pour cause :
"Quels critères objectifs les partisans de la thèse du réchauffement climatique global anthropique GIECien accepteraient-ils pour reconnaître qu'il n'y a pas un réchauffement tel qu'ils le décrivent ?"

Pas de réponse = thèse du même niveau qu'une croyance dans la Licorne Rose, loué soit son sabot.

[ABC2019]

Et tes "études de bouffon", c'est du standard de la climatologie, tout le monde dit que l'essentiel de la chaleur est stockée dans les océans, c'est bien connu.

Bien sur que les océans sont des régulateurs énergétiques et climatiques...Sauf qu’on parle de l’excès de chaleur là !! Tête de noeuds !

"l'excès de chaleur", c'est la différence entre ce que la Terre reçoit du Soleil et ce qu'elle réémet dans l'espace. Cette différence est stockée dans les différentes parties de la Terre, et la plus grande partie est stockée dans les océans, je t'ai donné toutes les références qui indiquent ça...

Les océans absorbent l’énergie oui mais la restituent ensuite...plus ou moins rapidement !

pas toute , non, sinon il n'y aurait pas de réchauffement ... Or le contenu énergétique des océans augmente, c'est bien qu'ils ne rendent pas tout

Pourquoi il y a des ouragans sous les tropiques et pas (encore) chez nous d’après toi ? Tête de...

parce que la plus grande partie de l'énergie stockée dans les couches chaudes superficielles se retransmet à l'atmosphère, essentiellement par l'évaporation, mais une petite partie diffuse dans les profondeurs et elle réchauffe la masse des océans : qu'est ce que tu ne comprends pas là dedans ?

[humus]

Ce que vous prenez pour un raisonnement "Manque juste un petit détail : les déplétions en tout, dont en énergie carbonée" n'en est pas un, il n'invalide rien du tout, c'est de la bouillie pour chat.

Ce n’est pas parce que vous ne comprenez pas les tenants et les aboutissant, que c’est de la bouille pour chat. Votre réponse ne met en avant que vos propres limites.

A par vomir, vous ne produisez toujours aucune argumentation, aucune donnée, aucun raisonnement prouvant, ou même esquissant, que l’on puisse poursuivre la marche du monde de manière durable, telle qu’engagée.

Ensuite de la manipulation pseudo scientifique, un classique dans le monde des lobbyistes et des escrocs.
La gravité est elle réfutable et réfutée ?
La gravité est-elle scientifique ?
Je vous laisse répondre.

Produisez des réponses de qualité , sinon ce n'est pas la peine de me répondre.

[Christophe]

Inondations en Europe : comment le réchauffement climatique est passé de "menace pour les générations futures" à danger imminent (en quelques années)

https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 90937.html

[ABC2019]

un article assez représentatif des désinformations médiatiques

l'article dit

Lytton, en Colombie-Britannique venait à peine de flamber que déjà les scientifiques du World Weather Attribution avançaient un chiffre : le changement climatique engendré par l'activité humaine avait rendu le "dôme de chaleur" au moins 150 fois plus susceptible de se produire*.

En réalité , ce n'est pas ce que dit la référence ni le reste de l'article; il ne dit pas que le dome de chaleur a plus de probabilité de se produire, il dit que la température atteinte sera - logiquement - plus chaude lorsqu'il se produit. Donc logiquement les records sont battus, et on atteint des températures qui seraient beaucoup plus rares avant. La situation est certes un peu plus grave = mais est ce que 1 ou 2°C de plus fait vraiment une énorme différence sur les conséquences sur la population ? à noter qu'arrêter les fossiles n'arrêteraient pas ce genre d'évènements. Suivant les modèles, ils feraient juste qu'ils auraient un ou 2°C de moins - mais sans fossiles , on serait bien moins armés pour y résister ! les catastrophes climatiques font beaucoup plus de morts chez les pays pauvres dépourvus de fossiles que chez les riches qui en ont plein.

C'est assez amusant de voir les scientifiques adopter les mêmes méthodes que les antivax : utiliser des exemples spectaculaires, au lieu de faire des statistiques propres, et ne pas faire d'analyse coût bénéfice des mesures proposées.

a noter la naiveté amusante de Jean Jouzel

Le problème, c'est que nous n'acceptons la réalité du changement climatique que lorsqu'elle est là et non pas lorsque la communauté scientifique l'anticipe." Le climatologue Jean Jouzel se souvient d'avoir fait un pari, il y a une vingtaine d'années : la prise de conscience viendra quand le changement climatique sera perceptible par tous. "Je me disais que cela se passerait vers 2030", précise-t-il. Une approximation de 10 ans, dû à ce que les modèles ne pouvaient anticiper : la puissance des réseaux sociaux et le développement des chaînes d'information en continu. "Nous avons une vision planétaire de ce qui se passe, ce qui n'était pas le cas il y a 20 ans, résume le climatologue.

"Avec la mondialisation de l'information, les catastrophes comme ce qui vient de se passer en Colombie-Britannique entrent dans tous les foyers."

Jean Jouzel, climatologue à franceinfo

donc il reconnait que l'opinion publique est plus manipulée par la quantité d'informations dont on l'abreuve par internet que par les données réelles ...

[humus]

qu'est ce qui a été "scientifiquement étudié et décrit " ? tu te poses en grand expert du discours scientifique alors que manifestement tu ne fais que répéter ce que tu entends dans les médias et tu lis sur internet, et tu n'as aucune expertise dans le champ proprement scientifique, comme 99 % des gens qui s'engagent pour le climat.

Dans le problème climatique comme dans le problème des vaccins, la question n'est pas si il y a "des morts", mais celle du rapport coût bénéfice des mesures à prendre, et dans les deux cas, tu n'en fais aucune analyse sérieuse.

Encore le degré zéro de l'argumentation, ce n'est évidemment pas moi qui vais faire un calcul de bénéfice risque sur le climat.
Où est le votre de calcul , pour vous autoriser à intervenir sur le sujet de la sorte ?

Par contre le GIEC recense les travaux scientifiques, lisez leurs rapports, ou écoutez les gens du GIEC , ils ne prévoient pas des jours radieux et c'est sur une base scientifique, pas sur des invectives de comptoir.

[ABC2019]

qu'est ce qui a été "scientifiquement étudié et décrit " ? tu te poses en grand expert du discours scientifique alors que manifestement tu ne fais que répéter ce que tu entends dans les médias et tu lis sur internet, et tu n'as aucune expertise dans le champ proprement scientifique, comme 99 % des gens qui s'engagent pour le climat.

Dans le problème climatique comme dans le problème des vaccins, la question n'est pas si il y a "des morts", mais celle du rapport coût bénéfice des mesures à prendre, et dans les deux cas, tu n'en fais aucune analyse sérieuse.

Encore le degré zéro de l'argumentation, ce n'est évidemment pas moi qui vais faire un calcul de bénéfice risque sur le climat.
Où est le votre de calcul , pour vous autoriser à intervenir sur le sujet de la sorte ?

bah en fait tu as tous les éléments pour faire la calcul , tu dis toi même que la dépletion des fossiles va stopper la croissance et précipiter le monde dans le chaos. A coté les estimations du coût du RC tournent au pire autour de quelques % du PIB mondial, et on n'est même pas sûr actuellement si c'est un vraiment un coût ou un bénéfice , vu que le CO2 et la chaleur, c'est plutot bénéfique à l'agriculture (la preuve c'est ce qu'on met dans les serrres).

Donc la balance est facile à faire il me semble. D'ailleurs ça explique très bien que malgré tous les discours on continue à augmenter la consommation de fossiles. Tout le monde s'en lamente, mais c'est juste logique par rapport aux réalités.

Comme c'est logique que tu continues à te servir d'internet, ce qui veut dire que tu estimes finalement que ses avantages l'emportent sur ses inconvénients en terme de CO2.. bah comme tout le monde ici en fait.

[humus]

qu'est ce qui a été "scientifiquement étudié et décrit " ? tu te poses en grand expert du discours scientifique alors que manifestement tu ne fais que répéter ce que tu entends dans les médias et tu lis sur internet, et tu n'as aucune expertise dans le champ proprement scientifique, comme 99 % des gens qui s'engagent pour le climat.

Dans le problème climatique comme dans le problème des vaccins, la question n'est pas si il y a "des morts", mais celle du rapport coût bénéfice des mesures à prendre, et dans les deux cas, tu n'en fais aucune analyse sérieuse.

Encore le degré zéro de l'argumentation, ce n'est évidemment pas moi qui vais faire un calcul de bénéfice risque sur le climat.
Où est le votre de calcul , pour vous autoriser à intervenir sur le sujet de la sorte ?

bah en fait tu as tous les éléments pour faire la calcul , tu dis toi même que la dépletion des fossiles va stopper la croissance et précipiter le monde dans le chaos. A coté les estimations du coût du RC tournent au pire autour de quelques % du PIB mondial, et on n'est même pas sûr actuellement si c'est un vraiment un coût ou un bénéfice , vu que le CO2 et la chaleur, c'est plutot bénéfique à l'agriculture (la preuve c'est ce qu'on met dans les serrres).

Donc la balance est facile à faire il me semble. D'ailleurs ça explique très bien que malgré tous les discours on continue à augmenter la consommation de fossiles. Tout le monde s'en lamente, mais c'est juste logique par rapport aux réalités.

Comme c'est logique que tu continues à te servir d'internet, ce qui veut dire que tu estimes finalement que ses avantages l'emportent sur ses inconvénients en terme de CO2.. bah comme tout le monde ici en fait.

Si vous mettez les déplétions dans l’équation, le bénéfice risque a été fait en 1970 par l'équipe Meadows.
Renseignez-vous et vous verrez les "avantages" à poursuivre la marche du monde telle qu'engagée.

[ABC2019]

Si vous mettez les déplétions dans l’équation, le bénéfice risque a été fait en 1970 par l'équipe Meadows.
Renseignez-vous et vous verrez les "avantages" à poursuivre la marche du monde telle qu'engagée.

de quoi tu me parles ? à ma connaissance Meadows n'a jamais fait de calcul de balance bénéfice risque pour la lutte contre le changement climatique, ils n'ont même jamais parlé de changement climatique, on n'en parlait pas à l'époque.

Encore une fois tu prouves que ta connaissance du sujet est quand même très très floue ...

[GuyGadeboisLeRetour]

Nordhaus est un con:
https://alaingrandjean.fr/2019/09/04/pr ... -lui-lest/