La surface du Groenland a fondu quasi intégralement cet été

dedeleco · par **dedeleco** » 02/10/12, 13:01

Certains n'ont pas regardé, avec soin, l'histoire climatique de la terre sur des siècles, milliers, millions et milliards d'années passées, même sans varier le CO2 !!

Le CO2 a beaucoup varié, et encore pire l'oxygène a beaucoup varié , et on a assez, en carburants fossiles variés, sous terre, à bruler, de quoi multiplier le CO2 par 10, et même en se fatiguant plus, de quoi bruler tout l'oxygène de notre atmosphère, et de nous asphyxier, comme un oiseau en cloche étanche, qui étouffe après avoir respiré tout son oxygène.

Réfléchissez d'où vien tcet oxygène précieux !!!

Extreme Climate Change Linked to Early Animal Evolution

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 161722.htm

sen-no-sen · par **sen-no-sen** » 02/10/12, 17:45

@RV-P: tu n'aurait pas lu le bouquin de Claude Allegre des fois? :cheesy:

Il y a beaucoup d'arguments qui me semble sortir tout droit de sa rhétorique :

Pourquoi les calottes glaciaires de Mars se rétrécissent-elles aussi ? "Notre" CO2 aurait-il traversé l'espace jusqu'à Mars, où l'atmosphère n'est pratiquement constituée que de ce gaz ? Pas sérieux !

La fonte des glace Martienne serait lié aux retombés de poussières causé par les "dust-devil"sur les dites calottes augmentant de faite l’albédo de la planète.

Autre chose : pendant qu'on brûlait du charbon "à la tonne" dans les locomotives à vapeur (qui ont presque toutes disparu aujourd'hui !), le climat se REFROIDISSAIT

Là c'est une blague!
Les locomotives de l'époque c’était peanuts de chez peanuts à comparer des gigatonnes de GES que l'on émet annuellement!

Les volcans : ils rejettent tellement de CO2 lors d'une éruption que l'homme, à côté, en brûlant tout ce qu'il peut, ne leur arrive même pas "à la cheville"

Les rejets volcaniques sont pris en compte par le GIEC,sache toutefois que ses rejets on deux fonctions opposé:effet de serre et effet parasol.

il y aura TOUJOURS du CO2 sur la Terre et contre ça, nous n'y pouvons rien !

Je comprend pas bien?qui a parler de supprimer le CO2?
Il est juste question de diminuer les émissions.

moinsdewatt · par **moinsdewatt** » 02/10/12, 19:29

sen-no-sen a écrit :@RV-P: tu n'aurait pas lu le bouquin de Claude Allegre des fois?

Il y a beaucoup d'arguments qui me semble sortir tout droit de sa rhétorique :....

sen-no-sen, le post de RV-P est un ramissi de lieux commun et de stupidité de type qui n' y comprend rien.

Et en plus il se prend les pieds dans le tapis avec les ordres de gradeurs des chiffres.

lagrange · par **lagrange** » 02/10/12, 21:33

Je crois que j'avais trouvé ce lien (http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#polar) sur econologie à propos du réchauffement climatique : je vous le remet à titre de contribution à la discussion....
La dernière mise à jour évoquant la question des pôles justement.
bonne lecture à tous...

dedeleco · par **dedeleco** » 02/10/12, 23:45

lagrange avec son site :
http://www.pensee-unique.fr/oceans.html
bourré de bonnes raisons adroitement sélectionnées, s'il avait vécu il y a 15000 ans, aurait nié avec force, la possibilité de catastrophe future, qui a suivi avec remontée des mers de plus de 100m montrée sur la figure avec fonte de toutes les glaces épaisses sur l'Amérique et l'Europe, ceci sans aucun CO2 en plus, par quasiment pure instabilité, et avec une remontée de plus de 14m par siècles, inexorable, quasiment sans cause assez forte :

Avec bien plus de CO2, nous risquons bien plus, inexorable, une fois amorcée, car même sans ce CO2 actuel, il y a 125000 ans, le niveau des mers était plus de 3 à 5m plus haut qu'actuellement.

Aussi la pensée unique oublie en négationistes de la réalité l'instabilité intrinsèque du climat de la terre, qui amplifie la moindres perturbation.

La future remontée des mers associée à ce CO2 qui va être bien plus énorme dans le futur, (les réserves de combustibles variées sont énormes, capables de multiplier le CO2 par 10, comme spontanément il y a 56 millions d'années en relachant ces gaz du fond des mers !! ), amplifiée par cette instabilité, va devenir inexorable, inévitable, sans pouvoir rien faire, sur des siècles et millénaires comme il y a 14000 ans jusqu'à il y a 8000 ans.

Ce site aurait nié pendant 6000 ans sans cesse, la future remontée des mers, en négationistes des réalités, ici passées et indiscutables !!
Les lobbys négationistes sacrifient notre futur pour le présent.

dedeleco · par **dedeleco** » 03/10/12, 00:03

Irreversible Warming Will Cause Sea Levels to Rise for Thousands of Years to Come, New Research Shows

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 191531.htm

Cette remontée sera inexorable, sans fin, obligeant sans cesse à déménager les villes en bord de mer et certains pays, comme cela aurait été le cas, si nous avions vécu, il y a 14000 à 10000 ans, lors de la remontée des mers de 100m :

If we were to follow the high A2 emissions scenario adopted by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), a sea-level rise of 6.8 metres could be expected in the next thousand years. The two other IPCC scenarios analysed by the researchers, the B1 and A1B scenarios, yielded sea-level rises of 2.1 and 4.1 metres respectively.

Andre · par **Andre** » 03/10/12, 04:37

Bonjour
Dire que le niveau de la mer a augmenté ? en tous cas pas encore bien visible .

Que le niveau des grands lac est bas c'est une réalité, il suffit de voir comme il y a tous les plages et bancsde sable sur le St-Laurent que l'on voyait trarement, que la voie maritime devient de moins en moins profonde , les bateaux doivent charger moins, le tirand d'eau et faible ,si le niveaude la mer avait augmenté cela se traduirait pas une legere augmentation du niveau du fleuve .
Mais pourquoi le débit du fleuve st-Laurent a t il autand diminué ?

Rarement les plages sont aussi larges

C'est les vagues des bateaux qui font cette érosion , mais cette anné le niveau et tellement bas que la végetation pousse sur les plages

dedeleco · par **dedeleco** » 03/10/12, 11:29

En Amérique, comme dans un passé assez lointain, il pourrait y avoir des sécheresses pires.

Today's severe drought, tomorrow's normal

http://phys.org/news/2011-12-today-seve ... orrow.html

“What readers should take away from this study is that a 2.5 degree centigrade increase in global temperature will induce a severe drying of soil in North America,” he adds. “In a business-as-usual scenario of future increases in atmospheric greenhouse gases, this level of warming would likely happen in the latter part of this century.”

lire :
http://phys.org/news/2011-12-today-seve ... w.html#jCp

http://phys.org/news/2012-07-chronic-dr ... years.html

http://phys.org/news/2012-09-loss-arcti ... treme.html

Pressure mounts to restore Great Lakes water levels
http://phys.org/news/2012-10-pressure-m ... lakes.html

etc.....

Le niveau des mers est remonté d'environ 20cm dans le dernier siècle et cela va s'accélérer.

Enfin la terre se réchauffe partout, bien observé par exemple à Tokyo et pas qu'en Europe .

Tokyo scorchers up nearly 50-fold
http://www.japantimes.co.jp/text/nn20101231a4.html

Data since the 1890s to 2009 reveal that temperatures worldwide generally rose by 0.68 degree, compared with 1.13 in Japan and 2.94 in Tokyo

A rise in greenhouse gases and the urban heat island effect sent the number of blisteringly hot days in central Tokyo soaring to 48 in the first decade of the 21st century, up from a mere one between 1901 and 1910, according to the latest Meteorological Agency data.

In 2010 alone, temperatures exceeded 35 degrees — considered an "extremely hot day" — 13 times in Tokyo, matching the record number set in 1995.

The number of days when the lowest temperature stayed above 25 totaled 299 between 2000 and 2010, compared with seven from 1900 to 1910.

While there were 617 days when the lowest temperature remained below zero in the decade from November 1900, that number plunged to just 25 in the first 10 years of this century.

moinsdewatt · par **moinsdewatt** » 03/10/12, 21:37

Andre a écrit :Bonjour
Dire que le niveau de la mer a augmenté ? en tous cas pas encore bien visible .....

Peut étre pas par vos petits yeux,
mais pour les moyens scientifiques c' est indubitable.

Mais c' est pas uniforme du tout à la surface du globe.

L'élévation du niveau des mers n'est pas uniforme sur Terre

25 Sept 2012 Le Figaro

L'agence spatiale européenne a dévoilé lundi le résultat de 20 ans de mesures altimétriques des océans par satellite. Si le niveau est monté de près de 12 millimètres par an au large des Philippines, il a baissé d'autant au sud de l'Alaska.

En 20 ans, le niveau des mers et des océans est monté, en moyenne, de 3 mm par an. Ce constat implacable masque toutefois une autre réalité: cette élévation est loin d'être uniforme. L'agence spatiale européenne (ESA) a dévoilé lundi au Congrès quinquennal de l'altimétrie radar, à Venise, l'analyse des données rassemblées entre octobre 1992 et février 2012 sur l'ensemble du globe par six satellites (ERS-1, ERS-2, Envisat, Topex-Poséidon, Jason-1 et Jason-2).

Le résultat est saisissant. Par endroits, comme au large des Philippines, l'océan est monté de plus de 10 millimètres par an pendant les deux dernières décennies. Au contraire, à quelques endroits situés au sud de l'Alaska (en bleu foncé), le phénomène inverse s'est produit. Le cas particulier de la mer Caspienne (en violet), dont le niveau baisse de façon inquiétante, est également frappant.

Entre ces variations extrêmes, toutes les nuances possibles s'observent. Les côtes de l'Australie, comme celles de Madagascar, voient l'eau monter dangereusement pendant que l'ouest des États-Unis et l'Europe restent globalement épargnés.

Comment expliquer de telles différences? Selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), l'accélération de l'élévation du niveau des mers depuis le début du siècle est liée à deux mécanismes: la fonte des glaces et la dilatation de l'eau sous l'effet de la chaleur. Les courants océaniques, qui influencent la répartition de chaleur et transportent les eaux de fonte, joueraient alors un rôle clé dans les disparités observées. Les phénomènes à l'œuvre, souvent chaotiques, restent toutefois très difficiles à modéliser.

http://www.lefigaro.fr/environnement/20 ... -terre.php

dedeleco · par **dedeleco** » 03/10/12, 22:36

Cette carte, en dehors de la valeur moyenne 2mm/an (environ 20cm par siècle et 2m par millénaire, soit bien plus que la moyenne sur les derniers 8000 ans, avec un niveau quasiment stable à environ un mètre près et pas 16m de montée !!!, ce qui prouve une forte accélération de cette montée ), les variations géographiques locales sont dues aux variations de la pesanteur terrestre, due aux mouvements de montée et descente du fond des océans et continents dus à la dérive des continents et des volcans .
très net en Indonésie et à Hawai, etc..

Rejoignez une communauté sans censure algorithmique de passionnés, techniciens, scientifiques ou ingénieurs. Publicités supprimées après inscription.

La surface du Groenland a fondu quasi intégralement cet été

Pôles

Qui est en ligne ?

Faire une recherche textuelle approfondie ou chercher une image, un dessin, un graphique sur le forum

Explications sur la recherche d'images par Google ou Qwant ou autre.