Le cercle zététique: négationniste du réchauffement ?

[Bucheron]

je voudrais qu'on me demontre que la terre est un systeme fermé


alors qu'il parait qu'il ya un trou dans la couche d'ozone......

Euh ? C'est quoi le rapport ? Tu penses que le "trou" dans la couche d'ozone empêcherait le système d'être fermé s'il devait l'être ?
C'est quoi un système fermé ?

Tu connais les bases des principes qui font que la Terre montre la T° qu'on lui connait actuellement ?

Schématiquement, c'est très simple :
- de l'énergie arrive sous forme de rayonnement solaire : 342 W/m2 en moyenne annuelle sur toute la surface terrestre (GIEC, 2001)
-> 107 W est réfléchi par la surface terrestre ou dans l'atmopshère
-> 67 W est absorbé par l'atmosphère,
-> 168 W est absorbé par la surface terrestre.

Ainsi chauffée, la Terre émet des infrarouges dont 90 % est intercepté par les gaz à effet de serre, qui réchauffent l'atmosphère qui à son tour émet des IR dans toutes les directions, dont une partie retourne donc au sol (l'autre partie vers l'espace).
La Terre reçoit donc deux fois de l'énergie, ce qui explique qu'elle est plus chaude que s'il n'y avait pas d'effet de serre.

il semblerait que tout le monde sache que le co² est plus lourd que l'air donc comment participe t il a un effet de serre qui forcement se ferait par une barriere a haute altitude?

a haute altitude de plus il y a rarefaction de tous les gaz lourds qui sont censé participer à l'effet de serre...

qu'ai je loupé?

L'effet de serre ne se fait pas par une "barrière à haute altitude", tu es abusé par l'image de la serre...
La composition en CO2 (qui n'est que l'un des 6 GES, en plus de la vapeur d'eau) ne varie pas beaucoup avec l'altitude, mais même si celà était, on s'en fout...

Ce que tu as loupé ? Des bonnes bases pour bien comprendre le phénomène.

[Bucheron]

[[...]oui mais quand on parle de climat globale on parle de temperature globale or qui peut faire une moyenne des oceans?
ensuite les relevés de temperature dans oceans au 20 ieme siecle ne sont pas valable scientifiquement selon leur principal auteur (americain d'hawaii..je recherche le nom)

et que pensez de ca: http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=503
et de la these de svensmark?

Connais pas la thèse de Svensmark.

Pour ton lien, il n'y a rien de nouveau, on sait très bien que la température moyenne de la Terre est totalement liée à la quantité d'énergie reçue du soleil et que cela varie constamment... C'est d'ailleurs la base des explications des grands cycles glaciaires-interglaciaires.
Les données qu'on voit sur ce site prévoient une baisse des T° (uniquement sur des "stations rurales des Etats-Unis" ?) qui atteindrait localement 1 °C... Cela n'est pas en rapport avec l'augmentation en moyenne globale de la surface de la Terre qui est projetée par les travaux du GIEC.

[thejoker]

je ne comprends pas quelle est la difference entre gaz a effet de serre et atmosphere dans ta phrase
l'atmosphere est composée sutout de gaz a effet de serre non?

"Ainsi chauffée, la Terre émet des infrarouges dont 90 % est intercepté par les gaz à effet de serre, qui réchauffent l'atmosphère qui à son tour émet des IR dans toutes les directions, dont une partie retourne donc au sol (l'autre partie vers l'espace). "

enfin ce que je ne comprends pas
c'est qu'apparement tu as de bonnes bases pour comprendre le phenomene mais pas pour l'expliquer?

[Christophe]

thejoker, stp sors de ta caverne et regardes la fonte des glaces alpines, du groenland et de l'artique durant le 20ieme siècle...

Les négationistes sont comme les mecs qui se sont pas bougé et n'ont pas compris le danger de la situation après la nuit de cristal...

https://www.econologie.com/pourquoi-ca-b ... s-389.html

[thejoker]

en quoi ces fontes peuvent etre liées à un taux plus élévés de co² dans l'atmosphere?
en quoi il existe un "effet de serre"?
en quoi l'Homme rechauffe le climat?

(ps il y a eu par le passé des periodes de fonte plus importante et plus rapide de ces glaces : groenland = terre verte en norvegien.....

ps pour le mythe de la caverne
ca fait belle lurette que j'ai compris que le ombres du fond de la caverne ne sont que le reflet de la réalité du soleil

mes yeux savent regarder la verité meme si elle aveugle les derniers sortis.......

ps2
les gens serieux savaient avant la nuit de crystal qu'avait abandonné uen possiblité economique de sortie de crise (economie physique) avec list....
et que se sont les banquiers qui avaient choisi cette option dans le but d'empecher un developpement economique fort de l'allemagne et donc du continent eurasiatique au profit du commerce anglo hollandais (toujours la meme logique actuelle d'ailleurs de controle des ressources )

[Christophe]

Tes réactions sont désolantes...

Crois tu que les protocoles internationnaux mis en place pour réduire l'effet de Serre via les rejets en CO2 sont juste une vaste farce? Vu le poids économique des énergies fossiles, pkoi de nombreux pays, déja en crise économique (soit-disant) s'embetteraientt à restreindre leur rejets en CO2, donc leur PIB (dans une économie capitaliste non éconologique)?

Juste une question: as tu des intérêt quelconque dans les énergies fossiles (ou chez les zététiques)? Le niveau de tes réactions pourrait le faire croire...

Je repette une derniere fois ce que tu ne semble pas comprendre: un réchauffement (tout comme un refroidissement) climatique peut être du a plusieurs facteur dont les 2 principales sont l'activité solaire et la capacité de la Terre à ne pas rayonner cette activité solaire justement, dont les causes peuvent très bien être naturelles (voir https://www.econologie.com/l-extinction- ... s-932.html ).

Il y a déjà eu des réchauffements climatiques dans le passé tout comme il y a aussi eu des périodes de glaciation...mais toutes avaient des causes naturelles le phénomène est même cyclique...contrairement à aujourd'hui ( https://www.econologie.com/la-pollution- ... es-53.html ).

ps: pour ce qui est de l'éhymologie de Groenland c'était bien trouvé mais c'est rappé:

Durant l'année 982 le marin-explorateur viking d'origine norvégienne Erik Thorvaldsson (950-1001), appelé "Erik Le Rouge", par la couleur de ses cheveux, a navigué vers l'ouest de la Norvège en découvrant une île énorme qu'il a appelé en langue danoise "Grønland" ( Groenland et en Anglais Greenland), signifiant "terre verte", en essayant de cette manière de donner une fausse image de fertilité pour attirer aux futurs colons. Toutefois, en arrivant les colons se sont trouvés avec un climat gelé et hostile, bien que les conditions climatiques soient meilleures (plus chaudes) à cette époque qu'actuellement.

[Christophe]

ps2
les gens serieux savaient avant la nuit de crystal qu'avait abandonné uen possiblité economique de sortie de crise (economie physique) avec list....
et que se sont les banquiers qui avaient choisi cette option dans le but d'empecher un developpement economique fort de l'allemagne et donc du continent eurasiatique au profit du commerce anglo hollandais (toujours la meme logique actuelle d'ailleurs de controle des ressources )

Peux tu parler francais stp? Enfin je suis pas sur d'aimer ce genre de réponse...

[thejoker]

Tes réactions sont désolantes...

Crois tu que les protocoles internationnaux mis en place pour réduire l'effet de Serre via les rejets en CO2 sont juste une vaste farce? Vu le poids économique des énergies fossiles, pkoi de nombreux pays, déja en crise économique (soit-disant) s'embetteraientt à restreindre leur rejets en CO2, donc leur PIB (dans une économie capitaliste non éconologique)?

Juste une question: as tu des intérêt quelconque dans les énergies fossiles (ou chez les zététiques)? Le niveau de tes réactions pourrait le faire croire...

Je repette une derniere fois ce que tu ne semble pas comprendre: un réchauffement (tout comme un refroidissement) climatique peut être du a plusieurs facteur dont les 2 principales sont l'activité solaire et la capacité de la Terre à ne pas rayonner cette activité solaire justement, dont les causes peuvent très bien être naturelles (voir https://www.econologie.com/l-extinction- ... s-932.html ).

Il y a déjà eu des réchauffements climatiques dans le passé tout comme il y a aussi eu des périodes de glaciation...mais toutes avaient des causes naturelles le phénomène est même cyclique...contrairement à aujourd'hui ( https://www.econologie.com/la-pollution- ... es-53.html ).

ps: pour ce qui est de l'éhymologie de Groenland c'était bien trouvé mais c'est rappé:

Durant l'année 982 le marin-explorateur viking d'origine norvégienne Erik Thorvaldsson (950-1001), appelé "Erik Le Rouge", par la couleur de ses cheveux, a navigué vers l'ouest de la Norvège en découvrant une île énorme qu'il a appelé en langue danoise "Grønland" ( Groenland et en Anglais Greenland), signifiant "terre verte", en essayant de cette manière de donner une fausse image de fertilité pour attirer aux futurs colons. Toutefois, en arrivant les colons se sont trouvés avec un climat gelé et hostile, bien que les conditions climatiques soient meilleures (plus chaudes) à cette époque qu'actuellement.

donc a te lire il n'existe pas d'effet de serre stricto sensu
sur ton lien il est bien expliqué que il ya eu un effet de serre créé par des éruptions volcaniques.
tu te rappelles du pinatubo et des nuages de cendres...
le soleil ne passait plus dans ce cas la......
rien a voir avec du co²


l'histoire de ses protocoles internationaux depuis 1972 et le club de rome montre justement une prise de position ideologique pour reduire l'acces des pays du "sud" aux matieres premieres et à l'industrialisation....

pour le groenland :
il n'existe qu'un lien sur le net qui confirme ton assertion et c'est exactement le meme texte...par contre...
http://www.transpolair.com/destinations/groenland/colonisation.htm
extrait

près avoir rencontré le pack descendant le long de la côte est du Groenland (pas encore baptisé), ils ne tardent pas à trouver la terre qu'il cherchaient ; la région est trop inhospitalière, ils descendent donc vers le sud, contournent le cap Farvel et débarquent à Qassiarsuk. Durant trois ans, ils érigent les premières constructions. Puis il rentre en Islande et nomme ces terres fertiles " Terre Verte " par opposition à la " Terre de Glace " (l'Islande).

Erik parvient à persuader environ 1 000 personnes de le suivre. Deux régions sont colonisées: les établissements de l'Est ou 0sterbygd (Groenland Sud) et les établissements de l'Ouest ou Vesterbygd (région du Nuuk).
Dès l'an 1000 quelques chrétiens sont chargés de christianiser cette nouvelle colonie. La première église, Brattahlid (tout près de Narsarsuaq sur l'actuel site de Qassiarsuk) fut financée par la femme d'Erik.

Puis des Vikings des établissements de l'Est colonisent presque tout le territoire des actuelles communes de Narsaq, Qaqortoq et Nanortalik.
Cette période faste s'achève lorsque le climat devient plus froid au cours du XIVe siècle. Parallèlement, une épidémie de peste noire en 1348-1349 et la concurrence avec les Inuit, migrant depuis le nord devenu trop glacial, déciment les colons. Les établissement de l'Ouest auraient disparus dès 1342.

ou encore
http://fr.wikipedia.org/wiki/Groenland
ou encore

Au XIVème siècle, au Groenland, une colonie viking établie par Erik Le Rouge après une période faste finira décimée par le climat, les famines et les épidémies, oubliée de l’Europe ravagée par la peste.

http://alivreouvert.over-blog.net/article-4835392.html

[Bucheron]

je ne comprends pas quelle est la difference entre gaz a effet de serre et atmosphere dans ta phrase
l'atmosphere est composée sutout de gaz a effet de serre non?

"Ainsi chauffée, la Terre émet des infrarouges dont 90 % est intercepté par les gaz à effet de serre, qui réchauffent l'atmosphère qui à son tour émet des IR dans toutes les directions, dont une partie retourne donc au sol (l'autre partie vers l'espace). "

enfin ce que je ne comprends pas
c'est qu'apparement tu as de bonnes bases pour comprendre le phenomene mais pas pour l'expliquer?

Désolé !
On n'est pas tous bon professeur...
Et surtout on n'a pas toujours des "élèves" qui partent (ou font semblant) aussi bas dans l'échelle de l'acquis des connaissances...

L'atmosphère sèche est constituée de 78,11 % d'azote, 20,953 % d'oxygène et de 0,934 % d'argon pour les gaz majeurs. Les gaz mineurs, dont la proportion varie avec l'altitude, sont principalement l'eau sous forme de vapeur, le dioxyde de carbone, le dioxyde de soufre et l'ozone. Les concentrations en CO2 s'élèvent en 2007[1] à 0,0382 %, soit 382 ppm alors qu'en 1998, elle était de 345 ppm[2].

La plus grande part de la masse atmosphérique est proche de la surface : l'air se raréfie en altitude et la pression diminue ; celle-ci peut être mesurée au moyen d'un altimètre ou d'un baromètre.

L'atmosphère est responsable d'un effet de serre qui réchauffe la surface de la Terre. Sans elle, la température moyenne sur Terre serait de -18°C, contre 15°C actuellement. Cet effet de serre découle des propriétés des gaz vis-à-vis de la lumière.

Lien Wikipédia pour en savoir plus sur l'atmosphère terrestre.

N2 n'est pas un gaz à effet de serre, O2 n'est pas un GES, l'Argon n'est pas un GES et là, on en est déjà à 99,997 % de l'atmosphère "sèche".

Donc, élève Plaisantin, avant de venir faire le kéké sur des forums, prière d'ouvrir de temps à autre une encyclopédie... La culture n'a jamais tué personne.

[Bucheron]

en quoi ces fontes peuvent etre liées à un taux plus élévés de co² dans l'atmosphere?
en quoi il existe un "effet de serre"?
en quoi l'Homme rechauffe le climat?[...]

1)Ces fontes sont l'expression la plus visible d'un réchauffement moyen de la planète, réchauffement qui est plus marqué là où les températures sont les plus basses. Un taux de CO2 plus élevé dans l'atmosphère fait, toutes conditions égales par ailleurs, et ce de manière très "mécanique", augmenter la T° moyenne de la terre par augmentation du forçage radiatif.

2)Il existe un effet de serre car notre Terre, contrairement aux autres planètes du système solaire par exemple, comporte une couche gazeuse faite de plusieurs gaz dont certains (les gaz triatomiques) réagissent aux IR émis par la Terre qui reçoit des rayonnement énergétiques en provenance du Soleil.

3)L'homme, de part son action d'augmentation de la concentration atmosphérique de différents GES déjà présents avant lui (CO2, CH4, N2O) et sa fabrication d'autres (les Halocarbunes) porte une part dans le réchauffement climatique.