Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[izentrop]

il semble bien qu'elle ait surtout décru entre 2000 et 2010 (d'où les prédictions catastrophiques d'une disparition en 2012, puis en 2016 ...)

C'est bien un biais classique des climatosceptiques de sélectionner que des portions de courbe pour valider leurs arguments, sans prendre la courbe dans son ensemble.

https://reseauactionclimat.org/reponses ... ceptiques/

[ABC2019]

il semble bien qu'elle ait surtout décru entre 2000 et 2010 (d'où les prédictions catastrophiques d'une disparition en 2012, puis en 2016 ...)

C'est bien un biais classique des climatosceptiques de sélectionner que des portions de courbe pour valider leurs arguments, sans prendre la courbe dans son ensemble.

https://reseauactionclimat.org/reponses ... ceptiques/

bah vas y trace la même chose avec l'extension de la banquise ...en tout cas ce qui est sur c'est qu'il n'y a pas eu d'accélération exponentielle contrairement à ce qui était annoncé par certains dans les années 2010.

[Forhorse]

Ouais la catastrophe ne s'est pas produite exactement à la date prévue donc c'est une preuve qu'elle n'arrivera pas... et ça se dit scientifique !

[ABC2019]

Ouais la catastrophe ne s'est pas produite exactement à la date prévue donc c'est une preuve qu'elle n'arrivera pas... et ça se dit scientifique !

tu as quand même la mauvaise habitude de citer des choses que je n'ai pas dites ...pour le coup, c'est un signe assez fort du caractère non scientifique d'une discussion.

[Forhorse]

Ah mais moi j'ai jamais prétendu être scientifique. Je me contente juste d'écouter ceux qui le sont et de m'en remettre au consensus.
Et dans tout débat scientifique il y a forcement des voies contradictoires, ça fait partie du processus.
Mais bon, quand les voies contradictoires sont des vieux croutons qui ont dépassé depuis longtemps l'âge de la retraite, qui s'expriment sur un sujet qui n'est à la base pas le leur et/ou dont les arguments sont de toutes façons démontés indiscutablement par la majorité, j'ai aucune raison de les écouter.

De toutes façons avant les climatosceptiques niaient le réchauffement climatique, maintenant de 99.97% admettent ce réchauffement il est difficile de nier, donc maintenant ils nient les conséquences...
Sauf que les conséquences tout le monde commence à les observer concrètement, et que mêmes les américains à s'en inquiéter.

Le blabla "rien ne prouve que ce sera grave" ne tiendra pas longtemps (il ne tient déjà pas à grand chose si ce n'est des erreurs de date dans les prédictions des modèles) et donc même quand lui tombera il y aura un nouvel axe de négationnisme de la part des climatosceptique, je ne me fais pas d'illusion.

[Paul72]

Tiens, j'invite à regarder ce lien, ABC cela répondra peut-être à certaines de tes questions (au moins partiellement) concernant l'impact des catastrophes naturelles (pas uniquement liées au RC)
Où l'on apprend que si la tendance est à la baisse pour la mortalité (malgré une augmentation des personnes impactées, démographie oblige), le coût des catastrophes explose depuis les années 2000 (variable selon les annees). On de défend un peu mieux, mais cela a un prix.

https://www.planetoscope.com/Catastroph ... 0en%202011.

[ABC2019]

Ah mais moi j'ai jamais prétendu être scientifique. Je me contente juste d'écouter ceux qui le sont et de m'en remettre au consensus.

OK, pas de souci pour faire confiance aux scientifiques. . Pourrais tu simplement me préciser ce qui pour toi fait partie du consensus scientifique, et comment on s'est assuré que ça fait consensus ?

[ABC2019]

Tiens, j'invite à regarder ce lien, ABC cela répondra peut-être à certaines de tes questions (au moins partiellement) concernant l'impact des catastrophes naturelles (pas uniquement liées au RC)
Où l'on apprend que si la tendance est à la baisse pour la mortalité (malgré une augmentation des personnes impactées, démographie oblige), le coût des catastrophes explose depuis les années 2000 (variable selon les annees). On de défend un peu mieux, mais cela a un prix.

https://www.planetoscope.com/Catastroph ... 0en%202011.

bien sur le coût augmente, mais il y a trois bonnes raisons pour lequel il augmente :
a) il y a de plus en plus de monde sur Terre
b) les gens sont de plus en plus riches et donc ont de plus en plus à perdre
c) il y a aussi des déplacements d'habitats qui font que de plus en plus de gens habitent vers les côtes, a priori plus exposées

https://fr.wikipedia.org/wiki/Littoralisation

donc si tu veux etre vraiment scientifique, il faut déjà arriver à séparer ces influences de celles du RC. Est ce que tu penses avoir une réponse à cette question ?

[Exnihiloest]

Au moins 20 pages pourries par les climato-sceptiques...

S'il y a une "science officelle" et que ton seul argument est l'argument d'autorité, dis-le nous tout de suite, on saura qu'on n'aura plus à parler de science ni à présenter des faits et des relations logiques.

Je rappelle que la science, contrairement aux religions, n'est pas un lot de dogmes auxquels il faudrait croire aveuglément.
Je rappelle que la méthode scientifique, contrairement aux religions, est basée sur le doute.
Je rappelle que la science, contrairement aux religions, évolue et que le savoir est revu d'une époque à l'autre.
Je rappelle que la science, contrairement à la démocratie, n'est pas soumise à la majorité. Si elle l'était, la relativité d'Einstein ne serait jamais passée.
Je rappelle pour finir qu'il y a des scientifiques qui doutent du climat et de son évolution tel qu'il nous est présenté aujourd'hui, qu'ils ont des arguments solides, logiques et rationnels, et qu'entrer dans le déni en brandissant ses oeillères et le sophisme du déshonneur par association est bien plus une posture d'islamiste face à une caricature de Mahomet qu'une attitude scientifique.

[Exnihiloest]

Ah mais moi j'ai jamais prétendu être scientifique. Je me contente juste d'écouter ceux qui le sont et de m'en remettre au consensus.

J'en doute. De ce que je vois, tu n'écoutes que ceux qui en parlent, les medias.
Quand tu dissèqueras toi-même leurs publications, et pas les seules publications vers lesquelles les medias t'auront dirigé, tu pourras dire que tu les écoutes.
Quand on n'est pas spécialiste d'un domaine, je comprends qu'on s'en remette à des tiers qui font le tri à votre place. Encore faut-il en connaître un minimum sur le sujet, pour savoir auxquels de ces intermédiaires, faire confiance.

De toutes façons avant les climatosceptiques niaient le réchauffement climatique, maintenant de 99.97% admettent ce réchauffement

Ceux-là ont toujours nié "un certain réchauffement", celui qu'on nous présentait. Seuls leurs détracteurs, par le sophisme de l'épouvantail, t'ont conditionné à penser ce que tu viens de dire et qui est faux pour la majorité d'entre eux.

Mais bon, quand les voies contradictoires sont des vieux croutons qui ont dépassé depuis longtemps l'âge de la retraite, qui s'expriment sur un sujet qui n'est à la base pas le leur et/ou dont les arguments sont de toutes façons démontés indiscutablement par la majorité, j'ai aucune raison de les écouter.
...

A propos de "vieux croutons", "qui s'expriment sur un sujet qui n'est pas à la base le leur", "qui ont dépassé depuis longtemps l'âge de la retraite", voici Hoesung Lee, 74 ans, président du GIEC, qui nous parle de climat alors qu'il titulaire d'un baccalauréat universitaire ès lettres en sciences économiques !