Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[Obamot]

Sans titre 2.gif
https://pulse.climate.copernicus.eu/

sur pas même 1 siècle et alors que l’empreinte carbone délétère de l’homme ne représente “que” 1,5% (source NASA) de la totalité des émissions carbone naturelles totales (dont le 97% sera automatiquement résorbée dans 20’000 ans)
Si tu le faisais sur une période de 20’000 ans (la moitié de la durée du cycle de Milankovitch) cela commencerait à ressembler à quelque chose…

[izentrop]

qui disait que la moindre fuite de sodium et c'était foutu

C'est ça qui m'a fait réagir, parce que, si la France, en avance à l'époque, a du arrêter les frais à cause des écolos.
Certains réacteurs tournent en Russie et en Indes depuis les années 80.
- un en construction en Chine et aux Etats Unis https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ac ... tionnement

[GuyGadeboisLeRetour]

Blablabla superficiel. Y'a Co2 et Co2 et les pourcentages ne veulent RIEN dire et le 1.5% de l'Autre n'est toujours pas sourcé (moi aussi je peux écrire NASA)...

On sait démontrer que l'augmentation de la concentration en CO2 atmosphérique est du aux activités humaines, tout simplement en se basant sur des analyses isotopiques de carbone. Le carbone naturel n'a pas les mêmes isotopes que le carbone anthropique.

Il existe 3 types de carbone : C12, C13 et C14

C12 est le plus commun
C13 représente 1% du total
C14 est en faible quantité (1 pour 1000 milliards d'atomes de C).

Le CO2 issu de la combustion des énergies fossiles (pétrole, charbon) a une différente composition isotopique du CO2 naturel atmosphérique. Ces énergies fossiles sont caractérise par une plus grande abondance d'isotopes légers (C12 vs C13), ils ont donc des rapports C13/C12 petits. Ces énergies fossiles ont un rapport isotopique (C13/C12) environ 2% plus petit que le CO2 naturel. Avec la combustion de ces énergies fossiles, on observe une diminution du rapport isotopie C13/C12 (bien mélangé par la turbulence atmosphérique synoptique en quelques semaines)

Les observations proxy montrent que dans les derniers 10 000 ans (début de l’Holocène) il n'y a pas eu de rapport isotopique atmosphérique aussi faible qu'aujourd'hui. De plus ces observations montrent que le rapport C13/C12 a dramatiquement diminue depuis le début de la révolution industrielle (approx 1850). C'est exactement la réponse attendue a une augmentation de la combustion des énergies fossiles. Ce rapport isotopique diminue également dans l’océan de surface, les coraux, montrant que l’océan absorbe également du CO2 anthropique. Depuis 1850 le changement relatif de rapport isotopique de carbone est de 0.15%. Cela peut sembler petit, mais c'est beaucoup plus grand que la variabilité naturelle. Exemple: le changement relatif de C13/12 associe a la transition d'une période glaciaire vers une période interglaciaire est de 0.03%, c.a.d 5 fois moins que ce qui observe depuis 1850.

Références:

Stuiver, M., Burk, R. L. and Quay, P. D. (1984). 13C/12C ratios and the transfer of biospheric carbon to the atmosphere. J. Geophys. Res. 89, 1731-1748.

Francey, R.J., Allison, C.E., Etheridge, D.M., Trudinger, C.M., Enting, I.G., Leuenberger, M., Langenfelds, R.L., Michel, E., Steele, L.P., (1999). A 1000-year high precision record of d13C in atmospheric CO2. Tellus 51B, 170-193.

Quay, P.D., B. Tilbrook, C.S. Wong. Oceanic uptake of fossil fuel CO2: carbon-13 evidence. Science 256 (1992), 74-79

[Maximus Leo]

qui disait que la moindre fuite de sodium et c'était foutu

C'est ça qui m'a fait réagir, parce que, si la France, en avance à l'époque, a du arrêter les frais à cause des écolos.
Certains réacteurs tournent en Russie et en Indes depuis les années 80.
- un en construction en Chine et aux Etats Unis https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ac ... tionnement

Bsr,

La France "en avance" sur quoi ?

On a abandonné la filière Joliot, graphite gaz, parce qu'elle n'était pas efficiente.

On a signé une licence avec l'américain Westinghouse parce qu'on était en avance sur eux ?

Nos centrales EDF sont des centrales de conception américaine. Elles ont été construites pour EDF par "Framatome" qui signifie Franco-Américaine de l'atome.

La collaboration avec l'américain Westinghouse s'est poursuivie, notamment après l'accident de Three Miles Island, où EDF a racheté les gammes de maintenance révisées. C'était hyper important. C'était à l'époque où j'étais à EDF Tricastin et Chinon-Avoine.

[izentrop]

La France "en avance" sur quoi ?

Superphénix

En 1994, un décret transforme Superphénix en réacteur de recherche et de démonstration, mais ce décret est annulé en 1997 par le Conseil d’État malgré un facteur de charge de plus de 30 % en 1997 et un taux de disponibilité qui a atteint 95 % en 1996.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix sabordé par les écolos comme le projet Astrid

Une décision que l’ancien haut-commissaire à l’énergie atomique Yves Bréchet qualifia d’« ânerie historique ».

https://revue-progressistes.org/2023/01 ... u%20sodium.

[Obamot]

Il existe 3 types de carbone : C12, C13 et C14

C12 est le plus commun
C13 représente 1% du total
C14 est en faible quantité (1 pour 1000 milliards d'atomes de C).

merci de t’être tiré plus d’une balle dans l’pied et les genoux en donnant les proportions des types de CO2 et en utilisant toi-même DES POURCENTAGES (pouf pouf)… le C12 “naturel’ représente 99% donc GROS PLOUF (oh merci merci ahahahaha… blam-blam dans les genoux)

Le point de vue des “climato-optimistes” serait que la part anthropique est petite à l’échelle géologique en s'étalant sur les cycles de Milankovitch, car part qu'il faut encore moduler sur la moitié d'un cycle, donc sur 20'000 ans. La période volcanique aussi avait saturé l’atmosphère de Co2 et de différents types… Le Co2 et le réchauffement ont d’ailleurs permis le développement de la végétation et l’émergence de notre espèce. Et le CO2 volcanique a été résorbé…

Et j’ai toujours dit que quand bien même le Co2 anthropique était faible, qu’il ne fallait pas le minimiser et prendre toutes les dispositions nécessaires…

Et enfin pour tes dolëances adresses-toi à Christophe, ce que je dis viens de lui LooooooooL et le tableau aussi
(7e post à partir du haut, le tableau n’est plus en ligne, mais j’en avais fait une copie republiée à l’identique dans les pages suivantes) changement-climatique-co2/analyses-sur-le-rechauffement-climatique-anthropique-t7605.html?hilit=CO2%20anthropique%20Courtillot

Source et illustrations: http://www.wikistrike.com/article-clima ... 69643.html

Climat : 10 informations dont vous n'avez sans doute pas entendu parler

Le traitement médiatique du climat est à géométrie variable. Voici rétrospectivement 10 informations de l'année 2013 qui n'ont pas fait la une des grands médias.
[…]

je ne sais pas combien de balles dans l’pied tu t’es tirées ici, mais un bon paquet, l’un de tes records (et en voulant jouer au plus fin… hein hein hein..) vu le nombre de bourdes et de délires que tu débites par semaines, il n’est PLUS nëcessaire de répondre à un troll pseudo-machin fake-newspapers pas peurrrr comme toi, autre chose à faire. On en a tous soupés depuis 4ans et pseudos multiples…

Sans compter ta mauvaise foi légendaire, puisque de tout ça on en avait déjà débattu à l’époque sans se prendre le choux, on était plus ou moins d’accord contre ABC2019 RE re-re plouf. T’es une sangsue mec, tu viens de suicider toute ta crédibilité en croyant enfoncer des portes ouvertes (pas si facile…)

[GuyGadeboisLeRetour]

Blablablablablablablabla....

Elle est où la source de la NASA ?

Ps: Encore une fois, le pourcentage OSEF...


Question:
Quel est le pourcentage humain de la production de Co2 sur terre ?
ChatGPT a dit :

La part de la production de CO₂ attribuée aux activités humaines est estimée à environ 3 à 4 % de l'ensemble des émissions globales de CO₂ chaque année. Cela peut sembler faible par rapport aux émissions naturelles, mais il est essentiel de comprendre le contexte pour en saisir l'importance.
Émissions naturelles vs. humaines :

Émissions naturelles :
Sources comme les océans, les volcans, la décomposition des matières organiques, et la respiration des êtres vivants libèrent environ 750 à 800 milliards de tonnes de CO₂ par an.
Ces émissions sont généralement équilibrées par des "puits de carbone" naturels comme les océans, les forêts et les sols, qui absorbent une quantité équivalente de CO₂.

Émissions humaines (anthropiques) :
L’utilisation des combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz naturel), la déforestation et certaines activités industrielles produisent environ 35 à 40 milliards de tonnes de CO₂ par an.
Ces émissions ne sont pas compensées naturellement, ce qui entraîne une accumulation nette de CO₂ dans l’atmosphère.

Conséquences :

Bien que la part humaine soit proportionnellement faible, elle déséquilibre le cycle naturel du carbone, entraînant une augmentation continue des concentrations de CO₂ atmosphérique. Avant l'ère industrielle (~1750), la concentration de CO₂ était d'environ 280 ppm (parties par million). Aujourd'hui, elle dépasse les 420 ppm, un niveau jamais atteint depuis plusieurs centaines de milliers d'années.

En résumé, les activités humaines ajoutent un surplus de CO₂ qui perturbe l'équilibre naturel et contribue au réchauffement climatique.

[sicetaitsimple]

La NASA semble avoir changé d'avis si elle a parlé de 3% un jour:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/ca ... intent=121

[GuyGadeboisLeRetour]

La NASA semble avoir changé d'avis si elle a parlé de 3% un jour:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/ca ... intent=121

Oui et ils disent bien que:

Depuis le début de l’ère industrielle au XVIIIe siècle, les activités humaines ont augmenté le CO 2 atmosphérique de 50 %, ce qui signifie que la quantité de CO 2 atteint désormais 150 % de sa valeur en 1750. Cette augmentation induite par l’homme est supérieure à l’augmentation naturelle observée. à la fin de la dernière période glaciaire, il y a 20 000 ans.

Question: Quelle est donc la part anthropique du réchauffement planétaire, en pourcentage ou en comparaison avec les rejets naturels ?

ChatGPT a dit :
La part anthropique du réchauffement planétaire peut être estimée à environ 100 % du réchauffement net observé depuis l'ère préindustrielle(environ 1850), lorsqu'on prend en compte les contributions des activités humaines et des forçages naturels.
Détails sur cette estimation :

Émissions anthropiques vs. flux naturels :
Les émissions naturelles de CO2 (issues des océans, volcans, respiration des organismes vivants, etc.) sont équilibrées par les puits naturels de carbone (océans et végétation), créant un cycle stable sur des échelles de temps préindustrielles.
Les activités humaines (combustion des énergies fossiles, déforestation, agriculture) déséquilibrent ce cycle naturel en ajoutant environ 40 milliards de tonnes de CO2 par an à l'atmosphère.
Bien que les émissions anthropiques représentent seulement 3 à 4 % du flux total de CO2 dans l'atmosphère (par rapport aux flux naturels), elles sont entièrement responsables de l'augmentation nette de la concentration de CO2 atmosphérique, car les puits naturels ne peuvent plus absorber ce surplus.

Forçages anthropiques vs. naturels :
Les forçages anthropiques incluent les émissions de gaz à effet de serre (CO2, méthane, N2O, etc.), les aérosols, et les changements d'albédo dus à l'urbanisation et à la déforestation.
Les forçages naturels, comme les variations solaires et les éruptions volcaniques, ont contribué à de légères fluctuations climatiques au cours des derniers siècles, mais leur contribution nette au réchauffement observé est négligeable depuis 1850.
Les études du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) montrent que les forçages naturels auraient conduit à un très léger refroidissement sur cette période sans l'intervention humaine.

Contribution anthropique au réchauffement observé :
Depuis la révolution industrielle, la température moyenne mondiale a augmenté d'environ 1,1 °C.
Les modèles climatiques indiquent que l'intégralité de ce réchauffement peut être attribuée aux activités humaines, avec une incertitude mineure liée aux interactions complexes des aérosols et des rétroactions climatiques.

Comparaison avec les émissions naturelles :
Alors que les émissions naturelles et anthropiques coexistent, les premières n'entraînent pas de réchauffement net, car elles sont compensées par les puits naturels. Les émissions anthropiques, en revanche, sont cumulatives et responsables du déséquilibre.

Conclusion

En résumé, la part anthropique du réchauffement global est estimée à environ 100 % depuis 1850. Les émissions humaines dominent complètement les variations climatiques récentes, surpassant de loin les contributions naturelles, qui jouent un rôle marginal dans les tendances actuelles.

Screenshot 2025-01-13 at 12-03-29 ChatGPT.png (59.07 Kio) Consulté 472 fois

[izentrop]

Vous avez compris ou toujours pas ?

Les 1.5 degrés prévus pour 2100 par les « esperts (de couille) » du GIEC…c’était pour 2024…

Combien ils gagnent les gars du GIEC par mois ??

IMG_3163.jpeg

En 2024, la température mondiale a excédé d'un peu plus de 1,5 °C le niveau de l'ère préindustrielle, mais on ne peut pas en déduire que la cible de l'accord de Paris a été dépassée. Il faudrait que le thermomètre affiche un dépassement sur une période plus longue pour l'affirmer.