Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[evaluation]

Pour mettre les points sur les i : aucune étude n'a jamais prévue 55°C à Paris en 2050, et celle qui a trouvé une possibilité de 55°C pour après (après 2070) a utilisé le scénario 8.5 très improbable, et quand on atteint une concentration en CO2 qui ne sera probablement jamais atteinte dans le futur. Dans tous les cas le titre est absurde.

Admettons que 55°C en 2050 soient improbables en France.
Qu’est ce qui est probable en 2050 selon toi ? Es tu loin des 55°C ?

a priori , avec un taux de réchauffement de 0,15 °C par décennie, il n'y a pas de raison spéciale d'attendre plus de 0,5°C de plus en 2050 que maintenant, aussi bien pour les moyennes que pour les records, si ?
Le record Français est à 46°C et le record parisien à 42,6°C, donc a priori statistiquement je vise un record de 46,5°C en France et 43°C à Paris, ce qui est effectivement loin des 55°C. Après bien sur statistiquement on ne peut pas exclure 0,5°C de plus à ces valeurs, mais pas 12°C.

Je ne suis pas certain que l'on puisse par un raisonnement simpliste dire que lorsque la moyenne des températures croit de 0.5°C les extrêmes également ?
Une moyenne ne dit rien de l'excursion possible des variations.
N'entend on pas que plus le climat se dérègle, plus les extrêmes risquent de surprendre ?

[izentrop]

Tes calculs sont encore une fois simplistes ABC, c'est quand même Jean Jouzel qui le dit et il ne sort pas ça de son chapeau comme toi.
https://www.lesinrocks.com/2018/07/25/a ... an-jouzel/

L'Europe faisant partie des continents "les plus vulnérables" et le "réchauffement climatique global (étant) lié aux activités humaines", Jean Jouzel considère que "l’accord de Paris doit être mené à son terme" et que "les objectifs doivent être respectés".

C'est évidemment pas avec des raisonnements comme les tiens qu'on y arrivera.

[Paul72]

Clairement pas Izi, les climatologues ne font ch*** à faire des études ultra complètes avec des montagnes de données qui nécessitent un traitement par supercalculateurs parfois pour faire tourne les modèles (qui sont de plus en plus réalistes), à se comparer et se critiquer (de façon constructive) pour être toujours plus rigoureux et solides dans leurs résultat, et il y a un gars (enfin, il y en a encore plein comme cela) qui débarque de nul part et qui se permet d'émettre des réserves sur ces scientifiques. Eh bien, il suffirait qu'il leur pose directement la question, parce que nous, on ne peut pas répondre à leur place!!

Et encore, je considère à titre perso, que les scénarios du GIEC sont plutôt prudents, même dans le scénario le plus pessimiste... A moins que le choc actuel ne se transforme en un bouleversement général (j'y crois moyen, hélas, mais on sait jamais), on se dirige vers un monde beaucoup moins vivable qu'aujourd'hui. Et non, ce n'est pas en Europe que la situation sera la plus désastreuse (sauf les régions proches du niveau de la mer, ainsi que les régions déjà semi-arides, méditerranéennes)

[ABC2019]

Admettons que 55°C en 2050 soient improbables en France.
Qu’est ce qui est probable en 2050 selon toi ? Es tu loin des 55°C ?

a priori , avec un taux de réchauffement de 0,15 °C par décennie, il n'y a pas de raison spéciale d'attendre plus de 0,5°C de plus en 2050 que maintenant, aussi bien pour les moyennes que pour les records, si ?
Le record Français est à 46°C et le record parisien à 42,6°C, donc a priori statistiquement je vise un record de 46,5°C en France et 43°C à Paris, ce qui est effectivement loin des 55°C. Après bien sur statistiquement on ne peut pas exclure 0,5°C de plus à ces valeurs, mais pas 12°C.

Je ne suis pas certain que l'on puisse par un raisonnement simpliste dire que lorsque la moyenne des températures croit de 0.5°C les extrêmes également ?
Une moyenne ne dit rien de l'excursion possible des variations.
N'entend on pas que plus le climat se dérègle, plus les extrêmes risquent de surprendre ?

est ce qu'il y a une raison pour laquelle l'excursion par rapport à la moyenne augmente sensiblement d'ici 2050 ? ce serait à cause de quoi ?
après tu me demandes mon estimation, je te la donne, tu peux en faire ce que tu veux et proposer la tienne si tu veux !!

[ABC2019]

Tes calculs sont encore une fois simplistes ABC, c'est quand même Jean Jouzel qui le dit et il ne sort pas ça de son chapeau comme toi.
https://www.lesinrocks.com/2018/07/25/a ... an-jouzel/

L'Europe faisant partie des continents "les plus vulnérables" et le "réchauffement climatique global (étant) lié aux activités humaines", Jean Jouzel considère que "l’accord de Paris doit être mené à son terme" et que "les objectifs doivent être respectés".

C'est évidemment pas avec des raisonnements comme les tiens qu'on y arrivera.

moi je reste aux chiffres publiés par le GIEC, toi tu me cites une déclaration politique faite par un ex-scientifique qui ne fait plus que ça (de la politique).

[ABC2019]

Clairement pas Izi, les climatologues ne font ch*** à faire des études ultra complètes avec des montagnes de données qui nécessitent un traitement par supercalculateurs parfois pour faire tourne les modèles (qui sont de plus en plus réalistes),

il n'y a absolument rien qui montre que les modèles sont "de plus en plus réalistes" , factuellement parlant. Des ordinateurs de plus en plus gros, certes, mais quand on n'a pas la compréhension de certains phénomènes fondamentaux (type la formation des nuages et la circulation océanique), ça ne sert à rien de faire des calculs de plus en plus gros (sauf à justifier l'utilisation des demandes de fonds qu'on fait à l'état). Il y a un adage qui court dans le monde de la simulation numérique : Garbage in, garbage out. Besoin de traduction ?

à se comparer et se critiquer (de façon constructive) pour être toujours plus rigoureux et solides dans leurs résultat, et il y a un gars (enfin, il y en a encore plein comme cela) qui débarque de nul part et qui se permet d'émettre des réserves sur ces scientifiques. Eh bien, il suffirait qu'il leur pose directement la question, parce que nous, on ne peut pas répondre à leur place!!

je te signale que j'ai dit exactement le contraire, j'ai cité un article qui disait n'importe quoi (55°C à Paris en 2050), alors qu'aucun article scientifique n'avait dit ça.

Donc c'est au contraire moi qui respecte les scientifiques, pas ceux qui disent n'importe quoi en parlant en leur nom.

Et encore, je considère à titre perso, que les scénarios du GIEC sont plutôt prudents, même dans le scénario le plus pessimiste...

à titre personnel, tu penses vraiment que les réserves de fossiles vont permettre une croissance d'un facteur 3 jusqu'à la fin du siècle, sans aucun pic, ni de production pétrolière, ni de production gazière, ni de production de charbon, jusqu'à 2080 au moins ?
ben à titre personnel, je considère ça comme extrêmement improbable. Déjà que le pétrole on en est à racler le pétrole de schistes qui va d'ailleurs boire le bouillon avec la crise du Covid, donc j'aimerais bien savoir ou tu vas trouver les gisements pour en produire 2 ou 3 fois plus que maintenant ...

[evaluation]

est ce qu'il y a une raison pour laquelle l'excursion par rapport à la moyenne augmente sensiblement d'ici 2050 ? ce serait à cause de quoi ?

Une raison du même ordre que lorsque l'eau bout, les comportements du liquide deviennent plus erratiques.
Lorsque le climat s’échauffe , intuitivement on peut envisager des excursions de températures locales surprenantes.

après tu me demandes mon estimation, je te la donne, tu peux en faire ce que tu veux et proposer la tienne si tu veux !!

Je ne me pose pas en expert du climat, ni ne remet en cause, à coup de règles de 3 simplistes, le travail à temps plein d'experts du climat.
Le ton affirmatif et assuré de tes remises en causes a attiré mon attention.
Force est de constater que l'assise de tes remarques d'expert me semblent plutôt légère, à moins que tu ais caché tes travaux remarquables sur le climat ?

[ABC2019]

est ce qu'il y a une raison pour laquelle l'excursion par rapport à la moyenne augmente sensiblement d'ici 2050 ? ce serait à cause de quoi ?

Une raison du même ordre que lorsque l'eau bout, les comportements du liquide deviennent plus erratiques.
Lorsque le climat s’échauffe , intuitivement on peut envisager des excursions de températures locales surprenantes.

je ne vois pas pourquoi. Je pourrais meme te donner un contre argument sur des bases physiques. A priori l'émission en énergie dépend de la puissance 4e de la température (loi de Stefan ) en A.T^4. ca implique qu'une fluctuation en puissance incidente ∆P se traduise par une fluctuation en température ∆(AT^4) = 4 A T^3 ∆T, si tu sais ce qu'est une différentielle, et donc à fluctuation énergétique égale, ∆T = ∆P/(A T^3) diminue quand T augmente.

D'ailleurs tu remarqueras que les températures de l'Arctique fluctuent bien plus que les températures des tropiques ...

après tu me demandes mon estimation, je te la donne, tu peux en faire ce que tu veux et proposer la tienne si tu veux !!

Je ne me pose pas en expert du climat, ni ne remet en cause, à coup de règles de 3 simplistes, le travail à temps plein d'experts du climat.
Le ton affirmatif et assuré de tes remises en causes a attiré mon attention.
Force est de constater que l'assise de tes remarques d'expert me semblent plutôt légère, à moins que tu ais caché tes travaux remarquables sur le climat ?

je n'ai rien remis en cause des conclusions des experts du climat, au contraire, j'ai remis en cause un titre accrocheur d'un média qui transforme complètement ce qu'ont dit les scientifiques, faudrait pas renverser les choses ...
C'est le probleme général avec le climat, les gens se sont mis à prendre l'habitude de dire n'importe quoi et de prédire des catastrophes à tout bout de champ qui ne sont absolument pas le résultat d'études scientifiques sérieuses, mais les gens se sont mis à en etre persuadés par auto-suggestion avec des mécanismes de bouclage bien connus (A lit ce qu'a écrit B et le répète, du coup B lit ce qu'a écrit A ce qui le renforce dans sa conviction, il en fait état et ça conforte encore plus A que B a raison, etc ...)

[evaluation]

est ce qu'il y a une raison pour laquelle l'excursion par rapport à la moyenne augmente sensiblement d'ici 2050 ? ce serait à cause de quoi ?

Une raison du même ordre que lorsque l'eau bout, les comportements du liquide deviennent plus erratiques.
Lorsque le climat s’échauffe , intuitivement on peut envisager des excursions de températures locales surprenantes.

je ne vois pas pourquoi. Je pourrais meme te donner un contre argument sur des bases physiques. A priori l'émission en énergie dépend de la puissance 4e de la température (loi de Stefan ) en A.T^4. ca implique qu'une fluctuation en puissance incidente ∆P se traduise par une fluctuation en température ∆(AT^4) = 4 A T^3 ∆T, si tu sais ce qu'est une différentielle, et donc à fluctuation énergétique égale, ∆T = ∆P/(A T^3) diminue quand T augmente.

D'ailleurs tu remarqueras que les températures de l'Arctique fluctuent bien plus que les températures des tropiques ...

Les mathématiques c’est bien mais ce n’est qu’un outil.
Encore faut il les utiliser à propos.
Concernant le comportement du climat, il serait plutôt question de convection que de rayonnement.
Ce que tu confirmes toi-même sans en tirer l’enseignement qui convient « D'ailleurs tu remarqueras que les températures de l'Arctique fluctuent bien plus que les températures des tropiques ... »
Ce n'est pas par rayonnement que les pôles se réchauffent avec l'air chaud venu des tropiques....

je n'ai rien remis en cause des conclusions des experts du climat, au contraire, j'ai remis en cause un titre accrocheur d'un média qui transforme complètement ce qu'ont dit les scientifiques, faudrait pas renverser les choses ...

Non tu as cherché un titre accrocheur pour justifier ta remarque précédente qui était :

certes, j'ai juste dit qu'on voyait pas vraiment que ça se réchauffait depuis 20 ans, ce n'est pas contradictoire.

Pourquoi faire ce genre de remarque ridicule en réduisant volontairement la fenêtre d’observation, si ce n’est pour aboutir à une conclusion qui vise remettre en cause le discours officiel, grâce à une observation volontairement tronquée?

Comme dirait enerc, et j'ajouterais le pluriel,

Commentaires malhonnêtes.

On se demande bien pourquoi et dans quel but ?

[ABC2019]

Une raison du même ordre que lorsque l'eau bout, les comportements du liquide deviennent plus erratiques.
Lorsque le climat s’échauffe , intuitivement on peut envisager des excursions de températures locales surprenantes.

je ne vois pas pourquoi. Je pourrais meme te donner un contre argument sur des bases physiques. A priori l'émission en énergie dépend de la puissance 4e de la température (loi de Stefan ) en A.T^4. ca implique qu'une fluctuation en puissance incidente ∆P se traduise par une fluctuation en température ∆(AT^4) = 4 A T^3 ∆T, si tu sais ce qu'est une différentielle, et donc à fluctuation énergétique égale, ∆T = ∆P/(A T^3) diminue quand T augmente.

D'ailleurs tu remarqueras que les températures de l'Arctique fluctuent bien plus que les températures des tropiques ...

Les mathématiques c’est bien mais ce n’est qu’un outil.
Encore faut il les utiliser à propos.
Concernant le comportement du climat, il serait plutôt question de convection et non de rayonnement.

certes mais la convection finit par transporter la chaleur dans la haute atmosphère où elle finit par être évacuée sous forme de rayonnement, donc y a quand meme un lien (d'ailleurs l'augmentation en CO2 agit sur le rayonnement en piégeant les IR, pas directement sur la convection).
C'est juste pour te dire qu'il n'est absolument pas évident qu'une augmentation de température augmente les excursions par rapport à la moyenne, sur des arguments physiques.

Non tu as cherché un titre accrocheur pour justifier ta remarque précédente qui était :

certes, j'ai juste dit qu'on voyait pas vraiment que ça se réchauffait depuis 20 ans, ce n'est pas contradictoire.

Pourquoi faire ce genre de remarque ridicule en réduisant volontairement la fenêtre d’observation, si ce n’est pour aboutir à une conclusion qui vise remettre en cause le discours officiel, grâce à une observation volontairement tronquée?

tu m'as demandé quelles genres d'extrapolations indues je pensais, et je t'ai poliment répondu en te donnant un exemple, c'est tout.

"Discours "officiel" " , sékoissa ? la dernière version des instructions du Politburo ? désolé je ne la lis pas, je me contente des résultats scientifiques connus, qui sont plein de grosses incertitudes (ce qui n'est pas anormal vu la complexité du système, ce n'est pas un reproche).

Comme dirait enerc, et j'ajouterais le pluriel,

Commentaires malhonnêtes.

On se demande bien pourquoi et dans quel but ?

je fais des commentaires que j'estime honnêtes, dans le but d'être honnête. C'est tout.

Et je regarde d'un oeil un peu amusé ce forum, où on met en doute systématiquement tous les résultats scientifiques et tous les discours gouvernementaux ... sauf ceux des climatologues et du GIEC, parce que là , c'est bien connu, c'est une science hyper précise et hyper bien établie qui ne souffre d'aucune discussion, et quant aux projections sur ce que sera la société humaine, la population, et l'économie à la fin du XXIe siecle, alors là y a pas mieux, on est au nec le plus ultra de la précision scientifique, ce qui justifie pleinement l'adhésion pleine et entière au "discours officiel" (sic) .