Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[ABC2019]

Les 2 tintins : Comment voulez-vous qu''on vous prenne au sérieux, si pour certains sujets ou vos certitudes sont inébranlables, vous utilisez les mêmes biais que ceux que vous dénoncez chez les autres.
Je ne détaillerais pas.

et comment veux tu être pris au sérieux si tu lances des accusations en l'air sans les détailler ?
On essaie de garder une discussion courtoise, je me contente de relever ce qui est factuellement inexact (simplement parce que ce n'est pas justifié par la littérature et les données existantes), mais personne n'est infaillible ; si tu vois des inexactitudes dans ce que je dis, tu peux très bien me les signaler , comme Paul, et si tu as des arguments fondés, je les accepterai volontiers.

En ce qui me concerne, je ne tiens qu'à me faire une opinion la plus conforme aux faits (ce qui ne veut pas toujours dire la plus conforme aux croyances répandues dans la population).

[Paul72]

Les derniers chiffres sur la probabilité que le réchauffement soit majoritairement anthropique : https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... 1591348087

qui continue à prétendre que l'homme n'est pas au moins en partie responsable du réchauffement ?

Encore une déformation de réalité des faits, pris en flagrant délit : l'humanité n'est pas "au moins en partie," mais au moins quasiment en totalité !!!!!! Autrement dit, et ça ce sont les climatologues qui sont unanimes aujourd'hui en 2020, au mieux les facteurs naturels peuvent être attenuant ou au pire aggravant pour le réchauffement, mais cela reste a la marge par rapport au forçage anthropique !!!!

[ABC2019]

Les derniers chiffres sur la probabilité que le réchauffement soit majoritairement anthropique : https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... 1591348087

qui continue à prétendre que l'homme n'est pas au moins en partie responsable du réchauffement ?

Encore une déformation de réalité des faits, pris en flagrant délit : l'humanité n'est pas "au moins en partie," mais au moins quasiment en totalité !!!!!! Autrement dit, et ça ce sont les climatologues qui sont unanimes aujourd'hui en 2020, au mieux les facteurs naturels peuvent être attenuant ou au pire aggravant pour le réchauffement, mais cela reste a la marge par rapport au forçage anthropique !!!!

je n'ai fait que citer ta référence

Une nouvelle étude parue le 20 juillet 2018 dans la prestigieuse revue Science, chiffre à seulement 5 sur 1.000.000 la probabilité que l'homme ne soit pas responsable, au moins en partie, du changement climatique.

et la publication d'origine dit en conclusion

https://science.sciencemag.org/content/ ... s8806.full

Our results suggest that attribution studies with the seasonal cycle of tropospheric temperature provide powerful and novel evidence for a statistically significant human effect on Earth’s climate. We hope that this finding will stimulate more detailed exploration of the seasonal signals caused by anthropogenic forcing.

nulle part il n'est quantifié la probabilité pour que l'homme soit "au moins [sic] quasiment en totalité !!!!!! " responsable du RC. Si tu affirmes ça, il faudrait nous trouver d'autres publications qui quantifient cette probabilité, mais ce n'est pas dit dans cette source. C'est donc toi qui déformes les faits en l'exprimant comme ça, pas moi.

[ABC2019]

J'ai d'ailleurs une question pour toi Paul. La courbe de montée des températures au XXe siecle est celle ci-dessous ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Réchauffement_climatique ) :




On voit qu'entre 1900 et 1940, elle a monté de 0,5°C . Pendant la même période, le CO2 n"a monté que de 10 pauvres ppm , de 300 à 310 ppm



donc, si tu penses que les climatologues sont parfaitement capables de déterminer la part anthropique dans le réchauffement, la question est simple : quelle est la part du réchauffement entre 1900 et 1940 dû à la croissance du CO2 ?

[ABC2019]

donc, si tu penses que les climatologues sont parfaitement capables de déterminer la part anthropique dans le réchauffement, la question est simple : quelle est la part du réchauffement entre 1900 et 1940 dû à la croissance du CO2 ?

zut alors, personne ne connait la réponse à cette question plutot simple ? ça voudrait dire qu'on connait la part de l'homme dans le réchauffement jusqu'en 2020, mais pas celle jusqu'en 1940 ?

étrange quand même ..

Allez je me lance dans un calcul d'ordre de grandeur. Prenons donc pour simplifier 0,5 °C jusqu'en 1940 et 1,2°C jusqu'en 2020. Les concentrations sont passées de 300 ppm à 310 ppm jusqu'en 1940, et à 410 ppm en 2020. Le forçage du CO2 est logarithimique donc le réchauffement dû au CO2 serait proportionnel à ln(310/300) = 0,033 en 1940, et à ln(410/300) = 0,31 en 2020. Donc si le CO2 avait produit tout le réchauffement jusqu'en 2020, il aurait du produire 0,033/0,31* 1,2 = 0,12 °C en 1940. Ca laisse quand meme 0,38 °C du à d'autres facteurs (naturels ?) . Mais du coup il se peut bien que sur les 1,2 °C de 2020, il y en ait 0,4°C qui soit naturels, ce qui n'est pas impossible au vu des variabilités climatiques passées. Mais du coup le CO2 pourrait ne fait que les 0,8 °C restants , et donc seulement les 2/3. Du coup il faut aussi réévaluer la part en 1940 à 0,08°C et du coup il reste 0,42 °C pour 2020. Bon ça converge heureusement, mais il reste que l'hypothèse que 1/3 du RC soit naturel et 2/3 anthropique n'est pas absurde et n'est contredite par rien (à part que les modèles ne sont pas capables de reproduire les variations naturelles, mais ça, ça ne prouve pas qu'elles n'existent pas ... d'ailleurs le passé montre qu'elles existent bien en fait !)

[GuyGadebois]

(Il fait les questions (vraies et fausses) et les réponses (idem)... nous possédons l'empereur des Trolls !!!)

[Paul72]

(Il fait les questions (vraies et fausses) et les réponses (idem)... nous possédons l'empereur des Trolls !!!)

le plus fort, réponse en coin de table quand tu as des mecs qui passent de journées entières pendant des années à bosser pour arriver à nous sortir des résultats à peu près fiables (qu'il cherchera lui-même tiens, je vais pas lui faire ce plaisir)

[ABC2019]

(Il fait les questions (vraies et fausses) et les réponses (idem)... nous possédons l'empereur des Trolls !!!)

le plus fort, réponse en coin de table quand tu as des mecs qui passent de journées entières pendant des années à bosser pour arriver à nous sortir des résultats à peu près fiables (qu'il cherchera lui-même tiens, je vais pas lui faire ce plaisir)

c'est juste une suggestion, si tu as une meilleure estimation de l'influence anthropique, je suis prêt à en discuter.

Pour les chiffres à peu près fiables, j'ai donné le graphique des estimations de la sensibilité climatique donnée officiellement par les rapports du GIEC, on est toujours à un facteur 3 d'incertitude, et ça n'a pas bougé depuis 40 ans.



C'est comme ça, le climat terrestre est un système compliqué à modéliser, on n'y peut rien, c'est la vie, ...

[enerc]

On voit qu'entre 1900 et 1940, elle a monté de 0,5°C . Pendant la même période, le CO2 n"a monté que de 10 pauvres ppm , de 300 à 310 ppm

Il faut prendre en compte l'effet des aérosols du à la crise de 1929 (combustion de charbon très soufré)
Et au contraire, la période 1950-1980 est marquée par de fortes émissions de souffre qui ont fait baisser la température.
On ne peut donc pas utiliser seulement la concentration de CO2 pour la lier aux variation de température.


Pendant la seconde guerre mondiale, des quantités importantes de gaz divers ont été émises: gaz de combat, mais aussi d'industries de guerre (par exemple gazéification du charbon pour faire de l'essence).
ça m'a peut être échappé, mais je n'ai pas vu d'étude d'impact de la seconde guerre mondiale sur les températures anormales ces années la. C'est quand même curieux que cela corresponde pile poil à la courbe des températures - 1939-1945.

[ABC2019]

On voit qu'entre 1900 et 1940, elle a monté de 0,5°C . Pendant la même période, le CO2 n"a monté que de 10 pauvres ppm , de 300 à 310 ppm

Il faut prendre en compte l'effet des aérosols du à la crise de 1929 (combustion de charbon très soufré)
Et au contraire, la période 1950-1980 est marquée par de fortes émissions de souffre qui ont fait baisser la température.
On ne peut donc pas utiliser seulement la concentration de CO2 pour la lier aux variation de température.

Pendant la seconde guerre mondiale, des quantités importantes de gaz divers ont été émises: gaz de combat, mais aussi d'industries de guerre (par exemple gazéification du charbon pour faire de l'essence).
ça m'a peut être échappé, mais je n'ai pas vu d'étude d'impact de la seconde guerre mondiale sur les températures anormales ces années la. C'est quand même curieux que cela corresponde pile poil à la courbe des températures - 1939-1945.

sauf que je ne parlais pas du plateau post 1940 qu'on peut essayer à la rigueur d'expliquer par des aérosols (mais comment on ne connait pas l'effet exact des aérosols, on dit bien ce qu'on veut , ça n'exclut pas NON PLUS une variabilité naturelle), mais de la croissance des températures avant 1940 : c'est quoi qui a provoqué ce réchauffement, et quelle est la part anthropique dedans ?

Ou autrement posé : à combien de % exclus-tu le fait qu'une grande part de la variabilité pré 1940 est d'origine naturelle ?