Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[Ahmed]

Le système Terre est si complexe qu'il serait évidemment très étonnant qu'un seul facteur entre en jeu... Le fait qu'il soit difficile d'estimer la part anthropique ne doit pas conduire à n'en pas tenir compte jusqu'à ce qu'on soit fixé (ce qui n'arrivera peut-être pas!).

[ABC2019]

Le système Terre est si complexe qu'il serait évidemment très étonnant qu'un seul facteur entre en jeu... Le fait qu'il soit difficile d'estimer la part anthropique ne doit pas conduire à n'en pas tenir compte jusqu'à ce qu'on soit fixé (ce qui n'arrivera peut-être pas!).

personne n'a dit qu'il ne fallait pas en tenir compte , en tout cas pas moi.

Mais en tenir compte , ça veut dire aussi peser les avantages et les inconvénients de toute action, comme partout ailleurs dans la vie, au lieu de décreter ce qu'il faut faire avant même d'en avoir pesé les conséquences.

[Ahmed]

Oui, mais peser le pour et le contre dans un système de pensée qui va s'effaroucher de ce que cela implique (si on prend aussi en compte d'autres critères au moins aussi importants que le RC et probablement plus urgents) ou au contraire (c'est la tendance actuelle!) sauter sur l'occasion de créer de nouveaux débouchés (en ignorant donc le point précédent)...
Donc le débat est sérieusement biaisé avant même de commencer...

[ABC2019]

Oui, mais peser le pour et le contre dans un système de pensée qui va s'effaroucher de ce que cela implique (si on prend aussi en compte d'autres critères au moins aussi importants que le RC et probablement plus urgents) ou au contraire (c'est la tendance actuelle!) sauter sur l'occasion de créer de nouveaux débouchés (en ignorant donc le point précédent)...
Donc le débat est sérieusement biaisé avant même de commencer...

Tu confonds un "biais" avec une "divergence d'opinion". On a le droit d'avoir des divergences d'opinion sur la valeur de tel ou tel critère, c'est humain, après il faut un mécanisme social pour déterminer qui décide : dans une monarchie ça sera l'opinion du roi qui sera prépondérante, dans une démocratie ce sera l'opinion du parti qui a recueilli le plus de voix aux élections (ce qui ne veut pas forcément dire l'opinion du peuple), etc , etc ...

Le biais, c'est quand ton évaluation des avantages ou inconvénients selon tes propres critères n'est pas bonne, car elle est biaisée par un défaut de méthode.

[Ahmed]

Le biais est justement introduit par la divergence d'opinion: puisque tes critères sont différents des miens, par exemple, tu n'arriveras pas aux mêmes conclusions en partant de faits ou données identiques...
Ce qui constitue le biais dans le cas évoqué, c'est que ceux qui sont animés par des motivations économiques vont changer complètement le sens des mesures nécessaire, d'autant qu'ils ne s'intéressent simplement qu'au RC, oubliant toutes les autres tendances biocidaires, puisqu'il en résultera nécessairement un aggravement généralisé des causes initiales (par augmentation de la dissipation énergétique ou du flux financier [au choix]).

[ABC2019]

Le biais est justement introduit par la divergence d'opinion: puisque tes critères sont différents des miens, par exemple, tu n'arriveras pas aux mêmes conclusions en partant de faits ou données identiques....

J'aurais plutot tendance à dire le contraire, une divergence d'opinion peut etre causée par un biais, mais pas nécessairement.
Prenons deux exemples concrets : partant de la surreprésentation des hommes à peau noire dans les prisons, on pourrait en déduire que la criminalité est génétiquement liée à la couleur de la peau. Il y a un biais évident dans cette conclusion, c'est qu'on ne tient pas compte d'un facteur de confusion important qui est le niveau de pauvreté et la classe sociale. Si on fait des études pour un même niveau socio-économique, la conclusion serait serait très différente. Ca c'est un biais.

Autre exemple : on sait que construire un aéroport va faire disparaitre des marais dans lesquels vit une grenouille rare menacée d'extinction. Tout le monde est d'accord là dessus, mais certains estiment que c'est une catastrophe, et d'autres estiment que l'activité économique ne doit pas stopper à cause d'une grenouille. La il ,n'y a pas de biais, tout le monde est d'accord sur les faits , mais il y a une divergence d'opinion.

Dans le premier cas on peut le corriger "scientifiquement" , dans le deuxieme , on ne le peut pas, il n'y a pas de raison scientifique qui dise qui a raison ou tort. On a juste besoin de procédures faisant un certain consensus social pour savoir comment décider si les gens ne sont pas d'accord.

Le problème du RC est qu'il cumule les deux : le discours médiatique introduit plein de biais cognitifs, et en plus, la procédure par laquelle on devrait décider de ce qu'il faut faire n'a jamais été explicitée.

[Ahmed]

Dans ton deuxième exemple, la prégnance de l'économie introduit un biais massif, ce qui fait que l'issue de ce débat (si tant est qu'il ait lieu!) ne fait pas l'ombre d'un doute...

[ABC2019]

Dans ton deuxième exemple, la prégnance de l'économie introduit un biais massif, ce qui fait que l'issue de ce débat (si tant est qu'il ait lieu!) ne fait pas l'ombre d'un doute...

sauf que ce n'est pas un "biais", au sens qu'il pourrait être corrigé par une analyse plus objective : c'est juste une opinion majoritaire (avec laquelle tu as le droit de ne pas être d'accord).

[GuyGadebois]

L’élévation du niveau de la mer pourrait noyer les forêts de mangroves d’ici 2050

Si les mesures climatiques ne s’intensifient pas bientôt, les forêts de mangrove pourraient se noyer sous la montée des eaux d’ici 2050, selon une nouvelle étude qui a examiné les écosystèmes de mangrove du monde entier. Ce serait une mauvaise nouvelle pour toute la planète, car les arbres stockent le dioxyde de carbone et protègent les communautés des tempêtes et de l’érosion côtière.

Des chercheurs de l’université Rutgers (États-Unis) ont affirmé que les forêts de mangrove seraient en danger si le niveau de la mer s’élève de plus de 6 millimètres par an. Bien que cela puisse paraître beaucoup, le seuil pourrait en fait être atteint en seulement 30 ans si le monde ne réduit pas ses émissions de gaz à effet de serre.

La planète s’est déjà réchauffée de plus d’un degré Celsius, ce qui entraîne toute une série de conséquences. Le niveau des mers augmente déjà de 3 millimètres par an à l’échelle mondiale, bien que dans certaines régions du monde, on observe un changement plus radical. Les États insulaires comme l’archipel polynésien des Tuvalu sont particulièrement menacés.
Les écosystèmes de mangrove peuvent s’adapter à un certain niveau d’élévation du niveau de la mer en migrant vers l’intérieur des terres et en accumulant des sédiments. Mais leurs mécanismes de défense ne sont efficaces que jusqu’à un certain point, après quoi ils ne peuvent tout simplement plus suivre. C’est ce que les chercheurs ont voulu déterminer en se penchant sur leur histoire.

Ils ont examiné les données concernant les sédiments de 78 écosystèmes de mangrove des dix derniers millénaires. Ils ont pu déterminer que les mangroves sont plus susceptibles de mourir lorsque le taux d’élévation du niveau de la mer dépasse 6 millimètres. Le problème est que nous dépasserons cette limite d’ici 2050 si l’action climatique ne s’intensifie pas.

Les conséquences en seraient massives. Les écosystèmes de mangrove, que l’on trouve dans de nombreux endroits du monde, de l’Afrique à l’Argentine, stockent plus de dioxyde de carbone que les forêts tropicales, donc s’ils meurent, ce serait une très mauvaise nouvelle pour la planète. Les mangroves sont également très riches en biodiversité, car elles fournissent un habitat à de nombreuses espèces, dont les pêcheurs tirent leur subsistance.
Les racines de cette mangrove contribuent à absorber les émissions de gaz à effet de serre à des densités bien supérieures à celles des autres forêts. (Nicole Khan)

Selon la coauteure de l’étude, Erica Ashe, de l’université Rutgers :

"Si elles disparaissent, il y aura un déséquilibre dans le nombre de poissons et d’autres espèces qui en dépendent. Et cela pourrait avoir des effets sur d’autres espèces, même celles qui ne sont pas réellement protégées par ces mangroves, car lorsque les niveaux des différentes espèces changent, cela peut affecter l’ensemble du système."

Mais nous pouvons encore empêcher que cela ne se produise. Les gouvernements doivent trouver des solutions pour maintenir l’élévation du niveau de la mer en dessous de ce seuil “afin d’atténuer le changement climatique et de protéger les millions de personnes qui dépendent des mangroves pour s’abriter, se protéger des inondations, se nourrir et se procurer des fibres”, a écrit Catherine Lovelock, professeur à l’université du Queensland (Australie), dans un article commentant l’étude.

Les pays se sont engagés à limiter le réchauffement climatique à 2°C en signant l’accord de Paris en 2015. Néanmoins, leurs engagements actuels en matière de climat nous placent dans un monde où la température pourrait atteindre 4°C d’ici 2010. Cette année, de nouveaux engagements doivent être présentés par les pays pour augmenter les niveaux d’ambition.

https://www.gurumed.org/2020/06/06/lele ... dici-2050/
Sources:
https://science.sciencemag.org/content/368/6495/1118
https://www.rutgers.edu/news/mangrove-t ... -arent-cut
https://www.hku.hk/press/news_detail_21078.html

[Ahmed]

ABC, tu réponds:

Sauf que ce n'est pas un "biais", au sens qu'il pourrait être corrigé par une analyse plus objective : c'est juste une opinion majoritaire (avec laquelle tu as le droit de ne pas être d'accord).

Peu importe si ce n'est pas un biais stricto-sensu: c'est suffisamment influant pour orienter la conclusion. L'illustration en étant faite par la quasi unanimité à ce sujet (la dissension porte sur l'allocation des ressources, pas réellement sur leur origine, qui fait consensus).