Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[ABC2019]

Didier, il ne s'agit pas à titre personnel d'une bataille d'ego mais d'une alerte sur ce qui est en train de se dérouler sous nos yeux, certains comme ABC sont encore dans un certain déni de réalité en essayant de manipuler des chiffre pour tenter d'insinuer des doutes sur la réalité des changements en cours.

je n"insinue des doutes que sur ce qui est douteux.

Je n'ai pas mis en doute l'augmentation d'environ 1°C des températures moyennes et de 1,5 °C à 2°C en France.

J'ai juste dit que c'était juste les dernières années qui avaient été sèches, et ça ne prouve pas en soi ni que ce soit dû au RC, ni que ça va s'aggraver.

Le fait est que si les moyennes bougent peu pour les précipitations dans la durée, ce qui change ce sont bien les extrêmes qui se combinent avec les extrêmes de températures qui eux bougent beaucoup plus vite. Cela aboutit à des sécheresses agricoles plus précoces et plus sévères lorsqu'elles ont lieu. J'ai jamais dit que ce serait le cas tous les ans!!

non c'est pire que ça, il n'y a aucune preuve qu'il y ait une tendance à l'aggravation, et les dernières années n'en constituent aucunement une preuve. C'est pour ça que je dis que tu fais une utilisation opportuniste de la variabilité naturelle. Mais tu as raison, ce n'est pas une querelle d'ego, ce sont juste les faits scientifiques que je rappelle.

[Did67]

@ Paul72

Je parle de bataille d'égo quand à un post multi-réponse, on répond par un autre post multi-réponse...

S'installe alors un jeu qui s'apparente au tennis. On ne s'écoute pas. On ne change en rien la réflexion de l'autre - qui n'écoute pas. C'est une guerre de religion (de croyances). Aucun n'est capable ici - moi non plus - de comprendre et évaluer le travail complexe de mise en équation. Donc on est dans la croyance. Pas dans le science. Celle-ci ne sert que d'argument.

E = mc², je ne sais le défendre, puisque je suis rigoureusement incapable de lire, refaire etc les calculs d'Einstein. J'ai vu les bombes atomiques (à la télé). J'ai vu des centrales nucléaires. Je sais que les calculs sont justes.

Mais lorsque le résultat ne se voit pas - supposons que personne n'ai jamais réalisé de bombe atomique, de réacteur nucléaire, etc - l'honnêteté m'obligerait à dire : je crois Einstein ou je ne crois pas Einstein. L'un comme l'autre seraient des croyances.

Le changement climatique, on est entre les deux : avec d'énormes variations selon les endroits, selon les années, qui font que nos perceptions nous "trompent" (je l'évoque à propos de la sécheresse en Alsace : les chiffres ne confirment pas - plutôt pas encore, je pense ! - mon ressenti !

Enfin, mes conférences etc m'ont appris une chose, essentielle pour moi : il faut laisser à ceux qui s'opposent à nos arguments, le droit de mourir cons. C'est pour moi quelque chose qui a valeur de droit constitutionnel. Sinon, on est dans l'acharnement thérapeutique. En corollaire, c'est évidemment le droit de mourir con au regard de l'autre !

[ABC2019]

E = mc², je ne sais le défendre, puisque je suis rigoureusement incapable de lire, refaire etc les calculs d'Einstein. J'ai vu les bombes atomiques (à la télé). J'ai vu des centrales nucléaires. Je sais que les calculs sont justes.

intéressant comme comparaison. En réalité tu ne sais pas en quoi une bombe ou une centrale nucléaire prouve E=mc² (il faudrait que tu vérifies que le dégagement d'énergie provoque aussi une variation de masse ∆m = ∆E/c² mais tu n'en sais rien même après avoir vu les images).
La seule chose que tu te dis, c'est que si des gens sont capable de réaliser ce genre de prouesse technique , c'est qu'ils connaissent leur affaire , et que donc tu peux leur faire confiance.

L'argument est acceptable .. a condition de bien avoir une prouesse technique en face à regarder ! mais où est la "prouesse technique" des climatologues" alors ?

tu as donné un certain nombre de graphiques pour la France, ok ... et où sont les prédictions des modèles à leur comparer ? nulle part ! une bonne théorie scientifique c'est celle qui prédit les résultats avec une précision si bonne que ça ne peut pas être un hasard. Et pour faire exploser une bombe ou faire tourner une centrale, il faut quand meme maitriser pas mal de parametres.

Or sur quoi se base la "prouesse climatique" ? juste sur un vague discours que ça va surement faire des problemes , et que du coup, tout probleme arrivant est pris pour une confirmation. Mais ça ça n'a rien d'une prouesse. C'est même ce que font les astrologues tous les ans : prévoir plein de catastrophes différentes, et ne sélectionner que celles qui arrivent. Et plus on en prévoit, plus on a de chances d'en avoir en confirmation. C'est le B.A. BA de toutes les fausses sciences.

[Did67]

Ciao ! CQFD... Sans mépris pour les autistes, tu devrais vérifier.

Je te montre juste une chose, rien de plus : l'augmentation des températures moyennes, à la station de Strasbourg-Entzheim, est statistiquement vérifiable et vérifié. Mais pas la sécheresse (baisse des précipitations totales annuelles - là, je n'ai pas le traitement trimestriel : ailleurs, sur d'autre stations, on note des baisses estivales, alors que le total varie peu). Je ne te parle pas de l'avenir. Je te parle de ce qui est déjà là.

Tu peux faire l'autruche et nier. Prends quand même de la Biafine, tu vas avoir des rougeurs au cul ! Pour moi, à Strasbourg, le réchauffement je ne me pose pas la question "quid en 2050 ?" J'affirme qu'il y a réchauffement climatique, que l'ETP (besoin en eau des plantes) a déjà augmenté, que le nombre de jours de gel a déjà diminué nettement, que le nombre de jours estivaux a déjà augmenté. Tout ça étant statistiquement significatif !

Tu reprends une métaphore, qui est peut-être malheureuse. Comme toute métaphore, elle a ses limites. Ce n'est jamais une "démonstration". C'est une tentative pour mieux exprimer une idée par une analgie. Réponds sur le fond : y a-t-il ou non réchauffement climatique à la station de Strasbourg-Entzheim ?

Mais tu as surement raison !!! Tu en es certain !!! Alors rien d'autre à dire. C'est déjà trop de temps perdu.

J'en reste là. L'autisme, je ne sais pas soigner.

[ABC2019]

Ciao ! CQFD... Sans mépris pour les autistes, tu devrais vérifier.

Je te montre juste une chose, rien de plus : l'augmentation des températures moyennes, à la station de Strasbourg-Entzheim, est statistiquement vérifiable et vérifié. Mais pas la sécheresse (baisse des précipitations totales annuelles - là, je n'ai pas le traitement trimestriel : ailleurs, sur d'autre stations, on note des baisses estivales, alors que le total varie peu). Je ne te parle pas de l'avenir. Je te parle de ce qui est déjà là.

Tu peux faire l'autruche et nier.

ben justement, j'ai rien nié de tout ce que tu dis là. L'augmentation de la température moyenne me semble bien attestée. Mais pas l'augmentation à la sécheresse, qui ne concerne que les dernières années et dont on ne peut pas exclure qu'elle soit due à une fluctuation naturelle. On dit la même chose non ?

Prends quand même de la Biafine, tu vas avoir des rougeurs au cul ! Pour moi, à Strasbourg, le réchauffement je ne me pose pas la question "quid en 2050 ?" J'affirme qu'il y a réchauffement climatique, que l'ETP (besoin en eau des plantes) a déjà augmenté, que le nombre de jours de gel a déjà diminué nettement, que le nombre de jours estivaux a déjà augmenté. Tout ça étant statistiquement significatif !

Tu reprends une métaphore, qui est peut-être malheureuse. Comme toute métaphore, elle a ses limites. Ce n'est jamais une "démonstration". C'est une tentative pour mieux exprimer une idée par une analgie. Réponds sur le fond : y a-t-il ou non réchauffement climatique à la station de Strasbourg-Entzheim ?

Mais tu as surement raison !!! Tu en es certain !!! Alors rien d'autre à dire. C'est déjà trop de temps perdu.

J'en reste là. L'autisme, je ne sais pas soigner.

je reponds clairement : oui, tes données montrent une tendance au réchauffement (une augmentation de la température moyenne), mais pas une tendance à augmenter les sécheresses. Je ne vois pas en quoi c'est "autiste", j'entends bien ta question, et j'y réponds.

[Paul72]

J'ai déjà aussi répondu clairement pour ce qui est des précipitations annuelles: tout est bien expliqué sur le site de Météo-France, allez y faire un tour il y a plein de dossier sur le sujet, c'est très instructif et mieux expliqué qu'en trois mots.
Et vous pourrez faire votre propre avis sur la question, car les choses ne sont pas si simples.

[ABC2019]

J'ai déjà aussi répondu clairement pour ce qui est des précipitations annuelles: tout est bien expliqué sur le site de Météo-France, allez y faire un tour il y a plein de dossier sur le sujet, c'est très instructif et mieux expliqué qu'en trois mots.
Et vous pourrez faire votre propre avis sur la question, car les choses ne sont pas si simples.

oui, et c'est quoi le point que tu veux défendre, alors ?

[Exnihiloest]

...J'affirme qu'il y a réchauffement climatique, que l'ETP (besoin en eau des plantes) a déjà augmenté, que le nombre de jours de gel a déjà diminué nettement, que le nombre de jours estivaux a déjà augmenté. Tout ça étant statistiquement significatif !
...

"Statistiquement significatif" mais seulement localement. Ce n'est donc pas un élément en faveur d'un réchauffement "global". Mais admettons. Ce n'est guère contesté, il y a un "certain réchauffement".
De là à affirmer qu'il y aurait "urgence climatique" à l'empêcher, à grand renfort de prédictions apocalyptiques à long terme alors que même à court terme elles sont fausses, et de voeux pieux sur une possible action humaine sur le climat, qui plus est sans dommages collatéraux supérieurs à celui hypothétique de ne rien faire, là est plutôt la question.

[Paul72]

Ça ne me paraît pas compliqué de comprendre qu'à précipitations moyennes constantes (enfin sur la décade disons) et à températures moyennes en hausse (surtout en période estivale qui plus est), avec des canicules plus intenses, que les sécheresses agricoles sont et vont être de plus en plus précoces et intenses en moyenne également. C'est presque une lapalissade !!!

C'est exactement ce qui est observé sur le temps long , et les prévisions climatiques vont toutes, sans exception, vers une aggravation dans les décennies à venir pour la France si on s'en tient à notre pays. Et ne me demandez pas de source, allez voir vous même sur le site déjà indiqué, bien expliqué. Vous pourrez même avoir les prévisions région par région des changements à attendre.

[Paul72]

http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... r/climathd

Pour le climat à venir, c'est clairement indiqué une aggravation de la sécheresse des sols, à peu près partout. Pour la période 1959-2009, ce n'est pas si évident pour les sécheresses, cela dépend des régions,par exemple en Alsace rien de significatif, mais en Lorraine oui.