Limiter le réchauffement : combien de CO2 ?

[Paul72]

Prononce avec une dent en moins: Tournefol

[Exnihiloest]

Idefix, comme Tournesol tu as toujours une pirouette pour nier le RC...

Tu es en plein délire, izentrop, je n'ai jamais nié le RC.

Non non, jamais...

Jamais.

Je n'ai jamais nié le réchauffement. J'ai nié seulement les valeurs outrancières d'augmentation de température qu'on lui prête, la capacité de le prédire, la capacité de le contrer, et que son caractère "anthropique" serait significatif.
Trop subtil sans doute, désolé de ne pas me mettre à portée en évitant le binaire.

[GuyGadebois]

Je n'ai jamais nié le réchauffement.

C'est faux, tu n'as cessé de poster des liens renvoyant non seulement à des climato sceptiques, mais à des climato négationnistes. Après si tu n'es pas d'accord avec ce qu'ils avancent, fais-toi soigner, mais par pitié arrête de mentir et de nous prendre pour des cons en permanence.

[Paul72]

https://www.futura-sciences.com/planete ... ouzel-907/

A lire pour une histoire de la climatologie résumée par un pro expérimenté. On y lit que la contribution naturelle au réchauffement observé depuis 1970 ne dépasse pas 0,1 degré au max, contre 0,7 degré pour la contribution humaine. Pas de débat la dessus maintenant le doute est inexistant sauf pour les nihilistes du climat.

[ABC2019]

https://www.futura-sciences.com/planete/personnalites/climatologie-jean-jouzel-907/

A lire pour une histoire de la climatologie résumée par un pro expérimenté. On y lit que la contribution naturelle au réchauffement observé depuis 1970 ne dépasse pas 0,1 degré au max, contre 0,7 degré pour la contribution humaine. Pas de débat la dessus maintenant le doute est inexistant sauf pour les nihilistes du climat.

précision remarquable quant on lit par ailleurs qu'il y a un facteur 3 d'incertitude sur la sensibilité climatique

Ces modèles climatiques confirment qu'un doublement de la teneur en dioxyde de carbone (CO2 communément appelé gaz carbonique) se traduirait par un réchauffement important compris entre 1,5 et 4,5 °C suivant le modèle considéré.

Facteur 3 d'incertitude, néanmoins on sait avec certitude que ce qu'on a mis dedans contribue pour 0,7 °C au RC, à un dixième de degré près.

Trop fort ...

[ABC2019]

Sisi on peut très bien le prévoir, les modèles sont de plus en plus précis a ce sujet, Météo-France a même une application de simulateur dédié a la France, par département a présent, en fonction du réchauffement global.

Malheureusement, ce n'est pas parce qu'on a des ordinateurs de plus en plus gros pour traiter des détails de plus en plus fins qu'on est de plus en plus "précis", c'est encore une erreur commune de conception de gens qui n'ont pas l'habitude de faire des modèles numériques sur ordinateur. Souvent , ça permet juste de calculer de plus en plus de choses imprécises .... :

Evolution de l'estimation de la sensibilité climatique au cours du temps (qualifiée de "most boring graph I have ever plotted par son auteur, le graphe le plus barbant que j'ai eu à tracer de ma vie ); Il n'y a donc pas à prétendre que "les scientifiques disent n'importe quoi", contrairement à ce que pense Paul, je ne dis pas ça. Il suffit de regarder ce qu'ils disent vraiment, au lieu de claironner partout des choses qu'ils ne disent pas. (Et je répète ; contrairement à ce qu'a affirmé Paul, et répété en plus, aucun scientifique n'a jamais prédit des canicules à 50 °C en France pour 2050, ce sont des présentations mensongères par les médias qui ont transformé le sens du travail scientifique fait qui l'ont prétendu).

Donc avant d'accuser les autres en permanence de dire n'importe quoi, commencez vous même par vérifier les vraies sources scientifiques au lieu de répéter comme des perroquets ce qu'écrivent des journalistes grand public qui ne savent même pas ce qu'est un écart type et un rapport signal sur bruit.

[GuyGadebois]

Commence déjà par les poster les liens des "vraies sources scientifiques"....

[Exnihiloest]

...
C'est faux, tu n'as cessé de poster des liens renvoyant non seulement à des climato sceptiques, mais à des climato négationnistes...

Ces liens aboutissaient à des études scientifiques, donc pas pour vous. Vous ne parlez pas de science, votre discours reste politicard, pas étonnant que vous les rejetiez.

La plupart des climatosceptiques sont comme moi :
- doute sur la valeur du réchauffement
- très gros doute sur la compréhension qu'on en a et la capacité de prédiction
- très gros doutes sur des causes anthropiques
- certitude que nous n'avons aucun moyen de le contrer, ni aucun besoin d'ailleurs

Quant à votre terme "climato-négationiste", il est très con, mais tout à fait dans les éléments de langage de l'écofascisme.

[GuyGadebois]

Ces liens aboutissaient à des études scientifiques, donc pas pour vous. <<< Des études scientifiques qui n'ont de scientifiques que ton espoir qu'elles le soient

Comme pour les 500 guignols signataires ?

[Exnihiloest]

https://www.futura-sciences.com/planete/personnalites/climatologie-jean-jouzel-907/

A lire pour une histoire de la climatologie résumée par un pro expérimenté. On y lit que la contribution naturelle au réchauffement observé depuis 1970 ne dépasse pas 0,1 degré au max, contre 0,7 degré pour la contribution humaine. Pas de débat la dessus maintenant le doute est inexistant sauf pour les nihilistes du climat.

"Un" pro dit ça donc c'est parole d'évangile. Le débat est clos. Les autres "pros" scientifiques ayant montré des chiffres différents sont priés de se taire puisque notre savoir climatologique est complet et infaillible et les pires disants en matière de réchauffement ont toujours raison puisque ça va dans le bon sens, faire peur.
Amen.